דְּמֵאַסְפּוֹרַק: בֵּית שַׁמַּאי אוֹסְרִין, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין. מַאי טַעְמֵיהּ דְּבֵית שַׁמַּאי? אָמַר קְרָא: ״גַּם שְׁנֵיהֶם״ – לְרַבּוֹת שִׁינּוּיֵיהֶם. וּבֵית הִלֵּל – אָמַר קְרָא: ״הֵם״ – וְלֹא שִׁינּוּיֵיהֶם.
של אספורק: בית שמאי אוסרים להקריב פריטים אלה ובית הלל מתירים לעשות כן. הגמרא מבהירה: מה הטעם של בית שמאי? הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר; כי גם שניהם תועבת ה' אלוהיך" (דברים כג:יט). המילה "גם" היא ריבוי, המשמשת לרבות באיסור פריטים אלה בצורתם המשתנה. ומה הטעם של בית הלל? הפסוק אומר "אלה" כדי להדגיש שהאיסור חל רק על פריטים אלה בצורתם הראשונית, אבל לא בצורתם המשתנה.
וּבֵית שַׁמַּאי, הָא כְּתִיב ״הֵם״! הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ ״הֵם״ – וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶם. וּבֵית הִלֵּל – תַּרְתֵּי שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ. ״הֵם״ וְלֹא שִׁינּוּיֵיהֶם, ״הֵם״ וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶם.
הגמרא שואלת: ולפי בית שמאי, האם אין המילה "אלה" כתובה בפסוק, ומורה על מיעוט? הגמרא משיבה: בית שמאי זקוקים למילה זו כדי להורות ש"אלה" הפריטים אסורים, אבל לא הוולדות של בעלי חיים שניתנו כתשלום לזונה. הגמרא שואלת: ולפי בית הלל, מהו המקור לאותה הלכה? הגמרא משיבה: לפי בית הלל, לומדים שתי הלכות ממילה זו, כך: "אלה" הפריטים אסורים בצורתם הראשונית אבל לא בצורתם המשתנה, ו"אלה" הפריטים אסורים אבל לא ולדותיהם.
וּבֵית הִלֵּל נָמֵי, הָכְתִיב: ״גַּם״! ״גַּם״ לְבֵית הִלֵּל קַשְׁיָא.
הגמרא שואלת: וגם לפי בית הלל, האם לא כתובה המילה "גם" בפסוק, המצביעה על ריבוי? הגמרא משיבה: אכן, המילה "גם" קשה לבית הלל. לא ברור כיצד היו מפרשים מילה זו.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב מַאי הִיא?
הגמרא ממשיכה: מהו המקור המצביע על כך שרבי אליעזר בן יעקב סבור שחפץ שעובר שינוי עדיין נחשב כבעל אותו מעמד שהיה לו לפני השינוי?
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: הֲרֵי שֶׁגָּזַל סְאָה שֶׁל חִטִּין, טְחָנָהּ, לָשָׁהּ וַאֲפָאָהּ, וְהִפְרִישׁ מִמֶּנָּה חַלָּה, כֵּיצַד מְבָרֵךְ? אֵין זֶה מְבָרֵךְ אֶלָּא מְנָאֵץ! וְעַל זֶה נֶאֱמַר: ״בֹּצֵעַ בֵּרֵךְ נִאֵץ ה׳״.
הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר בן יעקב אומר: במקרה של מי שגזל מחברו סאה של חיטים, ואז טחן אותן, לש אותן ואפה אותן, ולאחר מכן הפריש מהן חלה, כלומר, הפריש את החלק מן הבצק שחייבים להפריש ולאחר מכן לתת לכהן, כיצד הוא יכול לברך על הפרשת חלה? אדם זה אינו מברך, אלא אדרבה הוא מנאץ. ועל כך נאמר: "הבוצע ברך נאץ ה'" (תהילים י:ג), והכוונה היא לגזלן שמברך על קיום מצווה באמצעות חפץ שגנב. לשיטת רבי אליעזר בן יעקב, אף על פי שחיטים אלו השתנו שינוי משמעותי, הן עדיין נחשבות לדבר גזול.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר מַאי הִיא? דְּתַנְיָא, כְּלָל זֶה אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: כׇּל שֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחַ גַּזְלָן – יָדוֹ עַל הָעֶלְיוֹנָה. רָצָה נוֹטֵל שִׁבְחוֹ, רָצָה אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
הגמרא ממשיכה: מהו המקור המורה כי רבי שמעון בן אלעזר סבור שחפץ שעבר שינוי עדיין נחשב כבעל אותו מעמד שהיה לו לפני השינוי? כפי שנלמד בברייתא (תוספתא 10:2) שרבי שמעון בן אלעזר קבע עיקרון זה: לגבי כל השבחה של הבהמה הגזולה, שבה היא הושבחה על ידי מעשיו של הגזלן, יש לו היתרון בעת שהוא משיב לבעלים. אם רצה, נוטל את השבח שלו, כלומר, כאשר הוא מחזיר את הבהמה, על הנגזל לשלם את ההפרש בין שוויה בזמן הגזלה לבין שוויה הנוכחי, ואם רצה הוא יכול להשיבה לבעלים ולומר לו: שלך לפניך.
מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, הָכִי קָאָמַר: הִשְׁבִּיחַ – נוֹטֵל שִׁבְחוֹ. כָּחַשׁ – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּשִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד.
הגמרא מביעה תמיהה: מה הוא אומר? אם לגזלן יש זכות לדרוש פיצוי על ההשבחה של הבהמה, מדוע שיחזיר אותה אי פעם בלי לציין דרישה זו? רב ששת אמר שכך הוא אומר: אם הגזלן השביח אותה, הוא נוטל את השבח שלו. אם הבהמה נחלשה, הגזלן אומר לו: שלך לפניך, ואין צורך בפיצוי נוסף. זאת מפני שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו. מאחר שהגזלן לא קנה אותו, הוא פשוט מחזיר את החפץ לנגזל.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ הִשְׁבִּיחַ נָמֵי! אָמְרִי: מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַשָּׁבִים.
הגמרא שואלת: אם כן, כלומר, אם הגזלן לא קנה אותו, אז אפילו אם הוא השביח אותו כך צריך להיות הדין גם כן. החפץ עדיין צריך להיות שייך לנגזל, והגזלן לא צריך להיות זכאי לפיצוי. החכמים אומרים בתשובה: העובדה שלגזלן יש זכות לדרוש פיצוי על ההשבחה היא משום תקנה שתוקנה לשבים. כדי להקל על מי שמבקש לחזור בתשובה, תיקנו חכמים שהגזלן יקבל החזר על העלייה בערך הבהמה. שאם לא כן, גזלן עלול להימנע מהחזרת חפץ גזול.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: מִצְוַת פֵּאָה – לְהַפְרִישׁ מִן הַקָּמָה. לֹא הִפְרִישׁ מִן הַקָּמָה – מַפְרִישׁ מִן הָעוֹמָרִים. לֹא הִפְרִישׁ מִן הָעוֹמָרִים – מַפְרִישׁ מִן הַכְּרִי עַד שֶׁלֹּא מֵרְחוֹ.
הגמרא ממשיכה: מהו המקור המורה כי רבי ישמעאל סבור שחפץ שעבר שינוי עדיין נחשב כבעל אותו מעמד שהיה לו לפני השינוי? הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא: הדרך המובחרת לקיים את מצוות תבואת פאת השדה, הניתנת לעניים [פאה], היא להפריש אותה מן הקמה, כלומר, תבואה שטרם נקצרה. אם לא הפריש אותה מן הקמה, הוא מפריש אותה מן העומרים של תבואה שכבר נקצרה. אם לא הפריש אותה מן העומרים, הוא מפריש אותה מן הכרי של תבואה, כל עוד הוא לא עדיין החליק את הכרי.
מֵרְחוֹ – מְעַשֵּׂר וְנוֹתֵן לוֹ. מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ: אַף מַפְרִישׁ מִן הָעִיסָּה וְנוֹתֵן לוֹ.
אם הוא החליק את ערמת התבואה, ובכך החיל את החובה לעשר את היבול, תחילה הוא מעשר את התבואה ואז נותן חלק מן היבול המעושר לעניים בתור פאה, כדי שהעניים לא יצטרכו לעשר את מה שהם מקבלים. בנוסף, אמרו בשם רבי ישמעאל: אם הוא לא הפריש פאה באחד מן השלבים הנזכרים לעיל והוא עשה מן התבואה בצק, הוא מפרישפאהאפילו מן הבצק ונותן אותה לעניים. מכאן עולה שאפילו אם התבואה השתנתה, אין אדם פטור מחובת פאה. הגמרא הבהירה כעת את המקורות שאליהם רמז אביי כאשר מנה את כל התנאים הסבורים שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אִיכְּפוּל כֹּל הָנֵי תַּנָּאֵי לְאַשְׁמוֹעִינַן כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמְרִי: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּדָבָר זֶה.
רב פפא אמר לאביי: וכי כל אותם תנאים טרחו כל כך במאמץ [אכפל] ללמד אותנו הלכה בהתאם לדעת בית שמאי, שככל הנראה אינה מתקבלת כנורמטיבית? אביי אמר לרב פפא: כך הם אומרים: בית שמאי ובית הלל לא נחלקו בעניין זה. כל התנאים הנזכרים לעיל סבורים שאפילו בית הלל מודים ששינוי בצורתו של חפץ אינו משפיע על מעמדו.
אָמַר רָבָא: מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה הָתָם, אֶלָּא בְּצֶבַע – הוֹאִיל וְיָכוֹל לְהַעֲבִירוֹ עַל יְדֵי צָפוֹן;
רבא אמר: מניין ניתן להוכיח שכל התנאים הנזכרים לעיל סבורים שחפץ שעבר שינוי עדיין נחשב כבעל אותו מעמד שהיה לו לפני השינוי? אפשר לומר שטעמי דבריהם נובעים מגורמים אחרים. שמא רבי שמעון בן יהודה אומר את דעתו, שאין זה שינוי משמעותי, שם, במקרה של ראשית הגז, רק לגבי צבע, שהוא שינוי הפיך, שכן אפשר להסירו בסבון.
וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם, אֶלָּא לְגָבוֹהַּ – מִשּׁוּם דְּאִימְּאִיס;
וְאוּלַי בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים אֶת דַּעְתָּם שָׁם, בְּמִקְרֶה שֶׁל זוֹנָה, רַק בְּנוֹגֵעַ לְקָרְבָּן לָעֶלְיוֹן, מִשּׁוּם הָעֻבְדָּה שֶׁהַפֶּרִיט נַעֲשָׂה מְתוֹעָב, בְּהִשְׁתַּמְּשׁוּת בּוֹ כִּתְשׁוּם עֲבוּר שֵׁרוּתֶיהָ שֶׁל זוֹנָה, וְלָכֵן אֵין לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ לְקָרְבָּן אַף אִם צוּרָתוֹ הִשְׁתַּנְּתָה.
וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הָתָם, אֶלָּא לְעִנְיַן בְּרָכָה – מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ מִצְוָה הַבָּאָה בַּעֲבֵירָה;
ואולי רבי אליעזר בן יעקב סבור את דעתו שם, במקום שאדם גזל מחברו חיטים, רק לעניין ברכה, משום שזו מצווה הנעשית באמצעות ביצוע עבירה, אך אין בכך כדי להורות ששינוי אינו משמעותי לעניינים אחרים.
וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הָתָם אֶלָּא בְּהַכְחָשָׁה דְּהָדַר;
ואולי רבי שמעון בן אלעזר אומר את דעתו שם, במקום שבו מצבו של בעל החיים השתנה, רק בנוגע להיחלשות של בעל החיים שהיא הפיכה. מאחר שניתן להשיב את ערכו של בעל החיים על ידי פיטומו, ההיחלשות אינה נחשבת לשינוי משמעותי.
וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָתָם, אֶלָּא לְעִנְיַן פֵּאָה – מִשּׁוּם דִּכְתִיב ״תַּעֲזֹב״ יַתִּירָא! וְכִי תֵּימָא לִיגְמַר מִינֵּיהּ, מַתְּנוֹת עֲנִיִּים שָׁאנֵי!
ואולי רבי ישמעאל אומר את דעתו שם, במקום שהפרישו פאה בשלב מאוחר, רק לגבי פאה, מפני שנאמר: "תעזוב אותם לעני" פעם נוספת. הדבר נזכר פעמיים, בויקרא יט:י ובויקרא כג:כב. אחד מן הביטויים הללו מיותר, ומלמד שפאה חייבים לתת לעניים בכל הנסיבות, אפילו אם התבואה השתנתה ונעשתה לבצק. ואם תאמר: נלמד מפאה שבתחומים הלכתיים אחרים מעמדו של חפץ אינו מושפע מכך שעבר שינוי, פאה אינה יכולה לשמש מקור, מפני שמתנות עניים שונות משאר הלכות.
כִּדְבָעֵי רַבִּי יוֹנָתָן – דְּבָעֵי רַבִּי יוֹנָתָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – מִשּׁוּם דְּקָסָבַר שִׁינּוּי אֵינוֹ קוֹנֶה? אוֹ דִלְמָא, בְּעָלְמָא קָסָבַר שִׁינּוּי קוֹנֶה; וְהָכָא מִשּׁוּם דִּכְתִיב ״תַּעֲזֹב״ יַתִּירָא?
הגמרא מציינת: טענתו של רבא, שאין מסקנה חד-משמעית בנוגע לדעתו של רבי ישמעאל בעניין חפץ שהשתנה, נתמכת בדבריו של אמורא אחר, והיא כדילמה שהעלה רבי יונתן, שכן רבי יונתן מעלה דילמה: מהו הטעם לפסיקתו של רבי ישמעאל? האם מפני שהוא סבור ששינוי אינו גורם לאדם לקנות חפץ? או שמא בדרך כלל הוא סבור ששינוי כן גורם לאדם לקנות חפץ, אבל כאן, במקרה של פאה, הדבר שונה מפני שהביטוי "תעזוב" נכתב פעם נוספת.
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל מִשּׁוּם דְּקָסָבַר שִׁינּוּי אֵינוֹ קוֹנֶה, ״תַּעֲזֹב״ יַתִּירָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? וְתוּ, לְרַבָּנַן – ״תַּעֲזֹב״ יַתִּירָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי?
לאחר שציטטה את הדילמה של רבי יונתן, הגמרא שואלת: ואם תאמר שהטעם לפסיקתו של רבי ישמעאל הוא משום שהוא סבור ששינוי אינו גורם לאדם לקנות חפץ, למה לי התוספת של "תעזוב," שהרחמן כתב בתורה? ועוד, לשיטת חכמים, הסבורים שאין מפרישים פאה מן העיסה, למה לי התוספת של "תעזוב" שהרחמן כתב?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: הַמַּפְקִיר כַּרְמוֹ, וְהִשְׁכִּים לַבֹּקֶר וּבְצָרוֹ – חַיָּיב בְּפֶרֶט וּבְעוֹלֵלוֹת וּבְשִׁכְחָה וּבְפֵאָה, וּפָטוּר מִן הַמַּעֲשֵׂר.
הגמרא משיבה: מונח נוסף זה נצרך למה שנלמד בברייתא: מי שהפקיר את כרמו והשכים בבוקר לפני שמישהו אחר החזיק בו ובצרו, חייב במצוות פרט לעניים [peret], ובמצוות עוללות לעניים [olelot], ובמצוות שכחה של אשכולות לעניים ובמצוות פאה. אלו הן ארבע המתנות לעניים שהתורה מחייבת לתת מן הכרם. אבל הוא פטור ממצוות לעשר את יבולו, מפני שחיוב זה אינו חל על שדה הפקר. החיוב לתת מתנות לעניים במקרה זה נלמד מן האזכור הנוסף של הביטוי "תעזוב".
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר.
§ הגמרא חוזרת לדיון על חפץ גנוב שעבר שינוי. רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, שאומר שאפילו אם הבהמה הגנובה הידרדרה, היא מוחזרת לבעלים במצבה הנוכחי.
וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי?! וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין שָׁמִין לֹא לְגַנָּב וְלֹא לְגַזְלָן, אֶלָּא לִנְזָקִין.
הגמרא מביעה תמיהה: וכי שמואל אכן אמר זאת? והרי שמואל אומר: אין שמין את השינוי בערך, לא לגנב ולא לגזלן. אלא, הם מחזיקים בבהמה הגנובה ומשלמים לנפגע מכספם שלהם; שמין את השינוי רק למי שחייב לשלם על נזק?
בִּשְׁלָמָא לְרָבָא, דְּאָמַר: כִּי קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הָתָם – בְּהַכְחָשָׁה דְּהָדַר, לָא קַשְׁיָא; כִּי קָאָמַר הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, דְּשִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד – בְּהַכְחָשָׁה דְּהָדַר, וְכִי קָאָמַר שְׁמוּאֵל הָתָם: אֵין שָׁמִין לֹא לְגַנָּב וְלֹא לְגַזְלָן, אֶלָּא לִנְזָקִין – בְּהַכְחָשָׁה דְּלָא הָדַר.
אכן, לפי דעתו של רבא, שאמר קודם לכן בתשובה לאביי: כאשר רבי שמעון בן אלעזר אומר את דעתו שם, הוא אמר אותה רק לגבי הכחשה של הבהמה שהיא חוזרת, אין זה קשה: כאשר שמואל אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, הסובר שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו, הוא אמר זאת לגבי הכחשה של הבהמה שהיא חוזרת, שבמקרה כזה השינוי אינו משמעותי. וכאשר שמואל אומר שם: אין שמין את השינוי בערך, לא לגנב ולא לגזלן, אלא שמין את השינוי רק למי שחייב לשלם על נזק, הוא אמר זאת לגבי הכחשה של הבהמה שאינה חוזרת.
אֶלָּא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר: כִּי קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר – בְּהַכְחָשָׁה דְּלָא הָדַר קָאָמַר, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
אלא שלפי אביי, שאמר כי כאשר רבי שמעון בן אלעזר אומר את דעתו, הוא אומר אותה אפילו לגבי היחלשות של הבהמה שאינה הפיכה, מה ניתן לומר?
אַבָּיֵי מַתְנֵי הָכִי – אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל:
הגמרא משיבה: אביי לימד את דבריו של שמואל כך: רב יהודה אומר ששמואל אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria