מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל עֵצִים וַעֲשָׂאָן כֵּלִים, צֶמֶר וַעֲשָׂאָן בְּגָדִים – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה.
משנה: במקרה של מי שגוזל מחברו עצים ומעצב אותם לכלים, או מי שגוזל מחברו צמר ומעצב אותו לבגדים, הוא משלם לנגזל לפי שווי החפצים בזמן הגזלה, אך אינו צריך להחזיר את הכלים או הבגדים. הוא קנה את החפצים הגזולים משום שעברו שינוי.
גָּזַל פָּרָה מְעוּבֶּרֶת – וְיָלְדָה, רָחֵל טְעוּנָה – וּגְזָזָהּ; מְשַׁלֵּם דְּמֵי פָרָה הָעוֹמֶדֶת לֵילֵד, וּדְמֵי רָחֵל הָעוֹמֶדֶת לִיגָּזֵז.
אם אדם גזל מחברו פרה מעוברת והיא אחר כך ילדה בעודנה ברשותו, או אם אדם גזל מחברו כבשה שהייתה טעונה צמר ולאחר מכן הגזלן גזז אותה, הגזלן משלם את שווי פרה העומדת ללדת או את שווי כבשה העומדת להיגזז. הוא משלם את שווי הבהמה בזמן הגזלה, והעגל או הצמר נשארים שלו.
גָּזַל פָּרָה – וְנִתְעַבְּרָה אֶצְלוֹ וְיָלְדָה, רָחֵל – וְנִטְעֲנָה אֶצְלוֹ וּגְזָזָהּ; מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה. זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַגַּזְלָנִים מְשַׁלְּמִין כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה.
אם אחד גזל מחברו פרה, והיא התעברה ברשותו, ואז היא ילדה; או אם אחד גזל מחברו כבשה, והיא נטענה בצמר ברשותו, והוא אחר כך גזז אותה, הרי הגזלן משלם לפי שווי הבהמה בזמן הגזלה. זה הכלל: כל הגזלנים משלמים לפי שווי החפץ הגזול בזמן הגזלה.
גְּמָ׳ אָמְרִי: עֵצִים וַעֲשָׂאָן כֵּלִים – אִין, שִׁיפָּן – לָא; צֶמֶר וַעֲשָׂאָן בְּגָדִים – אִין, לִיבְּנָן – לָא.
גמרא: אומרים החכמים: ניתן להסיק מן המשנה שאם אדם גזל מחברו עץ ועשה ממנו כלים, כן, הגזלן קונה את העץ מחמת השינוי. אם הוא רק שייף אותו, לא, הגזלן אינו קונה אותו, שכן אין זה שינוי משמעותי. וכן, אם אדם גזל מחברו צמר ועשה אותו לבגדים, כן, הוא קנה את הצמר מחמת השינוי. אם הוא רק כיבס אותו, לא, הוא לא קנה אותו.
וּרְמִינְהִי: גָּזַל עֵצִים וְשִׁיפָּן, אֲבָנִים וְסִיתְּתָן, צֶמֶר (וְלִיבְּנָן) [וְלִיבְּנוֹ], פִּשְׁתָּן וְנִקָּהוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה.
וְהגמרא מעלה סתירה מברייתא: אם אדם גזל מחברו עץ ושייפו, או אבנים והחליקן, או צמר וכיבסו, או פשתן וניקהו, משלם לפי שווי החפץ הגזול בשעת הגזלה. ברייתא זו מלמדת שאפילו שינוי כגון שיוף עץ נחשב לשינוי משמעותי.
אָמַר אַבָּיֵי: תַּנָּא דִּידַן קָתָנֵי שִׁינּוּי דְּרַבָּנַן – דְּהָדַר, וְכׇל שֶׁכֵּן שִׁינּוּי דְּאוֹרָיְיתָא;
אביי אמר: אין זה סותר את המשנה. התנא של משנתנו מלמד את ההלכה בנוגע לשינוי הנחשב משמעותי מדברי חכמים, שאינו נחשב משמעותי לפי דין תורה, שכן הוא הפיך. וכל שכן, אם הגזלן מחולל שינוי הנחשב משמעותי לפי התורה, כלומר, שינוי בלתי הפיך, הוא קונה את החפץ הגזול מחמת השינוי.
עֵצִים וַעֲשָׂאָן כֵּלִים – בְּעֵצִים מְשׁוּפִּין, וּמַאי נִינְהוּ? נְסָרִים; דְּשִׁינּוּי דְּהָדַר לִבְרִיָּיתֵיהּ הוּא – דְּאִי בָּעֵי מְשַׁלֵּיף לְהוּ. צֶמֶר וַעֲשָׂאָן בְּגָדִים – בְּצֶמֶר טָווּי; דְּשִׁינּוּי דַּהֲדַר לִבְרִיָּיתֵיהּ הוּא – דְּאִי בָּעֵי סָתַר לֵיהּ. וְכׇל שֶׁכֵּן שִׁינּוּי דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא מסבירה: בהתאם לכך, חייב להיות שהמקרה במשנה, שבו השינוי הוא הפיך, שבו אדם גזל מחברו עץ ועשה אותו לכלים, נאמר לגבי מי שגזל מחברו עץ משויף. ומה הם? לוחות שהגזלן השתמש בהם כדי לבנות כלי, שהוא שינוי שבו החפץ יכול לחזור למצבו המקורי, שכן אם הגזלן רוצה, הוא יכול לפרק אותם. וכן, המקרה של מי שגזל מחברו צמר ועשה אותו לבגדים מתייחס לצמר שכבר היה טווי, שכן עשייתו לבגדים היא שינוי שבו החפץ יכול לחזור למצבו המקורי, שכן אם הגזלן רוצה, הוא יכול לפרום אותם. המשנה מלמדת שהגזלן קונה את החפץ הגזול על ידי ביצוע שינויים אלה, וכל שכן שהגזלן קונה את החפץ הגזול באמצעות שינוי הנחשב משמעותי לפי דין תורה.
וְתַנָּא בָּרָא – שִׁינּוּי דְּאוֹרָיְיתָא קָתָנֵי, וְשִׁינּוּי דְּרַבָּנַן לָא קָתָנֵי.
אביי ממשיך בהסברו: והתנא של הברייתא מלמד את ההלכה בנוגע לשינוי הנחשב משמעותי לפי דין תורה, אך אינו מלמד את ההלכה בנוגע לשינוי הנחשב משמעותי לפי דין דרבנן. ייתכן שהוא סבור שהגזלן אינו קונה את החפץ הגזול מחמת שינוי כזה.
רַב אָשֵׁי אָמַר, תַּנָּא דִּידַן נָמֵי שִׁינּוּי דְּאוֹרָיְיתָא קָתָנֵי: עֵצִים וַעֲשָׂאָן כֵּלִים – בּוּכָאנֵי, דְּהַיְינוּ שִׁיפָּן; צֶמֶר וַעֲשָׂאָן בְּגָדִים – נַמְטֵי, דְּהַיְינוּ שִׁינּוּי דְּלָא הָדַר.
רב אשי אמר תשובה נוספת: התנא של המשנה שלנו מלמד גם את ההלכה בנוגע לשינוי הנחשב משמעותי לפי דין תורה. המקרה במשנה של מי שגזל מחברו עץ ועשה אותו לכלים מתייחס למי שיצר עלי [bukhanei], וזה מקביל למקרה המוזכר בברייתא שבו שייף אותם, שכן עלי נוצר על ידי קיצוץ העץ באופן בלתי הפיך. בדומה לכך, המקרה במשנה של מי שגזל מחברו צמר ועשה אותו לבגדים מתייחס למי שעשה את הצמר לחתיכות של לבד [namtei], שהוא שינוי בלתי הפיך.
וְלִיבּוּן מִי הָוֵי שִׁינּוּי? וּרְמִינְהִי: לֹא הִסְפִּיק לִיתְּנוֹ לוֹ עַד שֶׁצְּבָעוֹ – פָּטוּר. לִבְּנוֹ וְלֹא צְבָעוֹ – חַיָּיב!
הגמרא שואלת שאלה בנוגע לברייתא: וכי רחיצה מחוללת שינוי משמעותי, כך שמי שגוזל מחברו צמר ורוחץ אותו קונה את הצמר ומשלם את שוויו בשעת הגזלה? והגמרא מקשה ממשנה הדנה בהלכות ראשית הגז, שאותה יש לתת לכהן (חולין קלה ע"א): אם בעל הצאן לא הספיק לתת את הצמר הגזוז לכהן לפני שצבעו, הוא פטור מלתתו לכהן, שכן החיוב חל רק לגבי צמר הנשאר במצבו המקורי. לעומת זאת, אם רחצו אך לא צבעו, הוא חייב לתתו לכהן. מכאן שרחיצה אינה מחוללת שינוי משמעותי.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, הָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: גְּזָזוֹ, טְווֹאוֹ וַאֲרָגוֹ – אֵין מִצְטָרֵף. לִבְּנוֹ – רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין מִצְטָרֵף, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מִצְטָרֵף.
אביי אמר: אין זה קשה. ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, ואילו אותה משנה היא בהתאם לדעתם של חכמים, כפי שנלמד בברייתא בנוגע לראשית הגז: אם אדם גזז אותו, טווה אותו וארג אותו, הצמר הגזוז אינו מצטרף עם הצמר מכבשים אחרים כדי להשלים את השיעור המינימלי של צמר שעליו חייבים לתת את ראשית הגז לכהן. אם אדם רחץ אותו, אזי רבי שמעון אומר שהוא אינו מצטרף עם צמר של כבשים אחרים, שכן הרחיצה מחוללת שינוי משמעותי, וחכמים אומרים שהוא מצטרף עם צמר של כבשים אחרים, שכן הרחיצה אינה מחוללת שינוי משמעותי. דעותיהם מקבילות לדעות שבברייתא ובמשנה שצוטטו קודם לכן.
רָבָא אָמַר: הָא וְהָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְלָא קַשְׁיָא; הָא דְּנַפְּצֵיהּ נַפּוֹצֵי, הָא דִּסַרְקֵיהּ סָרוֹקֵי.
רבא אמר תשובה נוספת: זה וזה, כלומר, גם המשנה וגם הברייתא, הם בהתאם לדעתו של רבי שמעון, ואין בכך קושי. משנה זו מתייחסת למקרה שבו אדם התיר את סיבי הצמר ביד לפני שכיבס אותו. במקרה זה, הכביסה אינה יעילה לגמרי, ואינה מחוללת שינוי משמעותי. אותה ברייתא מתייחסת למקרה שבו אדם סירק אותו לפני שכיבס אותו. הכביסה יעילה יותר, ולכן מחוללת שינוי משמעותי.
רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר: הָא דְּחַוְּורֵיהּ חַוּוֹרֵי, הָא דְּכַבְרֵיהּ כַּבְרוֹיֵי.
רבי חייא בר אבין אמר תשובה נוספת: משנה זו עוסקת במקרה שבו אדם רק הלבין אותה, ואין זה שינוי משמעותי. אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו אדם הלבין אותה בגופרית, וזהו שינוי משמעותי.
הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר צֶבַע לְרַבִּי שִׁמְעוֹן לָא הָוֵי שִׁינּוּי, לִיבּוּן הָוֵי שִׁינּוּי? דְּתַנְיָא: גָּזַז רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן וּצְבָעוֹ, רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן וּטְווֹאוֹ, רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן וַאֲרָגוֹ – אֵין מִצְטָרֵף. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: צְבָעוֹ – מִצְטָרֵף.
משהוכח כי לדעת רבי שמעון, כביסה מחוללת שינוי משמעותי, הגמרא שואלת: כעת שניתן לומר כי, לדעת רבי שמעון, צביעה אינה מחוללת שינוי משמעותי, כפי שהגמרא תוכיח, האם ניתן לומר שכביסה מחוללת שינוי משמעותי? כפי שנלמד בברייתא: אם הוא גזז כבשים אחת אחת וצבע את הצמר של כל כבשה לפני שגזז את הכבשה הבאה, או גזז אותן אחת אחת וטווה את הצמר, או גזז אותן אחת אחת וארג את הצמר, אזי הצמר שנגזז מן הכבשים השונות אינו מצטרף כדי להוות את השיעור המינימלי של צמר שעליו חייבים לתת מראשית הגז לצוהן. רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: אפילו אם צבעו, הוא מצטרף עם שאר הצמר. מכאן עולה שלדעת רבי שמעון, אפילו צביעת הצמר אינה שינוי משמעותי, ואם כן כיצד יכול היה לסבור שכביסתו כן?
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבָּנַן אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
אביי אמר: זה אינו קשה. אמירה זו, שצמר מכובס אינו מצטרף עם צמר אחר, היא דעתם של חכמים בהתאם לדעתו של רבי שמעון, ואילו אותה אמירה, שאפילו צמר צבוע מצטרף עם צמר אחר, היא דעתו של רבי שמעון בן יהודה בהתאם לדעתו של רבי שמעון. יש מחלוקת באשר למה שפוסק רבי שמעון בעניין זה.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה, וְשָׁאנֵי צֶבַע – הוֹאִיל וְיָכוֹל לְהַעֲבִירוֹ עַל יְדֵי צָפוֹן. וְכִי קָתָנֵי הָתָם: לֹא הִסְפִּיק לִיתְּנוֹ לוֹ עַד שֶׁצְּבָעוֹ – פָּטוּר, וְאוֹקִימְנָא כְּדִבְרֵי הַכֹּל; בְּקָלָא אִילָן דְּלָא עָבַר.
רבא אמר: למעשה, החכמים אינם חולקים על רבי שמעון בן יהודה, וגם הם סבורים שרבי שמעון מחזיק שכביסה מחוללת שינוי משמעותי. ואשר לסתירה הנראית לעין, צבע שונה ואינו מחולל שינוי משמעותי, שכן אפשר להסירו בסבון [צפון] ולהחזיר את הצמר למצבו הקודם. וכאשר נשנה שם, במשנה שהובאה לעיל, שאם לא הספיק לתת את הצמר הגזוז לכהן לפני שצבעו הוא פטור, ופסיקה זו נקבעה בהתאם לכל הדעות, לא נאמרה לגבי צבע רגיל אלא לגבי אינדיגו, שאי אפשר להסירו בסבון ולכן הוא מחולל שינוי קבוע ולפיכך משמעותי.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה, וּבֵית שַׁמַּאי, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה – הָא דַּאֲמַרַן.
§ אביי אמר: רבי שמעון בן יהודה, ובית שמאי, ורבי אליעזר בן יעקב, ורבי שמעון בן אלעזר, ורבי ישמעאל כולם סוברים שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו, כלומר, החפץ שהשתנה עדיין נחשב כבעל המעמד שהיה לו לפני השינוי. הגמרא ממשיכה להוכיח שכל אחד מן התנאים הללו סובר כך: דעתו של רבי שמעון בן יהודה היא מה שאמרנו זה עתה. הוא אומר שלדעת רבי שמעון, אפילו אם הצמר נצבע, הוא עדיין מצטרף עם צמר של בעלי חיים אחרים כדי להוות את השיעור המינימלי של צמר שבגינו חייבים לתת לכהן את ראשית הגז.
בֵּית שַׁמַּאי מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: נָתַן לָהּ חִטִּין בְּאֶתְנַנָּהּ, וַעֲשָׂאָן סוֹלֶת; זֵיתִים וַעֲשָׂאָן שֶׁמֶן; עֲנָבִים וַעֲשָׂאָן יַיִן – תָּנֵי חֲדָא: אָסוּר, וְתַנְיָא אִידַּךְ: מוּתָּר. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, תָּנֵי גּוּרְיוֹן
מהו המקור המורה כי בית שמאי סבורים שחפץ שעבר שינוי נחשב כבעל אותו מעמד שהיה לו לפני השינוי? כפי שנלמד בברייתא: אם אדם נתן לזונה חיטים כשכרה, והיא טחנה אותן והפכה אותן לקמח; או אם נתן לה זיתים, והיא סחטה אותם והפכה אותם לשמן; או אם נתן לה ענבים, והיא סחטה אותם והפכה אותם ליין; ואם, בכל אחד מן המקרים הללו, לאחר מכן הקדישה את התוצר הסופי, נלמד בברייתא אחת שהוא אסור להקריבם על המזבח כמנחה או כנסך, כפי שהתורה אומרת: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך" (דברים כג:יט). ונלמד בברייתא אחרת שהוא מותר, כפי שהגמרא תבאר. ואמר רב יוסף: דבר זה נשנה על ידי גוריון
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria