״הִנֵּה אָנֹכִי שֹׁלֵחַ מַלְאָךְ לְפָנֶיךָ, לִשְׁמָרְךָ בַּדָּרֶךְ״.
"הִנֵּה אָנֹכִי שֹׁלֵחַ מַלְאָךְ לְפָנֶיךָ, לִשְׁמָרְךָ בַּדָּרֶךְ" (שמות כג:כ), דבר המצביע על כך שמלאך נשלח במקום אלוהים כדי לשמור על העם היהודי.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַבָּה בַּר מָרִי, מְנָא הָא מִילְּתָא דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: בָּתַר מָרֵי נִיכְסֵי – צִיבֵי מְשֹׁךְ? אֲמַר לֵיהּ, דִּכְתִיב: ״וְגַם לְלוֹט הַהֹלֵךְ אֶת אַבְרָם הָיָה צֹאן וּבָקָר וְאֹהָלִים״.
רבא אמר לרבה בר מרי: מנין נלמד דבר זה שאנשים אומרים: משוך עצים אחר בעל נכס. כלומר, סייע לאדם עשיר אפילו במעט, שכן הדבר עשוי להוביל לכך שתפיק ממנו תועלת. רבה בר מרי אמר לו שהמקור הוא כפי שנכתב: "וגם ללוט ההולך את אברם היה צאן ובקר ואהלים" (בראשית יג:ה).
אָמַר רַב חָנָן: הַמּוֹסֵר דִּין עַל חֲבֵירוֹ – הוּא נֶעֱנָשׁ תְּחִילָּה. שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַתֹּאמֶר שָׂרַי אֶל אַבְרָם: חֲמָסִי עָלֶיךָ״, וּכְתִיב: ״וַיָּבֹא אַבְרָהָם לִסְפֹּד לְשָׂרָה וְלִבְכֹּתָהּ״. וְהָנֵי מִילֵּי דְּאִית לֵיהּ דִּינָא בְּאַרְעָא.
§ בקשר למעשה של אברהם ואבימלך הנזכר במשנה, הגמרא מצטטת אמירה קשורה. רבי חנן אומר: כל המוסר את דינו של אחר לשמים נענש תחילה, שנאמר: "ותאמר שרי אל אברם: חמסי עליך, אנכי נתתי שפחתי בחיקך; ותרא כי הרתה ואקל בעיניה: ישפוט ה' ביני וביניך" (בראשית טז:ה). שרי אמרה שה' ישפוט את אברם על מעשיו. וכתוב: "ויבא אברהם לספוד לשרה ולבכתה" (בראשית כג:ב), שכן שרה מתה תחילה. הגמרא מעירה: ודבר זה נאמר רק במצב שיש לו מי שיעשה דין עבורו בארץ ואין לו צורך לערער לבית הדין של מעלה.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: אוֹי לוֹ לַצּוֹעֵק יוֹתֵר מִן הַנִּצְעָק. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אֶחָד הַצּוֹעֵק וְאֶחָד הַנִּצְעָק בַּמַּשְׁמָע, אֶלָּא שֶׁמְּמַהֲרִין לַצּוֹעֵק יוֹתֵר מִן הַנִּצְעָק.
בעניין זה, רבי יצחק אומר: אוי לו למי שזועק אל השמים יותר מזה שעליו הוא זועק. הגמרא מעירה: דבר זה נשנה גם בברייתא: גם הזועק וגם זה שעליו הוא זועק נכללים בפסוק העוסק בזעקותיו של יתום שמעַנים אותו: “אם ענה תענה אותו, כי אם צעק יצעק אלי, שמוע אשמע צעקתו. וחרה אפי, והרגתי אתכם בחרב” (שמות כב:כא–כב). אלא שממהרים יותר להיפרע מן הזועק מאשר מן זה שעליו הוא זועק, כמו במעשה שרי.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: לְעוֹלָם אַל תְּהִי קִלְלַת הֶדְיוֹט קַלָּה בְּעֵינֶיךָ. שֶׁהֲרֵי אֲבִימֶלֶךְ קִלֵּל אֶת שָׂרָה, וְנִתְקַיֵּים בְּזַרְעָהּ. שֶׁנֶּאֱמַר: ״הִנֵּה הוּא לָךְ כְּסוּת עֵינַיִם״ – אָמַר לָהּ: הוֹאִיל וְכִסִּית מִמֶּנִּי וְלֹא גִּילִּית שֶׁהוּא אִישֵׁךְ, וְגָרַמְתְּ לִי הַצַּעַר הַזֶּה, יְהִי רָצוֹן שֶׁיְּהוּ לָךְ בָּנִים כְּסוּיֵי עֵינַיִם. וְנִתְקַיֵּים בְּזַרְעָהּ – דִּכְתִיב: ״וַיְהִי כִּי זָקֵן יִצְחָק, וַתִּכְהֶיןָ עֵינָיו מֵרְאֹת״.
הגמרא מביאה לקח נוסף מסיפורם של אברהם ואבימלך. ורבי יצחק אומר: לעולם אל תהא קללת הדיוט קלה בעיניך, שהרי אבימלך קילל את שרה ונתקיימה בזרעה. הקללה על שרה היא כמו שנאמר: "הנה הוא לך כסות עיניים" (בראשית כ:טז), כלומר אמר לה: הואיל והסתרת את מעמדך ממני ולא גילית שאברהם הוא בעלך, וגרמת לי צער זה, יהי רצון שיהיו לך ילדים בעיניים מכוסות. וקללה זו נתקיימה בזרעה, כמו שנאמר: "ויהי כי זקן יצחק ותכהין עיניו מראות" (בראשית כז:א).
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לְעוֹלָם יְהֵא אָדָם מִן הַנִּרְדָּפִין, וְלֹא מִן הָרוֹדְפִין. שֶׁאֵין לְךָ נִרְדׇּף בָּעוֹפוֹת יוֹתֵר מִתּוֹרִים וּבְנֵי יוֹנָה, וְהִכְשִׁירָן הַכָּתוּב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ.
רבי אבהו אומר: לעולם יהא אדם מן הנרדפים ולא מן הרודפים. ניתן להוכיח שכך הוא, שאין בין העופות נרדפים יותר מן התורים ובני היונה, שכן כל הטורפים צדים אותם, ומן כל העופות הכתוב החשיב אותם ראויים להקרבה על המזבח.
הָאוֹמֵר ״סַמֵּא אֶת עֵינִי״ כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ רַב אַסִּי בַּר חָמָא לְרָבָא: מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
§ המשנה מלמדת: לגבי מי שאומר לחברו: סמא את עיני, או: קטע את ידי, או: שבר את רגלי, והוא עושה כן, השני חייב לשלם על הנזק, אפילו אם הנפגע הורה לו במפורש לעשות כן בתנאי שיהיה פטור מתשלום. אבל אם אדם מורה לאחר להזיק לרכושו בתנאי שיהיה פטור מתשלום, הוא פטור. רב אסי בר חמא אמר לרבא: מה שונה בבבא הראשונה ומה שונה בבבא האחרונה?
אֲמַר לֵיהּ: רֵישָׁא – לְפִי שֶׁאֵין אָדָם מוֹחֵל עַל רָאשֵׁי אֵבָרִים.
רבא אמר לו: במקרה של הפסקה הראשונה הוא חייב, למרות שנאמר לו לבצע את הפגיעה בתנאי שיהיה פטור, מפני שאדם אינו מוותר על פיצוי בעבור נזק לאיבריו כגון עיניו, ידיו ורגליו, הנזכרים במשנה (92א). לפיכך, כאשר אמר לתוקף שיהיה פטור, ההנחה היא שלא היה כן בדבריו.
אֲמַר לֵיהּ: וְכִי אָדָם מוֹחֵל עַל צַעֲרוֹ?! דְּתַנְיָא: ״הַכֵּנִי, פְּצָעֵנִי, עַל מְנָת לִפְטוֹר״ – פָּטוּר! אִישְׁתִּיק.
רב אסי בר חמא אמר לו: וכי אדם מוותר על פיצוי על צערו כאשר אינו מאבד איבר? כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שאמר לחברו: הכה אותי, או פצע אותי, על מנת שתהיה פטור מתשלום, הרי הוא פטור. לפי נימוקו של רבא, היה צריך להיות חייב גם במקרה זה, שכן ההנחה צריכה להיות שלא היה כן בדבריו. רבא שתק, שכן לא הייתה לו תשובה.
אָמַר: מִידֵּי שְׁמִיעַ לָךְ בְּהָא? אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה.
רבא אמר לו: האם שמעת משהו בנוגע לעניין זה? רב אסי בר חמא אמר לו שכך אמר רב ששת: זה משום שאובדן איבר עלול לגרום לפגם משפחתי, כלומר, הוא עלול לפגוע בשם המשפחה. מי שמאבד איבר לא רק סובל מכאב; גם משפחתו סובלת. אין הוא במצב שבו יוכל למחול לתוקף על הנזק שנגרם למשפחתו, אך הוא יכול לוותר על פיצוי על כאבו שלו. לפיכך, אם הורה לאחר רק לפצוע אותו, מבלי לגרום לאובדן איבר, בתנאי שהתוקף יהיה פטור מתשלום, התוקף יהיה פטור.
אִיתְּמַר, רַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה. רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם שֶׁאֵין אָדָם מוֹחֵל עַל רָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁלּוֹ.
נאמר כי האמוראים נחלקו בנוגע להסבר לפסיקת הרישא של המשנה. רבי אושעיא אומר: זה משום שאובדן איבר עלול לגרום לפגם משפחה. רבא אומר: זה משום שאדם אינו מוותר על פיצוי על נזק לאיבריו.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ ״הֵן״ שֶׁהוּא כְּ״לָאו״, וְיֵשׁ ״לָאו״ שֶׁהוּא כְּ״הֵן״.
רבי יוחנן אומר: יש הן ש, על סמך גורמים אחרים, הוא כמו לאו ואינו נחשב כהסכמה. ולהפך, יש לאו ש, על סמך גורמים אחרים, הוא כמו הן, ואף על פי שאדם אמר לאו, הרי זה כאילו נתן הסכמה. אף במקרה זה, שבו אמר: על מנת להיות פטור, לא היה כן בלבו.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: ״הַכֵּנִי, פְּצָעֵנִי״, ״עַל מְנָת לִפְטוֹר?״ וְאָמַר לוֹ ״הֵן״ – הֲרֵי יֵשׁ ״הֵן״ שֶׁהוּא כְּ״לָאו״. ״קְרַע אֶת כְּסוּתִי״, ״עַל מְנָת לִפְטוֹר?״ וְאָמַר לוֹ: ״לָאו״ – הֲרֵי ״לָאו״ שֶׁהוּא כְּ״הֵן״.
הגמרא מעירה כי דבר זה נלמד גם כן בברייתא. לגבי מי שאמר לחברו: הכה אותי, או פצע אותי; והאחר שואל: האם זה בתנאי שאהיה פטור מתשלום? והראשון אמר לו, בנימת שאלה: כן, זו דוגמה לעיקרון: יש הן שהוא כלאו. כאילו הנפגע שאל: גם אם אתן לך רשות לעשות זאת, האם אתה חושב שאוותר על הפיצוי? לעומת זאת, אם אמר אדם: קרע את בגדי, והאחר שואל: האם זה בתנאי שאהיה פטור מתשלום? והוא אמר לו, בנימת שאלה: לא, זהו דוגמה ללאו שהוא כהן, שכן כוונתו הייתה לומר שאילו לא רצה לפוטרו מתשלום, לא היה מבקש ממנו לעשות זאת.
״שַׁבֵּר אֶת כַּדִּי״, ״קְרַע אֶת כְּסוּתִי״ – חַיָּיב. וּרְמִינְהִי: ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְאַבֵּד, ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לִקְרוֹעַ, ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְחַלֵּק לַעֲנִיִּים!
§ המשנה מלמדת שאם אדם הורה לאחר: שבור את הכד שלי, או: קרע את הבגד שלי, והלה עשה כן, הוא חייב לשלם על הנזק. והגמרא מקשה סתירה מברייתא: הכתובים אומרים לגבי שומרים: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור" (שמות כב:ו), וכן: "כי יתן איש אל רעהו חמור או שור או שה וכל בהמה לשמור" (שמות כב:ט). חכמים דרשו מן הכתובים הללו שהשומר חייב אם החפץ נמסר לו לשמור, אבל לא כאשר נמסר לו לאבד; אם נמסר לו לשמור, אבל לא כאשר נמסר לו לקרוע; אם נמסר לו לשמור, אבל לא כאשר נמסר לו לחלק לעניים. מכאן עולה ששומר אינו חייב על נזק לחפץ אם נאמר לו לקרוע אותו, אפילו אם הבעלים לא אמר במפורש שהדבר נעשה על מנת שיהיה פטור.
אָמַר רַב הוּנָא: לָא קַשְׁיָא; הָא דַּאֲתַי לִידֵיהּ, הָא דְּלָא אֲתַי לִידֵיהּ.
רב הונא אמר: אין זה קשה, שכן משנה זו המחייבת אותו לשלם על הנזק עוסקת במקרה שבו הדבר הגיע לרשותו, והוא היה אחראי עליו לפני שהבעלים הורה לו לקרוע אותו. לכן, אף אם הורה לו לקרוע אותו, הוא חייב. ואילו אותהברייתא, הפוטרת אותו מתשלום, דנה במקרה שבו הדבר לא הגיע לרשותו, אלא הוא פשוט קרע אותו.
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: ״לִשְׁמוֹר״ – דַּאֲתַי לִידֵיהּ מַשְׁמַע!
רבא אמר לרב הונא: אבל הלשון בפסוק "לשמור," שמחייבת שומר, מציינת שזה כבר הגיע לרשותו, וזהו המקרה של הברייתא שפוסקת שהוא פטור.
אֶלָּא אָמַר רַבָּה: הָא וְהָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ, וְלָא קַשְׁיָא; הָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּתוֹרַת שְׁמִירָה, הָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּתוֹרַת קְרִיעָה.
אלא, רבה אמר: זה וזה עוסקים במקרה שבא לרשותו, ואין בכך קושי. משנה זו עוסקת במקרה שבא לרשותו בתור חפץ שניתן לשמירה, והוא פטור אם הבעלים אמר במפורש שכך יהיה, ואילו אותה ברייתא עוסקת במקרה שבא לרשותו בתור חפץ שניתן לקריעה.
הָהוּא אַרְנְקָא דִצְדָקָה דַּאֲתַי לְפוּמְבְּדִיתָא, אַפְקְדַהּ רַב יוֹסֵף גַּבֵּי הָהוּא גַּבְרָא. פְּשַׁע בַּהּ, אֲתוֹ גַּנָּבֵי גַּנְבוּהָ. חַיְּיבֵיהּ רַב יוֹסֵף. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, וְהָתַנְיָא: ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְחַלֵּק לַעֲנִיִּים!
הגמרא מספרת: היה ארנק מסוים מלא בכספי צדקה שהגיעו אל העיר פומבדיתא. רב יוסף הפקיד אותו אצל אדם מסוים. אותו אדם התרשל בשמירה עליו, וגנבים באו וגנבו אותו. רב יוסף קבע שהשומר חייב לשלם פיצוי. אביי אמר לרב יוסף: אבל האם לא שנינו בברייתא: לשמור, אבל לא כאשר הוא ניתן לו כדי לחלק לעניים? נראה שזה מלמד שבנוגע לכסף המחולק לעניים, אין הלכה של שמירה.
אֲמַר לֵיהּ: עַנְיֵי דְפוּמְבְּדִיתָא מִיקָּץ קִיץ לְהוּ, וְ״לִשְׁמוֹר״ הוּא.
רב יוסף אמר לו: לעניי פומבדיתא יש סכום הקבוע להם לקבל. לכל עני כבר יועד סכום מסוים, ולפיכך הוא נמצא בגדר של: לשמור. לכן, הוא חייב.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַחוֹבֵל
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria