וְקָתָנֵי: הַחוֹבֵל בְּעַצְמוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי – פָּטוּר! הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: לָא מִבַּעְיָא בּוֹשֶׁת, דְּאָדָם רַשַּׁאי לְבַיֵּישׁ אֶת עַצְמוֹ; אֶלָּא אֲפִילּוּ חֲבָלָה, דְּאֵין אָדָם רַשַּׁאי לְחַבֵּל בְּעַצְמוֹ – אֲחֵרִים שֶׁחָבְלוּ בּוֹ, חַיָּיבִין.
וזה מלמד: בנוגע למי שחובל בעצמו, אף על פי שאין הדבר מותר לו לעשות כן, הרי הוא בכל זאת פטור מכל סוג של עונש, ומכאן שהאיסור חל אף ביחס לביזוי. הגמרא משיבה: כך הוא מה שרבי עקיבא אמר לאותו אדם: אין צורך לומר בנוגע לביזוי, שבו מותר לאדם לבזות את עצמו, שאדם אחר שביזה אותו חייב. אלא אפילו בנוגע לחבלה, שבה אין מותר לאדם לחבול בעצמו, אחרים שחבלו בו חייבים.
וְאֵין אָדָם רַשַּׁאי לְחַבֵּל בְּעַצְמוֹ? וְהָתַנְיָא: יָכוֹל נִשְׁבַּע לְהָרַע בְּעַצְמוֹ – וְלֹא הֵרַע, יְהֵא פָּטוּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְהָרַע אוֹ לְהֵטִיב״ – מָה הֲטָבָה רְשׁוּת, אַף הֲרָעָה רְשׁוּת; אָבִיא נִשְׁבָּע לְהָרַע בְּעַצְמוֹ וְלֹא הֵרַע!
§ הגמרא דנה האם מותר לאדם לחבול בעצמו. וכי אין אדם רשאי לחבול בעצמו? והלא שנינו בברייתא: הייתי יכול לחשוב שאם אדם נשבע להרע לעצמו ולא הרע יהיה פטור מהבאת קרבן על שעבר על שבועה זו. לפיכך, הכתוב אומר: "או נפש כי תשבע לבטא בשפתים להרע או להיטיב" (ויקרא ה:ד), המלמד שכשם ששבועה להיטיב שחייבים עליה עוסקת בדבר הרשות, ולא בשבועה לקיים מצווה, כך גם, שבועה להרע עוסקת בדבר הרשות, ולא בשבועה לעבור עבירה. אני יכול אפוא לכלול בכלל החייב על שעבר על שבועתו את מי שנשבע להרע לעצמו ולא הרע. ברור מברייתא זו שלהרע לעצמו מותר.
אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּ״אֵשֵׁב בְּתַעֲנִית״.
הגמרא משיבה: שמואל אומר: פסיקת הברייתא אינה מתייחסת למי שנשבע לפגוע בעצמו, אלא נאמרה לגבי מי שנשבע באומרו: אשב בשמירת תענית, דבר שמותר לעשותו.
דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי הֲרָעַת אֲחֵרִים – לְהֹשִׁיבָם בְּתַעֲנִית; אֲחֵרִים מִי מוֹתֵיב לְהוּ בְּתַעֲנִיתָא?!
מוקדם יותר באותה ברייתא, נאמר שמי שנשבע לעשות רע לאחרים אינו חייב על הפרת שבועתו אם אינו עושה רע, שכן אסור לעשות רע לאחרים. אם הברייתא מתייחסת למי שנשבע לצום, אזי במצב המקביל בהקשר של עשיית רע לאחרים, הברייתא חייבת גם אז להתייחס למי שנשבע להושיב אחרים בתענית. הגמרא שואלת: האם יכול אדם לכפות על אחרים לשבת בתענית?
אִין; דִּמְהַדַּק לְהוּ בְּאִנְדְּרוֹנָא.
הגמרא משיבה: כן; הדבר אפשרי, שכן על ידי מניעת גישתם של אחרים למזון הוא יכול לכפות עליהם צום, למשל, במקרה שבו כלא אותם בחדר.
וְהָתַנְיָא: אֵיזֶהוּ הֲרָעַת אֲחֵרִים? ״אַכֶּה פְּלוֹנִי וְאֶפְצַע אֶת מוֹחוֹ״!
הגמרא מקשה על הקביעה שכך הוא המקרה של הברייתא: והאם לא שנינו בברייתא: מהו הנחשב לנשבע להרע לאחרים? הרי זה נחשב כך אם אדם נשבע ואומר: אכה את פלוני ואפצע את מוחו. בהתאם לכך, במצב המקביל של הרעה לעצמו יש צורך להסביר שהברייתא עוסקת גם כן בגרימת חבלה, והמסקנה המשתמעת שזה מותר נותרת בעינה.
אֶלָּא תַּנָּאֵי הִיא; דְּאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר: אֵין אָדָם רַשַּׁאי לְחַבֵּל בְּעַצְמוֹ, וְאִיכָּא מַאן דְּאָמַר: אָדָם רַשַּׁאי לְחַבֵּל בְּעַצְמוֹ.
אלא, צריך לומר שמדובר כאן במחלוקת בין תנאים, שכן יש תנא האומר כי אין לאדם רשות לחבול בעצמו, ויש תנא האומר כי מותר לאדם לחבול בעצמו.
מַאן תַּנָּא דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: אֵין אָדָם רַשַּׁאי לְחַבֵּל בְּעַצְמוֹ? אִילֵּימָא הַאי תַּנָּא הוּא – דְּתַנְיָא: ״וְאַךְ אֶת דִּמְכֶם לְנַפְשֹׁתֵיכֶם אֶדְרֹשׁ״ – רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מִיַּד נַפְשׁוֹתֵיכֶם אֶדְרֹשׁ אֶת דִּמְכֶם;
הגמרא שואלת: מיהו התנא ששמעת שאומר: אין אדם רשאי לחבול בעצמו? אם נאמר שזהו התנא הזה, כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "ואך את דמכם לנפשותיכם אדרוש" (בראשית ט:ה), ורבי אלעזר אומר: מיד נפשותיכם, כלומר, מעצמכם, אדרוש את דמכם, כלומר שאדם חייב אפילו על נטילת חייו שלו, אין זו מסקנה נכונה.
וְדִלְמָא קְטָלָא שָׁאנֵי!
אך אולי הריגה שונה. בעוד שרבי אלעזר סבור שאסור לאדם ליטול את חייו שלו, אין להסיק מכאן שהוא סבור שאדם חייב על חבלה בעצמו.
אֶלָּא הַאי תַּנָּא הוּא – דְּתַנְיָא: מְקָרְעִין עַל הַמֵּת, וְלֹא מִדַּרְכֵי הָאֱמוֹרִי. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שָׁמַעְתִּי שֶׁהַמְקָרֵעַ עַל הַמֵּת יוֹתֵר מִדַּאי – לוֹקֶה מִשּׁוּם ״בַּל תַּשְׁחִית״. וְכׇל שֶׁכֵּן גּוּפוֹ.
הגמרא מציעה: אלא, זוהי דעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: מותר לקרוע בגדים מתוך צער על מי שמת, ואין זה נחשב מדרכי האמורי, אלא מנהג יהודי. רבי אלעזר אומר: שמעתי שמי שקורע את בגדיו יתר על המידה על מי שמת לוקה משום שעבר על האיסור של: לא תשחית (ראו דברים כ:יט). הגמרא מציעה: וכל שכן שלדעת רבי אלעזר, מי שפוצע את גופו מתוך צער עובר על איסור זה.
וְדִלְמָא בְּגָדִים שָׁאנֵי, דִּפְסֵידָא דְּלָא הָדַר הוּא! כִּי הָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן קָרֵי [לְהוּ] לְמָאנֵי[הּ] ״מְכַבְּדוֹתַי״, וְרַב חִסְדָּא כַּד הֲוָה מְסַגֵּי בֵּינֵי הִיזְמֵי (וְהִגֵּא) [וְהִגֵּי] – מְדַלֵּי לְהוּ לְמָאנֵיהּ, אָמַר: זֶה מַעֲלֶה אֲרוּכָה, וְזֶה אֵינוֹ מַעֲלֶה אֲרוּכָה.
הגמרא דוחה הצעה זו: אבל אולי בגדים שונים הם, בכך שקריעתם היא הפסד שאינו הפיך, כמו אותו מנהג של רבי יוחנן, שהיה מכנה את בגדיו: כבודי, וכמו אותו מנהג של רב חסדא, שכאשר היה מהלך בין קוצים ושיחים, היה מגביה את בגדיו אף על פי שעורו היה נשרט מן הקוצים. הוא אמר להסביר את מעשיו: זה הבשר יתרפא אם יישרט, אבל זה הבגד לא יתרפא אם ייקרע. בדומה לכך, אולי אסור לקרוע את בגדיו של אדם, אך מותר לחבול בעצמו.
אֶלָּא הַאי תַּנָּא הוּא – דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר בְּרַבִּי, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִפֶּר עָלָיו מֵאֲשֶׁר חָטָא עַל הַנָּפֶשׁ״? וְכִי בְּאֵיזֶה נֶפֶשׁ חָטָא זֶה? אֶלָּא שֶׁצִּיעֵר עַצְמוֹ מִן הַיַּיִן. וַהֲלֹא דְּבָרִים קַל וְחוֹמֶר – וּמָה זֶה, שֶׁלֹּא צִיעֵר עַצְמוֹ אֶלָּא מִן הַיַּיִן, נִקְרָא חוֹטֵא; הַמְצַעֵר עַצְמוֹ מִכׇּל דָּבָר, עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה!
אלא, זהו אותו תנא, כפי שנלמד בברייתא: רבי אלעזר הקפר הנכבד אמר: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר לגבי נזיר: "וכיפר עליו מאשר חטא על הנפש" (במדבר ו:יא)? ובאיזו נפש חטא זה האדם כשנעשה נזיר? אלא, בכך שציער את עצמו בהימנעות מן היין הוא נחשב כמי שחטא בנפשו שלו, ועליו להביא קרבן חטאת על עצם הנזירות, משום שגרם לגופו סבל. והאם דברים אלה אינם נלמדים מקל וחומר: ומה אם זה האדם שציער את עצמו בהימנעות רק מן היין בכל זאת נקרא חוטא, מי שמצער את עצמו בהימנעות מכל דבר, באמצעות צום או מעשי סיגוף אחרים, על אחת כמה וכמה שהוא מתואר כחוטא? לפיכך, רבי אלעזר הקפר סבור שאין לאדם להזיק לעצמו בשום אופן.
הַקּוֹצֵץ נְטִיעוֹתָיו [וְכוּ׳]. תָּנֵי רַבָּה בַּר בַּר חַנָּה קַמֵּיהּ דְּרַב: ״שׁוֹרִי הָרַגְתָּ״, ״נְטִיעוֹתַי קָצַצְתָּ״; ״אַתָּה אָמַרְתָּ לִי לְהוֹרְגוֹ״, ״אַתָּה אָמְרַתְּ לִי לְקוֹצְצוֹ״ – פָּטוּר. אֲמַר לֵיהּ: אִם כֵּן, לָא שְׁבַקְתְּ חַיֵּי לְבִרְיָיתָא! כֹּל כְּמִינֵּיהּ?!
§ המשנה מלמדת: מי שקוצץ את השתילים שלו, אף על פי שאין לו רשות לעשות כן, פטור מתשלום. ואף על פי כן, אחרים שקוצצים את השתילים שלו חייבים. רבה בר בר חנה שנה את הברייתא הבאה לפני רב: אם אחד האשים את חברו: הרגת את השור שלי, או: קצצת את השתילים שלי, ואתה חייב לשלם עליהם, והאחר משיב: אתה אמרת לי להרוג את השור, או: אתה אמרת לי לקצוץ את השתילים, הרי הוא פטור מלשלם. רב אמר לו: אם כך הוא, אינך מניח לשום ברייה להתקיים. וכי יש בכוחו לטעון שמכיוון שהאחר הורה לו לגרום נזק הוא פטור? בטענה זו, כל מי שגורם נזק יכול לפטור את עצמו.
אֲמַר לֵיהּ: אֶיסְמְיַיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא; תִּתַּרְגַּם מַתְנִיתָךְ בְּשׁוֹר הָעוֹמֵד לַהֲרִיגָה, וּבְאִילָן הָעוֹמֵד לִקְצִיצָה.
רבה בר בר חנה אמר לרב: האם אמחק זאתברייתא מן הברייתות שאני מלמד? רב אמר לו: לא, אלא פרש שהברייתא שלך נאמרה לגבי שור העומד להיהרג, כגון שנגח, והבעלים החליט להורגו, ונאמרה לגבי אילן העומד להיקצץ מכל סיבה שהיא, כגון שנעבד כחלק מפולחן עבודה זרה או שהוא עומד באופן המסכן את הציבור. במקרה כזה יש יסוד להניח שאכן הורו לו לקוצצו.
אִי הָכִי, מַאי קָא טָעֵין לֵיהּ? דְּאָמַר לֵיהּ: אֲנָא בָּעֵינָא לְמִיעְבַּד הָא מִצְוָה.
הגמרא שואלת: אם כן, שבעל השור או העץ מודה שבכל מקרה היה נהרג או נקצץ, איזו טענה הוא טוען כלפיו, הרי לא נגרם כל הפסד ממעשהו של האחר? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שאמר לו: אני רוצה לקיים מצווה זו של הסרת סכנה או השמדת עבודה זרה בעצמי, ולכן אני תובע ממך תשלום על שמנעת ממני לעשות כן.
דְּתַנְיָא: ״וְשָׁפַךְ וְכִסָּה״ – מִי שֶׁשָּׁפַךְ, יְכַסֶּה. וּמַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁשָּׁחַט, וְקָדַם חֲבֵירוֹ וְכִסָּה, וְחִיְּיבוֹ רַבָּן גַּמְלִיאֵל לִיתֵּן לוֹ עֲשָׂרָה זְהוּבִים.
זהו כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע לגבי מי ששוחט חיה או עוף: "ושפך את דמו, וכסהו בעפר" (ויקרא יז:יג). מכאן שמי ששפך את הדם, כלומר מי ששחט, יכסה את הדם. מעשה היה באחד ששחט חיה או עוף, ואחר הקדימו וכיסה את הדם, ורבן גמליאל חייבו לתת עשרה זהובים למי ששחט את הבהמה, משום שמנע ממנו לקיים את המצווה.
אָמַר רַב: דִּיקְלָא דִּטְעַן קַבָּא – אָסוּר לְמִקְצְצֵיהּ.
§ בהקשר לאיסור לכרות עצים, הגמרא מציינת: רב אמר לגבי דקל שעדיין מניב פרי בשיעור של קב, שאסור לכרות אותו משום האיסור: "כי תצור אל עיר… לא תשחית את עצה" (דברים כ:יט).
מֵיתִיבִי: כַּמָּה יְהֵא בַּזַּיִת וְלֹא יִקְצְצֶ[נּ]וּ? רוֹבַע! שָׁאנֵי זֵיתִים, דַּחֲשִׁיבִי.
הגמרא מקשה על דברי רב ממה ששנינו במשנה (שביעית ד:י): כמה פרי צריך להיות על עץ זית כדי שלא לקצצו? רובע קב. מדוע אמר רב שצריך להוציא קב שלם? הגמרא מתרצת: עצי זית שונים, מפני שהם חשובים. לכן אפילו רובע קב הוא בעל ערך.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: לָא שְׁכֵיב שִׁיבְחַת בְּרִי, אֶלָּא דְּקַץ תְּאֵינְתָּא בְּלָא זִמְנַהּ. אָמַר רָבִינָא: וְאִם הָיָה מְעוּלֶּה בְּדָמִים, מוּתָּר.
רבי חנינא אמר: בני שבחת לא מת משום סיבה אחרת אלא מפני שקצץ עץ תאנה לפני זמנו. רבינא אומר: אבל אם העץ היה בעל ערך כספי גדול יותר מפירותיו, מותר לקצוץ אותו, ואין בכך משום איסור השחתת עץ.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: ״רַק עֵץ אֲשֶׁר תֵּדַע״ – זֶה אִילַן מַאֲכָל, ״כִּי לֹא עֵץ מַאֲכָל הוּא״ – זֶה אִילַן סְרָק.
הלכה זונלמדת גםבברייתא. הפסוק קובע: "רק עץ אשר תדע כי לא עץ מאכל הוא, אותו תשחית וכרת" (דברים כ:כ). "רק עץ אשר תדע"; זה מתייחס לעץ הנושא פרי המשמש למאכל, ומותר לכרות סוג זה של עץ בנסיבות מסוימות. "כי לא עץ מאכל הוא"; זה מתייחס לעץ סרק.
וְכִי מֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵ[נ]וּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי לֹא עֵץ מַאֲכָל״? לְהַקְדִּים סְרָק לְמַאֲכָל.
הגמרא שואלת: ומכיוון שהברייתא עתידה לכלול בסופו של דבר את כל הסוגים של העצים, כך שאפילו עץ שמניב פרי מותר לכרות, מה, אם כן, משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "שהם אינם עצי מאכל," שממנו משתמע שמותר לכרות רק עץ סרק? הגמרא משיבה: הדבר בא לתת קדימות לכריתת עץ סרק על פני עץ שפירותיו משמשים למאכל.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria