אַלְמָא בָּעֵינַן אוּמְדָּנָא דְּבֵי דִינָא; וְהָא, כֵּיוָן דִּגְמַר דִּינֵיהּ לִקְטָלָא – לָא מְשַׁהֵינַן לֵיהּ לְאוּמְדָּנָא דְּבֵי דִינָא, וְלָא מְעַנֵּינַן לְדִינֵיהּ.
רבא ממשיך את הדיווח בשמם: כנראה, אנו זקוקים להערכת בית הדין כדי לחייב אותו לשלם על הנזק. ולגבי שור זה שהרג, משניתן פסק הדין שיומת, אין אנו משהים את ביצוע פסק הדין כדי להמתין להערכת בית הדין, ואין אנו משהים את דינו. לכן, התיק הממוני אינו נידון.
וְאָמֵינָא לְהוּ אֲנָא: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁבָּרַח.
ואני, רבא, אמרתי לחכמי בית מדרשו של רב: אפילו אם תאמרו שההלכה הזאת היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאינו מצריך שומה על ידי בית הדין, אפשר להסביר כי כאן אנו עוסקים במקרה שבו בעל השור ברח, ובית הדין אינו יכול לדון בעניינו בהיעדרו ואינו יכול לחייבו לשלם על הנזק שגרם שורו.
אִי בָּרַח, כִּי לֹא דָּנוּהוּ דִּינֵי נְפָשׁוֹת – הֵיכִי דָּיְינִינַן לֵיהּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת בְּלֹא בְּעָלִים? דְּקַבֵּיל סָהֲדִי וּבָרַח.
הגמרא שואלת: אם הברייתא דנה במקרה שבו הבעלים ברח, אז במקרה שבו עדיין לא דנו בו כדין נפשות, כיצד בית הדין דן בו כדין ממונות בלי הבעלים של השור נוכח? הגמרא משיבה: הברייתא דנה במקרה שבו בית הדין קיבל את עדות העדים בנוכחות הבעלים, ולאחר מכן הוא ברח.
סוֹף סוֹף, מֵהֵיכָא מִשְׁתַּלַּם – מֵרִידְיָא; אִי הָכִי, תָּם – נְדַיְינֵיהּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת בְּרֵישָׁא וְנִשְׁתַּלַּם מֵרִידְיָא, וַהֲדַר נְדַיְינֵיהּ דִּינֵי נְפָשׁוֹת!
הגמרא שואלת: בסופו של דבר, מניין משולמים הנזקים במצב שבו הבעלים ברח, שהרי אינו כאן לשלם את הנזקים? הגמרא משיבה: הם משולמים מן החרישה. השור מושכר לחרוש שדות, והשכר המתקבל משמש לתשלום הנזקים. לאחר מכן, השור נידון על ההריגה כדין נפשות. הגמרא שואלת: אם כן, לגבי שור תם, מדוע פסקה הברייתא שבית הדין אינו דן אותו כדין ממונות? בית הדין צריך לדון בו תחילה כדין ממונות, והנזקים ישולמו מן השכר המתקבל מהשכרת הבהמה לחרישה, ולאחר מכן בית הדין צריך לדון בו כדין נפשות.
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, זֹאת אוֹמֶרֶת: רִידְיָיא – עֲלִיָּיה דְּמָרֵהּ הוּא.
רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר בתשובה לשאלה אחרונה זו: כלומר שהכסף שהושג מחרישה נחשב כמו הנכס המעולה של בעליו. במילים אחרות, הכסף הזה הוא כמו שאר נכסי הבעלים, ואינו נחשב לחלק מערכו של השור עצמו. מאחר שהתשלום על נזק שנגרם על ידי שור תם נגבה רק מערכו של השור עצמו, יוצא שכסף שהתקבל מהשכרת השור לחרישה אינו יכול לשמש לתשלום נזקים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יֵשׁ אוֹמֶד לִנְזָקִין, אוֹ אֵין אוֹמֶד לִנְזָקִין?
§ בקשר לפסיקת הברייתא שעל בית הדין להעריך אם ניתן לייחס את המוות במישרין למעשהו של התוקף, הגמרא מציינת: דילמה הועלתה לפני החכמים: האם יש הערכה הנעשית גם לגבי נזק, כדי לקבוע אם המעשה היה מספיק כדי לגרום לאותו נזק, או שאין הערכה הנעשית לגבי נזק?
מִי אָמְרִינַן: לִקְטָלָא הוּא דְּאָמְדִינַן – בְּהָכִי נָפְקָא נְשָׁמָה, בְּהָכִי לָא נָפְקָא נְשָׁמָה; אֲבָל לִנְזָקִין – כֹּל דְּהוּ; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
האם אנו אומרים שדווקא במקרה של הריגה אנו עורכים אומדנה? ההערכה היא כדי לקבוע אם נפש יוצאת במכה זו והתוקף יישא באחריות, או שמא אין נפש יוצאת במכה זו והמוות מיוחס לגורמים אחרים. אבל במקרה של נזק, אולי נאמר שהוא חייב על כל מה שגרם לנזק. או שמא אין הבדל בין השניים, וגם לגבי נזק בית הדין מעריך אם המעשה היה מספיק כדי לגרום לנזק ההוא, ואם לא היה כך, הוא יהיה פטור.
תָּא שְׁמַע: מָה בּוֹר – שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית, עֲשָׂרָה טְפָחִים; אַף כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית, עֲשָׂרָה טְפָחִים. הָיוּ פְּחוּתִין מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר וָמֵת – פָּטוּר. הוּזַּק בּוֹ – חַיָּיב.
הגמרא אומרת: בוא ושמע ראיה ממה ששנינו במשנה (נ ע"ב) בעניין הלכות בור: כשם שבור שיש בו כדי עומק להמית את הנופל לתוכו הוא לפחות עשרה טפחים עמוק, כך גם כל שאר החפירות שיש בהן כדי עומק להמית אינן פחותות מעשרה טפחים. אם אחד מסוגי החפירות היה פחות מעשרה טפחים עומק, ונפל לתוכו שור או חמור לאחת מהן ומת, החופר את החפירה פטור. אבל אם ניזק בה ולא מת, הוא חייב לשלם נזקים.
מַאי, לָאו מִמַּטָּה לְמַעְלָה קָא חָשֵׁיב – וְהָכִי קָאָמַר: מִטֶּפַח וְעַד עֲשָׂרָה – מִיתָה לֵיכָּא, נְזָקִין אִיכָּא? אַלְמָא לִנְזָקִין – כֹּל דְּהוּ, שְׁמַע מִינַּהּ אֵין אוֹמְדִין לִנְזָקִין!
וכי אין זה המקרה שהמשנה מונה את הטפחים מלמטה למעלה, וזה מה שהיא אומרת: מטפח אחד עומק ועד עשרה טפחים עומק, אין חיוב מיתה אבל יש חיוב על נזק? לכאורה, לעניין נזק הוא חייב על כל דבר שגרם את הנזק, אפילו נפילה לבור שעומקו טפח אחד. למד מכאן מן המשנה שבית הדין אינו עושה הערכה לעניין נזק.
לֹא, מִמַּעְלָה לְמַטָּה קָא חָשֵׁיב; וְהָכִי קָאָמַר: עֲשָׂרָה – מִיתָה אִיכָּא; פָּחוֹת מֵעֲשָׂרָה פּוּרְתָּא – נְזָקִין אִיתָא, מִיתָה לֵיכָּא. וּלְעוֹלָם אֵימָא לָךְ יֵשׁ אוֹמֶד לִנְזָקִין, וְכֹל מִידֵּי וּמִידֵּי – כִּי הֵיכִי דְּמִיתַּזְקָה בֵּיהּ בָּעֵינַן.
הגמרא דוחה זאת: לא, המשנה מונה מלמעלה למטה, וזה מה שהיא אומרת: אם החפירה היא בעומק עשרה טפחים, אז יש חיוב על מוות. אם החפירה היא מעט פחות מעשרה, יש חיוב על נזק אבל אין חיוב על מוות. ולמעשה, אומר לך אני שיש הערכה הנעשית לנזק, ולגבי כל אחד ואחד מן המקרים, אנו דורשים שיהיו תנאים שבהם הניזוק יכול באופן סביר להינזק על ידי מה שגרם לנזק.
תָּא שְׁמַע: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְסִימְּאוֹ, עַל אׇזְנוֹ וְחֵירְשׁוֹ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. כְּנֶגֶד עֵינוֹ – וְאֵינוֹ רוֹאֶה, כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ – וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ, אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּבָעֵינַן אוּמְדָּנָא – וּשְׁמַע מִינַּה:ּ יֵשׁ אוּמְדָּנָא לִנְזָקִין?
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע הוכחה ממה שנלמד בברייתא (תוספתא ט:כו): אם אדון של עבד הכה את עבדו הכנעני על עינו וסימא אותו, או על אוזנו והחריש אותו, העבד יוצא לחירות מחמת פגיעות אלו. אם הכהו ליד עינו וכתוצאה מכך אינו רואה, או ליד אוזנו ואינו שומע, העבד אינו יוצא לחירות מחמת פגיעות אלו. מה הטעם שהעבד אינו יוצא לחירות? האם אין זה משום שאנו צריכים הערכה של הנזק, ובמקרה כזה ההנחה היא שמעשהו של האדון לא הספיק כדי לגרום לפגיעה? ולמד מכאן מן הברייתא שיש הערכה הנעשית לגבי נזק.
לָא; מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: הוּא דְּאַבְעֵית נַפְשֵׁיהּ. כִּדְתַנְיָא: הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. כֵּיצַד? תָּקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵירְשׁוֹ – פָּטוּר, אֲחָזוֹ וְתָקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵירְשׁוֹ – חַיָּיב.
הגמרא דוחה זאת: לא; העבד אינו יוצא לחירות, מפני שאנו אומרים שייתכן שזה היה העבד שהפחיד את עצמו, וכתוצאה מכך התעוור או התחרש, אך לא המכה עצמה היא שגרמה לכך. חבלה יכולה להיגרם מפחד, כפי שנלמד בברייתא (תוספתא 6:16): הַמַּפְחִיד את חברו ובכך גורם לו חבלה, פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים. כיצד? אם צעק לתוך אוזנו של חברו והחרישו, הוא פטור בדיני אדם אך חייב בדיני שמים. אבל אם אחז בו וצעק לתוך אוזנו והחרישו, הוא חייב אף בדיני אדם, שכן אחז בו בפועל.
תָּא שְׁמַע: חֲמִשָּׁה דְּבָרִים אוֹמְדִין אוֹתוֹ, וְנוֹתְנִין לוֹ מִיָּד. רִיפּוּי וָשֶׁבֶת – עַד שֶׁיִּתְרַפֵּא. אֲמָדוּהוּ, וְהָיָה מִתְנַוְנֶה וְהוֹלֵךְ – אֵין נוֹתְנִין לוֹ אֶלָּא כְּמוֹ שֶׁאֲמָדוּהוּ.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע הוכחה ממה ששנינו בברייתא (תוספתא ט:ג): לגבי חמשת סוגי הפיצויים שמי שחובל בחברו חייב לשלם, בית הדין מעריך את הניזק לפי שווי הנזק שנגרם לו, והתוקף נותן לו תשלום זה מיד. תשלום עבור הוצאות רפואיות ואובדן פרנסה מוערך מרגע הפגיעה ועד שיתרפא. אם בית הדין העריך שסכום מסוים יידרש כדי לשלם עבור הוצאותיו הרפואיות ואובדן פרנסתו, ולאחר מכן מצבו של הניזק החל להידרדר בהדרגה והתברר שהסכום אינו מספיק, נותנים לו תשלום רק כפי שהעריכו אותו.
אֲמָדוּהוּ וְהִבְרִיא – נוֹתְנִין לוֹ כׇּל מַה שֶּׁאֲמָדוּהוּ. שְׁמַע מִינַּהּ: יֵשׁ אוֹמֶד לִנְזָקִין! לְמֵימַד גַּבְרָא, כַּמָּה לִיקְּצַר מֵיהָא מַכָּה כַּמָּה לָא מִקְּצַר – לָא קָא מִבְּעֵי לַן, דְּוַדַּאי אָמְדִינַן. כִּי קָא מִבַּעְיָא לַן – לְמֵימַד חֶפְצָא, אִי עָבֵיד הַאי נִזְקָא אוֹ לָא. מַאי?
הברייתא ממשיכה: אם הם העריכו אותו כזקוק לסכום מסוים עבור הוצאות רפואיות ואובדן פרנסה והוא החלים מוקדם מן הצפוי, הם בכל זאת נותנים לו את מלוא הסכום כפי שהעריכו אותו. למד מכאן מן הברייתא שיש הערכה הנעשית לגבי נזק. הגמרא מבהירה: לגבי הערכת אדם פצוע כדי לקבוע כמה זמן יסבול מפציעה זו וכמה זמן לא יסבול, איננו מעלים ספק, שכן ברור שבוודאי מעריכים רכיב זה. כאשר אנו מעלים את הספק אם בית הדין מבצע הערכה או לא, הרי זה לגבי הערכת חפץ, כלומר, לקבוע אם הוא מסוגל לגרום לנזק זה או אם הוא אינו מסוגל לגרום לנזק זה. לגבי עניין זה, מהי ההלכה?
תָּא שְׁמַע, שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אוֹמֵר: מָה אֶגְרוֹף מְיוּחָד – שֶׁמָּסוּר לָעֵדָה וְלָעֵדִים, אַף כֹּל מְיוּחָד שֶׁמָּסוּר לָעֵדָה וְלָעֵדִים. שְׁמַע מִינַּהּ: יֵשׁ אוֹמֶד לִנְזָקִין! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממה שנשנה בברייתא (תוספתא, סנהדרין יב:ג): שמעון התימני אומר: כשם שהאגרוף מיוחד בכך שהוא מובא לפני העדה של דיינים כדי להעריך את יכולתו להזיק ולפני העדים המעידים שזהו האגרוף שבו היכה, כך גם, ניתן לפסוק במקרה של כל חפץ שמובא לפני העדה של דיינים כדי לזהות את יכולתו להזיק ולפני העדים המעידים שזהו החפץ שבו היכה. למד מכאן מן הברייתא שיש אומדן הנעשה לגבי נזק. הגמרא מאשרת: למד מכאן מן הברייתא שכך הוא.
אָמַר מָר: אֲמָדוּהוּ וְהִבְרִיא, נוֹתְנִין לוֹ כׇּל מַה שֶּׁאֲמָדוּהוּ. מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: הַאי מַאן דַּאֲמָדוּהוּ לְכוּלֵּי יוֹמָא, וְאִיתְּפַח לְפַלְגָא דְיוֹמָא וְקָא עָבֵיד עֲבִידְתָּא – יָהֲבִינַן לֵיהּ. דְּכוּלֵּי יוֹמָא מִן שְׁמַיָּא הוּא (דְּרַחֲמֵי) [דְּרַחִימוּ] עֲלֵיהּ.
המאסטר אמר לעיל: אם העריכו אותו כזקוק לסכום מסוים עבור הוצאות רפואיות ואובדן פרנסה והוא נרפא מוקדם מן הצפוי, הם בכל זאת נותנים לו את הסכום המלא כפי שהעריכו אותו. דבר זה תומך בדעתו של רבא, שכן רבא אמר: לגבי אדם זה שהעריכו אותו, וקבעו שלא יוכל לעשות מלאכה במשך כל היום, ופצעיו נרפאו [ve’itpaḥ] בצהריים והוא עשה מלאכה, נותנים לו פיצוי עבור כל היום. הפגיעה הייתה כזו שבדרך כלל הייתה גורמת לאדם שלא יוכל לעשות מלאכה במשך יום שלם, ומן השמים ריחמו עליו וריפאו אותו מוקדם יותר. אין בכך כדי להשפיע על אחריותו של מי שגרם לנזק.
רָקַק – וְהִגִּיעַ בּוֹ הָרוֹק, וְהֶעֱבִיר כּוּ׳. אָמַר רַב פָּפָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בּוֹ, אֲבָל בְּבִגְדוֹ – לָא. וְנִיהְוֵי כִּי בִיֵּישׁ בִּדְבָרִים!
§ המשנה מלמדת (90א): אם הוא ירק עליו והרוק שלו הגיע אליו, או אם הסיר את גלימתו של אחר, עליו לתת לנפגע ארבע מאות דינרים. רב פפא אומר: לימדו הלכהזו רק במקרה שהרוק הגיע אליו. אבל אם הרוק נחת על בגדיו מבלי לגעת בו, הוא אינו חייב לשלם לו. הגמרא שואלת: למה לא? שיהיה כמו מי שהשפיל אחר בדברים.
אָמְרִי בְּמַעְרְבָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי בַּר אָבִין, זֹאת אוֹמֶרֶת: בִּיְּישׁוֹ בִּדְבָרִים – פָּטוּר מִכְּלוּם.
הגמרא משיבה: במערב, ארץ ישראל, אומרים בשם רבי יוסי בר אבין: זאת אומרת שאם הוא השפיל אדם אחר בדברים בלבד, הוא פטור מלשלם דבר, אף על פי שייתן את הדין בידי שמים על חטאו.
הַכֹּל לְפִי כְבוֹדוֹ [וְכוּ׳]. אִיבַּעְיָא לְהוּ: תַּנָּא קַמָּא לְקוּלָּא קָאָמַר, אוֹ לְחוּמְרָא קָאָמַר? לְקוּלָּא קָאָמַר – דְּאִיכָּא עָנִי דְּלָא בָּעֵי לְמִשְׁקַל כּוּלֵּי הַאי, אוֹ דִלְמָא לְחוּמְרָא קָאָמַר – דְּאִיכָּא עָשִׁיר דְּבָעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ טְפֵי?
המשנה מלמדת בנוגע להערכת התשלום עבור בושה: הכול נישום בהתאם לכבודו של מי שהתבייש. נתעוררה שאלה לפני החכמים: האם התנא הראשון במשנה אומר את דעתו להקל, או שמא הוא אומר את דעתו להחמיר? הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: הוא אומר את דעתו להקל, ומלמד שיש עני, שאינו צריך ליטול סכום גדול כל כך כתשלום עבור בושה, כפי שמפורט בסכומים הקבועים של המשנה. או שמא הוא אומר את דעתו להחמיר, ומלמד שיש עשיר שאותו התוקף צריך לתת לו יותר מאותם סכומים קבועים.
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: אֲפִילּוּ עֲנִיִּים שֶׁבְּיִשְׂרָאֵל – רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ הֵן בְּנֵי חוֹרִין שֶׁיָּרְדוּ מִנִּכְסֵיהֶם, שֶׁהֵם בְּנֵי אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב; שְׁמַע מִינַּהּ, תַּנָּא קַמָּא לְקוּלָּא קָאָמַר! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממה שרבי עקיבא אומר במשנה: אפילו לגבי עניי ישראל, רואים אותם כאילו היו בני חורין שאיבדו את רכושם וירדו מנכסיהם, ובושתם מחושבת לפי מעמד זה, שהרי הם בני אברהם, יצחק ויעקב, וכולם בעלי ייחוס חשוב. הסֵק מדבריו של רבי עקיבא שהתנא הראשון אומר את דעתו לקולא, כלומר, בעוד שהתנא הראשון קובע את העיקרון שתשלום על בושת הוא לפי כבודו של המתבייש, ולכן עני יקבל פחות מן הסכומים הקבועים המנויים במשנה, רבי עקיבא משיב שאפילו עני ראוי לאותם סכומים קבועים מכוח ייחוסו המכובד. הגמרא מאשרת: הסֵק מהמשנה שכך הוא.
וּמַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁפָּרַע רֹאשׁ הָאִשָּׁה [וְכוּ׳]. וּמִי יָהֲבִינַן זְמַן? וְהָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: אֵין נוֹתְנִין זְמַן לַחֲבָלוֹת!
§ המשנה מספרת: ומעשה היה באחד שפרע ראש של אישה בשוק. האישה באה לפני רבי עקיבא כדי שיקבע את התשלום על הבושת שסבלה, ורבי עקיבא חייב את התוקף לתת לה ארבע מאות דינרים. אמר האיש לרבי עקיבא: רבי, תן לי זמן לשלם את הקנס, ורבי עקיבא נתן לו זמן. הגמרא שואלת: וכי נותנים זמן לתוקף לשלם פיצוי? והרי רבי חנינא אומר: בית הדין אינו נותן לאדם זמן לשלם על חבלות, והוא חייב לשלם את הפיצוי מיד.
כִּי לָא יָהֲבִינַן לֵיהּ זְמַן – לַחֲבָלָה, דְּחַסְּרֵיהּ מָמוֹנָא; אֲבָל לְבוֹשֶׁת, דְּלָא חַסְּרֵיהּ מָמוֹנָא – יָהֲבִינַן.
הגמרא משיבה: כאשר אין אנו נותנים לו זמן לשלם פיצוי, הרי זה דווקא לגבי חבלה, שכן הוא גרם להפסד ממוני על ידי גרימת נזק גופני לנפגע. אבל לגבי בושת, שבה לא גרם לו להפסד ממוני, אנו כן נותנים לו זמן לשלם פיצוי.
שְׁמָרָהּ עוֹמֶדֶת עַל פֶּתַח חֲצֵירָהּ וְכוּ׳. וְהָתַנְיָא, אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא: צָלַלְתָּ בְּמַיִם אַדִּירִים וְהֶעֱלִיתָ חֶרֶס בְּיָדְךָ, אָדָם רַשַּׁאי לַחְבֹּל בְּעַצְמוֹ!
המשנה מספרת שהאיש אז המתין לה עד שעמדה בפתח חצרה, וגרם לה לגלות את ראשה בעצמה. רבי עקיבא אמר שאף על פי שהיא חבלה בעצמה, דבר שאינו מותר, אין בכך כדי לבטל את חובת האיש לשלם לה פיצוי. הגמרא שואלת: והרי שנינו בברייתא שרבי עקיבא אמר לו: ירדת למים אדירים והעלית בידך רק חרס חסר ערך, שכן מותר לאדם לחבול בעצמו. דבר זה סותר את תיאור דעתו של רבי עקיבא במשנה.
אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא; כָּאן בַּחֲבָלָה, כָּאן בְּבוֹשֶׁת. וְהָא מַתְנִיתִין בְּבוֹשֶׁת הוּא,
הגמרא משיבה: רבא אמר: אין זה קשה. כאן, במשנה, שבה נאמר שאדם אינו רשאי לחבול בעצמו, מדובר ביחס לחבלה גופנית ממשית, ואילו שם, בברייתא, שבה נאמר שמותר לאדם לחבול בעצמו, מדובר ביחס לגרימת השפלה לעצמו. הגמרא שואלת: אבל פסיקתו של רבי עקיבא במשנה היא נאמרה ביחס לגרימת השפלה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria