זהו העיקרון של הערכת התשלום על בושה שנגרמה לאחר: הכול מוערך בהתאם לכבודו של מי שהתבייש, כפי שהגמרא תבאר. רבי עקיבא אמר: אפילו לגבי העניים שבעם היהודי, רואים אותם כאילו היו בני חורין שאיבדו את רכושם וירדו מנכסיהם. ובושתם מחושבת לפי מעמד זה, שכן הם בני אברהם, יצחק ויעקב, וכולם בעלי ייחוס נכבד.

המשנה מספרת: ומעשה היה באחד שפרע ראש של אישה בשוק, והאישה באה לפני רבי עקיבא כדי שיחייב את התוקף לשלם על הבושת שסבלה, וחייב רבי עקיבא את התוקף לתת לה ארבע מאות דינרים. האיש אמר לרבי עקיבא: רבי, תן לי זמן לשלם את הקנס, ונתן לו רבי עקיבא זמן.

האיש אז המתין לה עד שעמדה בפתח חצרה, והוא שבר כד לפניה, ובתוכו היה בשווי של כ־איסר אחד של שמן בתוך הכד. לאחר מכן האישה חשפה את ראשה והייתה מרטיבה [מטפחת] את ידה בשמן, ומניחה את ידה על ראשה כדי להשתמש בשמן.

האיש העמיד עדים כדי להתבונן במעשיה של היא, והוא בא לפני רבי עקיבא, ואמר לו: האם אתן ארבע מאות דינרים לזו האישה על שגילתה את ראשה? בכך שגילתה את ראשה בעבור טובת הנאה מזערית, הוכיחה שאין בכך כדי לגרום לה בושה.

רבי עקיבא אמר לו: לא אמרת כלום, כלומר, טענה זו לא תפטור אותך. החובל בעצמו, אף על פי שאין הדבר מותר לו לעשות כן, מכל מקום הוא פטור מכל עונש, אבל אחרים שחבלו בו חייבים לשלם לו. אף במקרה זה, האיש היה חייב לפצות את האישה על הבושה שגרם לה, למרות שהיא עשתה כן גם לעצמה. וכן, הקוצץ את נטיעותיו שלו, אף על פי שאין הדבר מותר לו לעשות כן, שכן בכך הוא עובר על האיסור: "לא תשחית" (ראה דברים כ:יט), הוא פטור מכל עונש, אבל אחרים שקצצו את נטיעותיו חייבים לשלם לו.

גמרא: המשנה מלמדת שלפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, מי שמכה את חברו חייב לשלם לו מאה דינרים. הגמרא מבהירה דעה זו. נתעוררה שאלה לפני החכמים: האם שנינו במשנה שעליו לשלם מאה דינרים של מטבע צורי, או האם שנינו במשנה שעליו לשלם מאה דינרים של מטבע מדינה, ששוויו שמינית ממטבע צורי, כלומר שנים עשר וחצי דינרים של מטבע צורי?

הגמרא משיבה: בוא ושמע הוכחה: אירע שאדם אחד הכה אדם אחר, והלה בא לפני רבי יהודה נשיאה לבקש שומה על הבושת שסבל. רבי יהודה נשיאה אמר לתוקף: זה אני, וזה רבי יוסי הגלילי. תן לו מאה דינרים של מטבע צורי. הגמרא מציעה: הסֵק מהמעשה שלמדנו במשנה שעליו לשלם מאה דינרים של מטבע צורי. הגמרא מאשרת: הסֵק מכך שאכן כן הוא.

הגמרא מבהירה: מה התכוון רבי יהודה נשיאה כאשר אמר: זה אני, וזה רבי יוסי הגלילי? אם נאמר שזהו מה שרבי יהודה נשיאה אמר לתוקף: זה אני, שראיתי אותך מכה את האיש, וזהו דעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר שהקנס על מעשה זה הוא מאה דינרים של מטבע צורי; לכן, לך ותן לו מאה דינרים של מטבע צורי, האם יש לומר שעד יכול להיעשות דיין, כלומר, שמי שהיה עד לאירוע יכול בעצמו לשמש כדיין בעניין, וממילא רבי יהודה נשיאה היה יכול לפעול הן כעד והן כדיין באותו מקרה?

אבל האם לא נלמד בברייתא שאם היה סנהדרין שראו אחד הורג אדם אחר, מקצתם נעשו עדים ומעידים בפני האחרים, ומקצתם נעשו דיינים כדי לפסוק דין; זהו דבריו של רבי טרפון. רבי עקיבא אומר: כולם עדים הם למעשה, ועד אינו יכול להיעשות דיין.

הגמרא מסיקה מן הברייתא הזאת שאפילו רבי טרפון אומר את דעתו רק במקרה שבו חלק מן חברי הסנהדרין נעשו עדים וחלק מהם נעשו דיינים, אך הוא לא אמר שעד נעשה דיין בלי שמישהו אחר יעיד. קל וחומר שלפי דעתו של רבי עקיבא יהיה מותר לרבי יהודה נשיאה לשמש גם כדיין וגם כעד.

הגמרא דוחה זאת: אפשר לומר שכאשר אותהברייתאנשנית, היא נשנית במקרה שבו הסנהדרין ראו את הרצח בלילה, שבאותה שעה אין זה מותר להם לדון, שכן דיני נפשות נידונים רק ביום. לכן הם לא תפקדו כשופטים באותה שעה. למחרת, יש לשמוע עדות מחלקם, הפועלים כעת כעדים, בפני האחרים, הפועלים כעת כשופטים. לעומת זאת, במקרה של רבי יהודה נשיאה, הוא היה יכול לשמש גם כעד וגם כדיין, שכן הוא ראה את המעשה בשעה שתפקד כדיין.

הגמרא מציעה הסבר חלופי: ואם תרצה, אמור במקום זאת שרבי יהודה נשיאה לא היה עד למעשה, וזהו מה שהוא אמר לתוקף: זה אני, שאני מחזיק בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר כי מאה דינרים של מטבע צורי יש לשלם; ואלה הם עדים המעידים עליך שהכית את האחר. לכן, לך ותן לו מאה דינרים של מטבע צורי.

§ הגמרא דנה בדעתו של רבי עקיבא שהוזכרה קודם לכן: אך האם רבי עקיבא סבור שעד אינו יכול להיעשות דיין?

אבל האם לא שנינו בברייתא (תוספתא, סנהדרין יב:ג) בנוגע למה שנאמר בTorah על חבלות: "וכי יריבון אנשים, והכה איש את רעהו באבן או באגרוף" (שמות כא:יח), ששמעון התימני אומר: מה אגרוף מיוחד בכך שהוא מסור לעדה של דיינים להעריך את יכולתו להזיק ולעדים המעידים שזהו האגרוף שבו היכה, שכן האגרוף נשאר מחובר לתוקף, כך אף, אפשר לפסוק במקרה של כל חפץ שהוא מסור לעדה של דיינים להעריך את יכולתו להזיק ולעדים המעידים שזהו החפץ שבו היכה? דבר זה בא למעט מקרה שבו האבן שפצעה יצאה מרשות העדים ואינה זמינה לבדיקה על ידי בית הדין כדי להעריך אם היא מסוגלת לגרום לחבלה הנטענת.

רבי עקיבא אמר לו: אבל האם בכל מקרי החבלה התוקף הכה אותו בפני בית הדין, כך שהם יודעים בדיוק כיצד בחוזקה הכה אותו ובאיזה חלק מן הגוף הכה אותו, למשל, אם הכה אותו על ירכו או אם הכה אותו על אונת לבו? אלא, בית הדין מסתמך על עדים שיעידו על החבלה. לכן, העדים צריכים להיות מסוגלים להעיד גם על החפץ שבו השתמש.

ויתרה מזו, אם היה אדם אחד שדחף אחר מראש הגג או מראש בניין, וזה שנדחף מת כתוצאה מן הנפילה, האם חברי בית הדין הולכים אל הבניין כדי לבדוק מה גובהו, או האם הבניין בא אל בית הדין? ברור שלא זה ולא זה, ובית הדין מסתמך על עדותם של עדים האומרים מה גובה הבניין. ויתרה מזו, אם הבניין קרס, האם על בית הדין לבנותו מחדש כדי להעריך את גובהו? אזי העדים צריכים להיות מסוגלים להעיד גם על החפץ שבו השתמשו.

אלא, רבי עקיבא מפרש את הפסוק באופן שונה: כשם שאגרוף מיוחד בכך שהוא נמסר לעדים כדי שיעידו עליו, כך גם, ניתן לפסוק במקרה של כל דבר שנמסר לעדים להעיד עליו, אף על פי שהדבר עצמו אינו מצוי לפני בית הדין כדי להעריכו.

זה בא למעט מקרה שבו האבן שפצעה יצאה מרשות התוקף ואי אפשר למוצאה, ואפילו העדים לא היו יכולים לראותה. במקרה כזה התוקף פטור מתשלום, שכן אפילו העדים אינם יכולים להעיד אם האבן הייתה מסוגלת לגרום לפציעות הנטענות.

הגמרא מציגה את שאלתה: בכל מקרה, היא מלמדת כי רבי עקיבא אמר לשמעון התימני: וכי כל מקרי החבלה הם כאלה שהתוקף הכה אותו בפני בית הדין כך שהם יודעים בדיוק כיצד בחוזקה הכה אותו? ניתן להסיק מכאן שאם הוא אכן הכה אותו בפניהם, רבי עקיבא היה מסכים כי עד יכול להיעשות דיין. דבר זה סותר את דעתו של רבי עקיבא בברייתא, שעד אינו יכול להיעשות דיין.

הגמרא משיבה שאין מכאן הוכחה לשיטתו של רבי עקיבא, שכן ייתכן שהוא אמר את פירכתו בהתאם לדבריו של שמעון התימני, אך הוא עצמו אינו סבור כך. אולי רבי עקיבא עצמו סבור שאם בית הדין היה עד למעשה, לא היו יכולים לפסוק בו.

הגמרא מצטטת הלכה קשורה. חכמים לימדו: במקרה של שור תם שהרג אדם ולאחר מכן הלך וגרם נזק, בית הדין דן בו כדין דיני נפשות והשור נהרג, ובית הדין אינו דן בו כדין דיני ממונות, למרות הנזק שגרם.

לעומת זאת, במקרה של שור מועד שהרג אדם ולאחר מכן הלך והזיק, בית הדין דן בו כדין ממונות, ובעליו חייב לשלם על הנזק שגרם, ולאחר מכן בית הדין חוזר ודן בו שוב כדין נפשות, והשור נהרג. אבל אם בית הדין הקדים ודן בו תחילה כדין נפשות, בית הדין אינו חוזר ודן בו שוב כדין ממונות, שכן כבר נגזר עליו להיהרג.

הגמרא שואלת: ואם הם המשיכו ודנו בו תחילה כמקרה של דיני נפשות, מה בכך? שיחזרו וידונו בו שוב גם כמקרה של דיני ממונות.

רבא אמר: מצאתי את חכמי בית מדרשו של רב שהיו יושבים ואומרים להסביר זאת: כדעת מי היא משנה זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון התימני, שאומר כי כשם שהאגרוף מיוחד בכך שהוא מובא לפני בית הדין כדי להעריך את יכולתו להזיק ולפני העדים כדי שיעידו שזהו האגרוף שבו היכה, כך גם ניתן לפסוק במקרה של כל חפץ שמובא לפני בית הדין כדי להעריך את יכולתו להזיק ולפני העדים כדי שיעידו שזהו החפץ שבו היכה.