הקדשה של חפץ למקדש, תחולתו של איסור חמץ על מאכל מחומץ, ושחרורו של עבד מבטלים כל שעבוד הקיים עליהם. לפיכך, שחרורו של עבד הנובע מהפלת שינו או מסימום עינו מבטל את השעבוד שיש לבעל על העבד כנכס מלוג, ומותיר את האישה כבעלים הבלעדיים.

הגמרא מקשה על הסבר זה: האם נאמר שהאמירה הזאת של רבא היא מחלוקת בין תנאים? לפי הסבר זה, הברייתא הקובעת שהעבד אינו משתחרר כאשר האישה מכה אותו סוברת ששיעבוד הבעל אינו מתבטל, דבר העומד בניגוד לאמירתו של רבא. הגמרא משיבה: לא; מדובר במקרה שכולם מסכימים עם האמירה של רבא ששיעבוד מתבטל, וכאן הטעם לכך שהברייתא סוברת ששיעבודו של הבעל על העבד אינו מתבטל הוא שחכמים חיזקו את שיעבודו של הבעל על נכסי אשתו, ורק סוג זה של שיעבוד אינו מתבטל על ידי שחרור.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי תנאים אלה של שתי הברייתותסבורים שאין תקנת אושא, וכאן הם נחלקים לגבי השאלה האם בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל פירותיו היא כמו בעלות על החפץ עצמו. במקרה זה, הבעל נהנה משימושו של העבד בעוד האישה היא בעלת העבד עצמו. הברייתא הפוסקת שהעבד אינו יוצא לחירות כאשר האישה מכה אותו סוברת שגם הבעל נחשב לבעלים, והברייתא הפוסקת שהעבד יוצא לחירות כאשר האישה מכה אותו סוברת שהבעל אינו נחשב לבעלים.

והמחלוקת בנוגע לשאלה האם בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל פירותיו דינה כבעלות על החפץ עצמו היא לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין תנאים אלה, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי שמוכר את עבדו הכנעני לאחר, והתנה עמו על מנת שהעבד ישמש את המוכר במשך שלושים יום לפני שיועבר לקונה, תוצאת מכירה זו היא שבמשך אותם שלושים יום, האדון הראשון נהנה משימושו של העבד והקונה הוא בעליו של העבד.

כמפורט בתורה (שמות כא:יח–כא), אם אדם מכה את חברו והפציעה מובילה ישירות למותו של הנפגע, המכה חייב בעונש מוות המוטל בידי בית דין. דין זה אינו חל במקרה שבו אדון מכה את עבדו הכנעני והעבד שוהה עם פציעותיו יותר מיום או יומיים ולאחר מכן מת, ובמקרה כזה האדון פטור מעונש מוות המוטל בידי בית דין. הברייתא דנה בשאלה מי נחשב לבעליו של העבד לעניין הלכה זו. רבי מאיר אומר שבמהלך אותם שלושים יום, רק הבעלים הראשון נכלל בהלכה של: יום או יומיים. רבי מאיר סבור שבמקרה זה, הבעלים הראשון נכלל בפטור זה, מפני שהעבד נתון למרותו, שכן הוא נהנה משימושו של העבד, והוא סבור שקניין זכויות השימוש בדבר ופירותיו כקניין הגוף דמי. מעמדו של הבעלים הראשון כבעלים גם שולל את האפשרות שהבעלים השני ייחשב לבעלים לעניין הלכה זו, ולכן הוא לא ייכלל בפטור.

הברייתא ממשיכה. רבי יהודה אומר שרק הבעלים השני נכלל בהלכה של: יום או יומיים, משום שהעבד הוא כספו, כלומר, רכושו, אך הבעלים הראשון אינו נכלל בהלכה של: יום או יומיים, שכן הוא סבור שבעלות על זכויות השימוש בדבר ועל פירותיו אינה כבעלות על גוף הדבר עצמו. לכן, לבעלים הראשון אין מעמד של בעלים לעניין הלכה זו.

הברייתא ממשיכה. רבי יוסי אומר ששניהם נכללים בהלכה של: יום או יומיים. זה, האדון הראשון, נכלל מפני שהעבד תחת רשותו, וזה, האדון השני, נכלל מפני שהעבד הוא כספו. הגמרא מסבירה את טעמו של רבי יוסי: הוא מסופק, לגבי בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל פירותיו, אם היא כבעלות על גוף החפץ עצמו, ובמקרה כזה רק האדון הראשון יהיה פטור, או אם היא אינה כבעלות על גוף החפץ עצמו, ובמקרה כזה רק האדון השני יהיה פטור. וכאשר יש ספק בדין נפשות, פוסקים להקל. לכן, אף אחד מהם לא יקבל עונש מוות המוטל בידי בית דין במקרה זה.

הברייתא ממשיכה. רבי אליעזר אומר כי שניהם אינם כלולים בהלכה של: יום או יומיים, ושניהם יהיו חייבים במיתת בית דין. זה, הבעלים השני, יהיה חייב בה מפני שהעבד אינו תחת רשותו, וזה, הבעלים הראשון, יהיה חייב בה מפני שהעבד אינו כספו. רבי אליעזר סבור שנדרש גם להיות בעליו של העבד עצמו וגם ליהנות משימושו של העבד כדי להיכלל בפטור.

הגמרא מציינת כי רבא אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי אליעזר? הפסוק אומר: "אך אם יום או יומיים יעמוד לא יוקם; כי כספו הוא" (שמות כא:כא), ורבי אליעזר מבין שהדבר מתייחס לעבד שהוא כספו בלבד, עבד המיוחד לו, ולכן פטור זה אינו חל על מי שאין לו בעלות מלאה על העבד.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא האמירה שאמימר אומר: אם היה איש או אישה, כלומר, בעל או אישה, שמכרו את נכסי המלוג של האישה, שהם בבעלות האישה אך הבעל משתמש בהם, לא עשו ולא כלום, שכן המכירה אינה חלה? בהתאם לדעתו של מי היא אמירתו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הסבור שאדם נחשב בעלים רק אם הוא גם בעל החפץ עצמו וגם נהנה מן השימוש באותו חפץ.

הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה את מה ששנו חכמים: מי שהוא חציו עבד וחציו בן חורין, וכן עבד השייך לשני שותפים, אינם משתחררים כאשר נפגעים בידי אחד מאדוניהם באחד מראשי האיברים שלהם שאינם חוזרים, כלומר, עשרים וארבעת ראשי האיברים שפגיעתם בידי אדון משחררת עבד? אמר רב מרדכי לרב אשי: זהו מה שאומרים חכמים משמו של רבא: הרי זה בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר.

הוא מסביר: האם רבי אליעזר לא אמר שהמונח "כספו" מציין עבד שהוא ייחודי לו? אף כאן, מאחר שהפסוק קובע לגבי שחרורו של עבד כתוצאה מכך שאדונו הכה אותו: "וכי יכה איש את עין עבדו" (שמות כא:כו), הרי שזה מתייחס לעבדו שהוא ייחודי לו. לכן, הלכה זו של שחרור לא תחול על עבד שאינו בבעלות מלאה של אדון אחד.

משנה:החובל בחברו חייב לתת לו סלע. רבי יהודה אומר משום רבי יוסי הגלילי שחייב לתת לו מאה דינרים. אם סטר לחברו על הלחי, חייב לתת לו מאתיים דינרים. אם סטר לו על הלחי בגב ידו, שהוא מבזה יותר מסטירה בכף היד, חייב לתת לו ארבע מאות דינרים.

אם משך באוזנו, או תלש את שערו, או ירק עליו ורוקו הגיע אליו, או אם הסיר מעליו את גלימתו, או אם גילה את ראשה של אישה בשוק, בכל אחד מן המקרים הללו עליו לתת לנפגע ארבע מאות דינרים.