והיא תחתיו ומשמשת אותו, כלומר, למעשה עדיין הייתה נשואה לו, ואז עדים אלה נמצאו עדים זוממים שניסו לשלול מאישה זו את היכולת לגבות אי פעם את תשלום כתובתה, אזי בית הדין אינו אומר שהעדים ישלמו את מלוא שווי כתובתה. אלא, בית הדין אומר שהם ישלמו את טובת ההנאה של כתובתה. הגמרא מסבירה: מהי טובת ההנאה של כתובתה? בית הדין מעריך כמה אדם היה רוצה לתת כדי לקנות את הזכויות של כתובת האישה הזאת, תוך התחשבות בהלכהשאם תתאלמן או תתגרש הקונה יקבל את מלוא שוויה, אבל אם תמות בחיי בעלה, בעלה יירש את רכושה והקונה לא יקבל דבר.

רב אידי בר אבין ממשיך: ואם עולה על דעתך שאין תקנת אושא, מדוע שבעלה יירש ממנה? תן לאישה למכור את כתובתה לגמרי.

אביי אמר: אין זו הוכחה לקיומה של תקנת אושא, שכן אפילו אם אין תקנה, ואמרו חכמים שהאישה שומרת על הזכות למכור לגבי נכסי מלוג, האם גם יאמרו שהאישה שומרת על הזכות למכור לגבי נכסי צאן ברזל, הנמנים עם הנכסים שהביאה לנישואין אך הם נתונים לחלוטין לסמכות בעלה? מכל מקום, יש נכסים שאין לה זכות למוכרם ושהבעל יירש אם תמות, בין אם יש תקנת אושא ובין אם אין, ולכן לא ניתן היה למכור את כתובת הנישואין במלוא שוויה.

§ אביי אמר: לגבי טובת הנאה, כיון שהדיון בעניין זה הגיע אלינו, נאמר בו דבר מה. הכסף המתקבל ממכירת טובת ההנאה ניתן רק לאישה. שכן אם יעלה על דעתך לומר שהוא ניתן לבעל, אזי יאמרו עדי הזוממים, שנתחייבו לשלם קנס לאישה, לה: איזה הפסד גרמנו לך בכך שהעדנו שכבר קיבלת את תשלום כתובתך? אפילו אילו היית מוכרת אותה תמורת טובת ההנאה, בעלך היה לוקח זאת ממך. רב שלמן אמר בתגובה: עדיין היה נגרם לה הפסד, מפני שיש רווח לבית. אפילו אם הבעל היה זה שמקבל את התשלום מן המכירה, מצבו הכלכלי של הבית היה משתפר, והדבר היה מוביל לתועלת ממשית גם לאישה. בכך מתקזז ההפסד האפשרי של האישה.

רבא אמר: ההלכה היא שהכסף המתקבל ממכירת היתרון הממוני של כתובת הנישואין ניתן רק לאישה, ולבעל אין אפילו זכות בפירות של אותו כסף או של נכס שהאישה תקנה בכסף זה. מה הטעם? חכמים תיקנו שהפירות של נכסיה יהיו לבעל, אבל חכמים לא תיקנו שפירות הפירות יהיו שלו.

§ כאשר רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, באו מבית המדרש של רב, הם אמרו: למדנו מקור לתקנת אושא במשנה (פז ע"א): לגבי עבד או אישה נשואה, פגיעה בהם היא לרעה, שכן הפוגע בהם הוא חייב. אבל אם הם היו אלה שפגעו באחרים, הם פטורים, משום שאין להם כסף לשלם. ואם יעלה על דעתך לומר שאין תקנת אושא, הייתה דרך שבה אישה נשואה יכולה להשיג כסף לשלם, שכן בית הדין יכול לחייב אותה למכור את נכסי המלוג שלה ולתת את הכסף שהתקבל למי שפצעה. לכן ניתן להסיק מן המשנה שאישה אינה יכולה למכור את נכסי המלוג שלה, בהתאם לתקנת אושא.

הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, אף שאכן יש תקנת אושא, והיא אינה יכולה למכור לחלוטין את נכסי המלוג שלה, היא בכל זאת צריכה להיות יכולה למכור את נכסי המלוג שלה תמורת הטובת הנאה, כלומר, הקונה ישלם לה עבור הזכויות העתידיות בנכס במקרה שתתגרש או תתאלמן, והיא תיתן את הכסף ההוא למי שפצעה. אלא, בהכרח שהמשנה עוסקת במקרה שאין לה נכסי מלוג שהיא יכולה למכור את הזכויות העתידיות בהם. כך גם, אין מקור מן המשנה לתקנת אושא, שכן המשנה עוסקת במקרה שאין לה נכסי מלוג למכור.

הגמרא מקשה על פסיקת המשנה: מדוע המשנה קובעת שלאישה נשואה לא יהיה כסף לשלם, והרי עליה למכור את טובת ההנאה של כתובתה ולתת את הכסף שתקבל למי שפצעה? הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי היא פסיקה זו של המשנה? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר כי אסור לאדם להישאר דר עם אשתו אפילו שעה אחת בלא שתהיה לה כתובה. לכן האישה אינה יכולה למכור את טובת ההנאה של כתובתה.

הגמרא שואלת: ומה הטעם לפסיקתו של רבי מאיר? הוא כדי שלא תהיה קלה בעיניו כך שיוכל בקלות לגרשה, שכן לא יישא בשום השלכות כספיות שליליות על ידי גירושה. הגמרא שואלת: אם זה הטעם, אם כן כאן, כאשר מכרה את כתובתה לאחרים, הבעל לא יוכל בקלות לגרשה, שהרי אם יגרשנה, יבואו אלה שרכשו את כתובתה ויגבו את תשלום כתובתה מן הבעל. אין זה משנה לבעל אם יצטרך לשלם את הכתובה לה או לרוכשים. לפיכך, הטעם לפסיקת המשנה אינו יכול להתבסס על דבריו של רבי מאיר.

אלא, הטעם שהיא אינה נדרשת למכור את הזכות הכספית של כתובתה כדי לשלם לזו שפצעה הוא שהזכות הכספית של כתובתה היא רק דברים, כלומר, לא נכס מסוים, אלא ישות משפטית שיוצרת רק את האפשרות לגבות את שוויה במועד מאוחר יותר. ודברים בלבד אינם משועבדים לתשלום חובות, במקרה זה חובה כלפי הנפגעת.

הגמרא מקשה על קביעה זו: מדוע לא? מדוע טובת הנאה אינה משועבדת? הרי אלו דברים הנמכרים בדינרים. מאחר שלטובת ההנאה של כתובתה יש ערך בשוק, היא משועבדת לתשלום החוב לניזק. אלא, אין היא נדרשת למכור את טובת ההנאה של כתובתה משום דבריו של שמואל, שכן שמואל אומר: לגבי מי שמוכר שטר חוב לחבירו, ולאחר מכן המוכר חזר ומחל לחייב את חובו, הרי הוא מחול, ושטר החוב נותר חסר ערך, שכן למעשה הייתה לחייב התחייבות שאינה ניתנת להעברה כלפי הנושה בלבד, ואפילו יורשו של המוכר יכול למחול על החוב. מאחר שיש לחשוש שהאישה תמחל על חוב כתובתה לאחר שמכרה אותו, ובכך תגרום הפסד לקונה, אין היא נדרשת למכור אותו.

החכמים אומרים: תמכור את טובת ההנאה של כתובת הנישואין ותיתן את הכסף למי שפצעה, ואם היא תבחר למחול על החוב של כתובת הנישואין לבעלה, הרי היא מוחלת עליו. כשם שבדרך כלל מותר לאדם למכור שטר חוב אף על פי שלאחר מכן הוא יכול למחול על החוב, כך צריך להיות נכון גם במקרה זה.

החכמים אומרים: בכל עניין שיצמיח תועלת לבעלה, היא בוודאי תמחל על החוב לו כדי שלא יצטרך לשלם את כתובתה. ולעניין גרימת הפסד ודאי לאותו קונה באמצעות מעשה ישיר, בכך שהאישה תמכור את טובת ההנאה של כתובתה במקרה שבו בוודאי תמחל על החוב, החכמים לא יהיו מוכנים לגרום הפסד ודאי לקונה.

הגמרא מציעה הצעה נוספת: ואם תאמר שעליה למכור את כתובתה לאותו אחד שבו פגעה כדי לקבל את הכסף בעבור טובת ההנאה,