אֲזַל רַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי. אֲזַל רַבִּי אַבָּא אַמְרַהּ לְמִילְּתָא קַמֵּיהּ דְּרַב הוֹשַׁעְיָא, אֲזַל רַב הוֹשַׁעְיָא אַמְרַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וָמֵתָה – הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
רב שמואל בר אבא בא לפני רבי ירמיה בר אבא לתבוע את נכסי אמו. רבי ירמיה העמידו כבעלים של הנכסים, בהתאם למה שנכתב בשטר. רבי אבא, בעלה של האם, הלך ואמר דיווח על העניין לפני רב הושעיא. רב הושעיא הלך ואמר דיווח על העניין לפני רב יהודה. רב יהודה אמר לרב הושעיא: זהו מה ששמואל אומר: במקרה של אישה שמכרה את נכסי המלוג שלה, השייכים לה אך שפירותיהם לבעלה, בחיי בעלה, ולאחר מכן היא מתה, הבעל מוציא את הנכסים מן הלקוחות. הקניית נכסיה באמצעות השטר דומה למכירה, ורבי אבא יכול להוציא את הנכסים מרב שמואל בר אבא.
אַמְרוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא, אֲמַר לְהוּ: אֲנָא מַתְנִיתָא יָדַעְנָא, דִּתְנַן: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לִבְנוֹ לְאַחַר מוֹתוֹ – הַבֵּן אֵינוֹ יָכוֹל לִמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן בִּרְשׁוּת הָאָב; וְהָאָב אֵינוֹ יָכוֹל לִמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן כְּתוּבִין לַבֵּן. מָכַר הָאָב – מְכוּרִים עַד שֶׁיָּמוּת. מָכַר הַבֵּן – אֵין לוֹ לַלּוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב.
החכמים אמרו שהלכהלפני רבי ירמיה בר אבא, שפסק שהנכס שייך לרב שמואל בר אבא. אמר להם: אני יודע את המשנה התומכת בדעתי, כפי שלמדנו במשנה (בבא בתרא קלו ע"א): במקרה של מי שכותב שטר המעביר בעלות על נכסיו לבנו, וקובע שההעברה תחול מיד אך הבן ישתמש בהם רק לאחר מות האב, הבן אינו יכול למכור את הנכס משום שהוא עדיין ברשות האב. והאב, אף על פי ששמר לעצמו את זכות השימוש בנכס, אינו יכול למכור את הנכס משום שהוא כתוב כשייך לבן. אם האב מכר את הנכס, אז המכירה תקפה במידה שהקונה רשאי להשתמש בו עד שהאב ימות. אם הבן מכר את הנכס בחיי אביו, אין לקונה זכות להשתמש בנכס עד שהאב ימות.
כִּי מָיֵית אָב מִיהָא אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ, וְאַף עַל גַּב דְּמֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי אָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵי הַבֵּן.
רבי ירמיה בר אבא מסיק: בכל מקרה, אם הבן מכר את הנכס בחיי אביו, כאשר האב מת, לקונה יש זכויות בנכס. וזאת תהיה ההלכה אף על פי שמדובר במקרה שבו הבן מת בחיי האב, שבו הנכס מעולם לא בא לרשות הבן.
כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר: לָא שְׁנָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן, לָא שְׁנָא מֵת הָאָב בְּחַיֵּי הַבֵּן – דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן; קָנָה לוֹקֵחַ.
ניתוחו של רבי ירמיה בר אבא הוא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש, שאומר: אין הבדל אם הבן מת בחיי האב, כאשר הנכס מעולם לא הגיע לרשות הבן, ואין הבדל אם האב מת בחיי הבן, כאשר הנכס הגיע לרשות הבן. בכל מקרה, הקונה רכש את הנכס.
דְּאִתְּמַר: מָכַר הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, וּמֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קָנָה לוֹקֵחַ, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָנָה לוֹקֵחַ.
הגמרא מתעדת מחלוקת בין האמוראים בנוגע לנקודה זו. כפי שנאמר: במקרה שבו הבן מכר את הנכס בחיי האב, והבן מת בחיי האב, רבי יוחנן אומר: הקונה לא קנה את הנכס. ריש לקיש אומר: הקונה קנה את הנכס.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לֹא קָנָה לוֹקֵחַ – אָמַר לָךְ: כִּי קָתָנֵי מַתְנִיתִין ״מָכַר הַבֵּן – לֹא קָנָה לוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב״, וְכִי מָיֵית הָאָב אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ – דְּלֹא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, דַּאֲתוֹ לִידֵי הַבֵּן. אֲבָל מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן – כִּי מָיֵית אָב נָמֵי לֵית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ.
הגמרא מסבירה את דעתו של רבי יוחנן. רבי יוחנן אומר: הקונה לא קנה את הנכס, משום שהיה יכול לומר לך: כאשר המשנה מלמדת שאם הבן מכר את הנכס בחיי אביו, הקונה אינו קונה שום זכות להשתמש בנכס עד שהאב ימות, ואפשר היה להסיק שכאשר האב מת, יש לקונה זכויות בנכס, המשנה עוסקת במקרה שבו הבן לא מת בחיי האב, כך שהנכס הגיע לרשות הבן עם מות האב, לפני שהקונה קנה אותו. אבל אם הבן מת בחיי האב, כך שהנכס לא הגיע לרשות הבן, אז אפילו כאשר האב מת, אין לקונה זכויות בנכס.
אַלְמָא קָא סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת – כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְכִי זַבֵּין – לָאו דִּידֵיהּ זַבֵּין.
הגמרא מעירה: ככל הנראה, רבי יוחנן סבור כי בעלות על זכויות השימוש בפריט ועל פירותיו נחשבת כבעלות על הפריט עצמו. אף על פי שהנכס עצמו לא היה שייך לאב, הרי זה כאילו האב היה בעל הנכס, משום שכל הפירות היו שייכים לו למעשה. לפיכך, כאשר הבן מכר את הנכס, הוא מכר נכס שלא היה שייך לו.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר קָנָה לוֹקֵחַ – כִּי קָתָנֵי מַתְנִיתִין: ״מָכַר הַבֵּן אֵין לַלּוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב״ – כִּי מָיֵית אָב מִיהַת אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ; לָא שְׁנָא לָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן, וְלָא שְׁנָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן; קָנָה לוֹקֵחַ.
הגמרא מסבירה את דעתו של רבי שמעון בן לקיש: רבי שמעון בן לקיש אומר כי הקונה קנה את הנכס על סמך טענה זו: כאשר המשנה מלמדת שאם הבן מכר את הנכס בחיי אביו, אין לקונה כל זכות להשתמש בנכס עד שימות האב, וניתן היה להסיק כי מכל מקום, כאשר האב מת, יש לקונה זכויות בנכס, כוונת המשנה היא שאין הבדל אם הבן לא מת בחיי האב, שאז הנכס בא לרשות הבן, ואין הבדל אם הבן מת בחיי האב, שאז הנכס לא בא לרשות הבן. בכל מקרה, הקונה קנה את הנכס.
אַלְמָא קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְכִי (קָא) זַבֵּין – דִּידֵיהּ (קָא) זַבֵּין.
הגמרא מעירה: ככל הנראה, רבי שמעון בן לקיש סבור כי בעלות על זכויות השימוש בפריט ועל פירותיו אינה נחשבת כבעלות על הפריט עצמו. ולכן כאשר הבן מכר את הנכס, הוא מכר נכס שהיה שייך לו.
וַאֲנַן הַשְׁתָּא, בֵּין רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא וּבֵין רַב יְהוּדָה – כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סְבִירָא לְהוּ. וְקָאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, כִּי מָיֵית אָב וּמָיֵית הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, אַמַּאי אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ? כִּי (קָא) זַבֵּין הַאי – לָאו דִּידֵיהּ (קָא) זַבֵּין!
הגמרא חוזרת לדיון בדעתו של רבי ירמיה בר אבא. וכעת לנו, בין אם דנים בדעתו של רבי ירמיה בר אבא ובין אם דנים בדעתו של רב יהודה, הם שניהם סוברים בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש, שבעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל פירותיו אינה נחשבת כבעלות על החפץ עצמו. ורבי ירמיה בר אבא אומר: אם יעלה על דעתך שבעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל פירותיו נחשבת כבעלות על החפץ עצמו, אם כן כאשר האב מת והבן כבר מת בחיי האב, מדוע יש לקונה זכויות בנכס? כאשר הבן מכר אותו, האם לא מכר נכס שלא היה שייך לו?
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי?
אלא, האין זה נכון להסיק מן המשנה כי בעלות על הזכויות להשתמש בחפץ ועל פירותיו אינה נחשבת כבעלות על החפץ עצמו? לכן, רב שמואל בר אבא צריך לקבל את הנכס שהועבר לו על ידי אמו, שכן העובדה שלבעל היו הזכויות לפירותיו אינה מגבילה את יכולתה להעביר את רכושה לבנה.
אַהְדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה, אֲמַר לְהוּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ אֵינָהּ דּוֹמָה לְמִשְׁנָתֵנוּ.
החכמים החזירו את תשובתו של רבי ירמיה בר אבא לפני רב יהודה. רב יהודה אמר להם: זהו מה ששמואל אמר: הלכה זו, שבעל יכול לחזור וליטול את הנכס שאשתו מכרה לפני שמתה, אינה דומה להלכה של המשנה שלנו בעניין אב שמעביר את נכסיו לבנו תוך שהוא שומר לעצמו את הזכות ליהנות מן הפירות.
מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב יוֹסֵף, בִּשְׁלָמָא אִי תָּנֵי אִיפְּכָא: ״הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לְאָבִיו״ – אִיכָּא לְמִפְשַׁט מִינַּהּ דְּקִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
הגמרא שואלת: מה הטעם להבחין בין שני המקרים? רב יוסף אמר: אכן, אילו המשנה הייתה מלמדת את ההפך וקובעת שבמקרה של מי שכותב שטר המעביר בעלות על נכסיו לאביו לאחר מותו, כשהבן שומר לעצמו את הזכות ליהנות מן הפירות עד אז, והאב מכר את הנכס בחיי בנו, לקונה יש זכויות בנכס לאחר מות הבן, אז אפשר היה להסיק מן המשנה שבעלות על זכויות השימוש בדבר ועל פירותיו אינה נחשבת כבעלות על הדבר עצמו.
אֶלָּא הַשְׁתָּא דְּקָתָנֵי: ״הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לִבְנוֹ״, מִשּׁוּם דְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ הוּא.
רב יוסף ממשיך: אך כעת, מאחר שהמשנה מלמדת במפורש: מי שכותב שטר המעביר בעלות על נכסיו לבנו, יכולתו של הבן למכור את הנכס היא בשל העובדה שהבן ראוי לרשת ממנו וכבר יש לו זכות בנכס, ולא רק בשל קיומו של השטר. גם במקרה של רב שמואל בר אבא, נכסיה של האישה יורשים על ידי בעלה, ולא בנה, ולכן היא אינה יכולה להעבירם לרב שמואל בר אבא.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַטּוּ בְּרָא יָרֵית אַבָּא, אַבָּא לָא יָרֵית בְּרָא?! אֶלָּא לְאַבְרוֹחִינְהוּ לְנִכְסֵי מִבְּרֵיהּ קָא אָתֵי; הָכָא נָמֵי, לְאַבְרוֹחִינְהוּ לְנִכְסֵי מֵאֲחוּהּ אָתֵי.
אביי אמר לרב יוסף: האם זאת אומרת שבן יורש מן האב, אבל האב אינו יורש מן הבן? אין הבדל בין זכויותיהם לרשת זה מזה. אלא, אפילו אם המשנה לימדה הלכה הנוגעת לבן המעביר את רכושו לאביו, ייתכן שהטעם של הבן לעשות כן הוא שהוא בא להסתיר את רכושו מבנו שלו ורוצה שאביו יירש ממנו במקום זאת. כאן גם כן, כאשר אב מעביר את רכושו לבנו, הוא בא להסתיר את רכושו מאחי הבן, שכן לאב יש בנים אחרים אך אינו רוצה שהם יירשו ממנו. לכן, בחירת המקרה במשנה אינה יכולה לשמש בסיס להסקה.
אֶלָּא מַאי ״אֵינָהּ דּוֹמָה לְמִשְׁנָתֵנוּ״? מִשּׁוּם תַּקָּנַת אוּשָׁא. דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: בְּאוּשָׁא הִתְקִינוּ, הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וּמֵתָה – הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
אביי ממשיך: אלא, מה היה טעמו של שמואל באומרו שזכותו של בעל בנכס שאשתו מכרה לפני שמתה אינה דומה למשנתנו הקובעת שלאב אין זכויות בנכס שמכר בנו? ההבדל הוא משום תקנת חכמים של אושא, תקנה שתוקנה בנוגע לזכויותיו של בעל בנכסי אשתו. כפי שאומר רבי יוסי בר חנינא: בעיר אושא התקינו חכמים שבמקרה של אישה שמכרה את נכסי המלוג שלה בחיי בעלה ולאחר מכן מתה, הבעל מוציא אותם מן הלקוחות. תקנה זו תוקנה רק לטובתו של בעל, ולא לטובתו של אב או בן.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: ״מְעִידִים אָנוּ בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁגֵּירַשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ, וְנָתַן כְּתוּבָּתָהּ״,
רב אידי בר אבין אמר: אף אנו לומדים מתקנת אושא בברייתא: אם עדים אמרו: אנו מעידים על פלוני שגירש את אשתו ונתן לה את מלוא שווי ההתחייבויות הכתובות בכתובתה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria