לְרַבּוֹת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד וְאוֹנֶס כְּרָצוֹן! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״פֶּצַע בְּפָצַע״; מַאי ״פֶּצַע תַּחַת פָּצַע״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
דבר זה בא לכלול בקטגוריית החייבים בתשלום פיצויים את מי שגורם חבלה בשוגג כשם שמי שגורם חבלה במזיד חייב, ואת מי שגורם חבלה מחמת אונס כשם שמי שגורם חבלה ברצון. הגמרא משיבה: אם כן, ואם הפסוק מלמד רק זאת, שיכתוב הפסוק את הלשון הקצרה יותר: פצע [petza] בפצע [befatza]; מה נלמד מן הלשון המורחבת: "פצע [petza] תחת פצע [taḥat patza]"? הסק שתי מסקנות מן הפסוק: שהגורם לחבלה חייב לשלם פיצויים בלי קשר לאופן שבו גרם לחבלה, ושעליו לשלם פיצוי על צער בנוסף לפיצוי על הנזק.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
באשר לפיצוי עבור הוצאות רפואיות במקרה שבו אדם משלם פיצוי על נזק, רב פפא אמר בשם רבא כי הפסוק קובע: "וְרַפֹּא יְרַפֵּא" (שמות כא:יט), והלשון הכפולה מלמדת שהאדם שגרם לפגיעה חייב לתת פיצוי כספי עבור הוצאות רפואיות במקרה של פיצוי על נזק.
הַאי מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – מִכָּאן שֶׁנִּיתְּנָה רְשׁוּת לָרוֹפֵא לְרַפּאוֹת! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא ״וְרוֹפֵא יְרַפֵּא״! שְׁמַע מִינַּהּ, לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
הגמרא מקשה: פסוק זה נצרך ללמד הלכה אחרת, כפי שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל. כפי שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל: כאשר הפסוק אומר: "ורפא ירפא", מכאן נלמד שניתנה רשות לרופא לרפא. הגמרא משיבה: אם כן, שיכתוב הפסוק: ורופא ירפא, כלומר: ורופא ירפא. למד מן הלשון שננקטה שהאדם שגרם את החבלה חייב לתת פיצוי ממוני עבור הוצאות רפואיות במקרה של נזק.
וְאַכַּתִּי מִבְּעֵי לֵיהּ לִכְדַאֲמַרַן, לְמִיתְנֵי בֵּיהּ קְרָא בְּרִיפּוּי! אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא אוֹ ״רַפֹּא רַפֹּא״ אוֹ ״יְרַפֵּא יְרַפֵּא״, מַאי ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״? שְׁמַע מִינַּהּ לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
הגמרא מקשה: אך עדיין יש צורך בהלכות שאמרנו קודם לכן, כלומר, היה צורך שהפסוק יחזור על לשון הריפוי, כפי שהגמרא הסבירה. הגמרא משיבה: אם כן, יאמר הפסוק אחת משתי המילים פעמיים, או: רפו רפו, או: ירפא ירפא. מה נלמד מן החזרה בלשון בשינוי: ״ורפו ירפא״? למד מכאן שמי שגרם את החבלה חייב לתת פיצוי ממוני עבור הוצאות רפואיות במקרה של נזק.
מִכְלָל דְּמַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק. שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ?
הברייתא קבעה שפיצוי על צער, הוצאות רפואיות, אובדן פרנסה ובושת משולמים אפילו כאשר מי שגרם לפגיעה משלם פיצוי על נזק. הגמרא מעירה: מכאן משתמע, שחייב להיות שאתה מוצא את אלה כדוגמאות למקרים שבהם מי שגרם לפגיעה חייב לשלם פיצוי על שיפויים אלה שאינם במקרה של נזק. הגמרא שואלת: כיצד תמצא דוגמאות למקרים האלה שאינם במקרה של נזק?
צַעַר – כִּדְקָתָנֵי: צַעַר – כְּווֹאוֹ בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר, וַאֲפִילּוּ עַל צִפּוֹרְנוֹ מְקוֹם שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חַבּוּרָה. רִיפּוּי – דַּהֲוָה כָּאֵיב לֵיהּ מִידֵּי, וּסְלֵיק וְאַיְיתִי לֵיהּ סַמָּא חֲרִיפָא, וְאַחְוְורֵיהּ לְבִישְׂרֵיהּ; דִּצְרִיךְ לְאוֹתֹבֵי לֵיהּ סַמָּא לְאַנְקוֹטֵיהּ גַּוְונָא דְּבִישְׂרֵיהּ.
הגמרא משיבה: דוגמה למקרה שבו חייבים לשלם פיצוי על כאב בלבד היא כמו זו שהמשנה מלמדת במפורש: כיצד מעריכים תשלום עבור כאב? אם הוא כווה אדם אחר בשיפוד או במסמר חם, או אפילו אם כווה אותו על ציפורנו, שהוא מקום שבו אינו גורם לחבורה, כלומר, לא הייתה חבלה גופנית אלא כאב בלבד, בית הדין מעריך את השווי הכספי של הכאב. דוגמה למקרה שבו חייבים לשלם פיצוי עבור הוצאות רפואיות בלבד היא כאשר איזה איבר בגוף כאב ואדם אחר בא והביא לו סם חזק, והוא הלבין את בשרו; ההלכה היא שהאדם השני חייב לתת לו סם אחר כדי להשיב את הצבע לבשרו, אף על פי שלא גרם לנזק, כלומר, לאובדן תפקוד.
שֶׁבֶת – דְּהַדְּקֵיהּ בְּאִינְדְּרוֹנָא, וּבַטְּלֵיהּ. בּוֹשֶׁת – דְּרַק לֵיהּ בְּאַפֵּיהּ.
דוגמה למקרה שבו יש לשלם פיצוי עבור אובדן פרנסה בלבד היא מקרה של אדם שנעל אדם אחר בחדר [be’inderona] ואילץ אותו להתבטל, אך לא גרם לו כל חבלה גופנית. דוגמה למקרה שבו יש לשלם פיצוי עבור השפלה בלבד היא מקרה של אדם שירק בפניו של אדם אחר, מבלי לגרום לו כל חבלה גופנית.
שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. תָּנוּ רַבָּנַן: שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. וְאִם תֹּאמַר: לָקְתָה מִדַּת הַדִּין; דְּכִי מִיתְּפַח הַאי גַּבְרָא, לָאו אַגְרָא דְּשׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין הוּא שָׁקֵיל, אֶלָּא דָּלֵי דַּוְולָא וְשָׁקֵיל אַגְרָא; אִי נָמֵי אָזֵיל בִּשְׁלִיח[וּתָא] וְשָׁקֵיל אַגְרָא!
§ המשנה מלמדת: כיצד מעריכים תשלום עבור אובדן פרנסה? בית הדין רואה את הניזוק כאילו היה שומר קישואים. החכמים לימדו בברייתא (תוספתא ט:ב): כיצד מעריכים תשלום עבור אובדן פרנסה? בית הדין רואה את הניזוק כאילו היה שומר קישואים. ואם תאמר: אבל מידת הדין נפגמה. הגמרא קוטעת כדי להבהיר אמירה זו של הברייתא: נראה שהיא נפגמה, שכן כאשר אדם זה יחלים, הוא לא יקבל את שכרו של שומר קישואים, אלא אדרבה הוא יישא דליים ויקבל שכר גבוה יותר, או שהוא ייסע כשליח ויקבל שכר גבוה אף יותר. הערכת אובדן הפרנסה צריכה להביא בחשבון גם אחד מסוגי מלאכה אלה.
מִדַּת הַדִּין לֹא לָקְתָה, שֶׁכְּבָר נָתַן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ וּדְמֵי רַגְלוֹ.
הגמרא חוזרת לצטט את הברייתא: מידת הדין לא נפגמה, משום שזה שגרם לו את הפציעה כבר נתן לו את שווי ידו או את שווי רגלו, ופיצוי זה הביא בחשבון את ההזדמנויות המקצועיות שאיבד עקב הפציעה.
אָמַר רָבָא: קִטַּע אֶת יָדוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי רַגְלוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר אֶת הַפֶּתַח.
רבא אומר: אם אדם אחד כרת את ידו של חברו, הוא נותן לו את שווי ידו כפיצוי על הנזק, ועל אובדן פרנסה בית הדין רואה את הנפגע כאילו היה שומר קישואים. אם אדם אחד שבר את רגלו של חברו, הוא נותן לו את שווי רגלו כפיצוי על הנזק. ועל אובדן פרנסה בית הדין רואה את הנפגע כאילו היה שומר בפתח לחצר, משום שאינו יכול לעבוד אפילו כשומר קישואים, שכן הדבר דורש הליכה סביב שדה הקישואים.
סִימֵּא אֶת עֵינוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי עֵינוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא מַטְחִינוֹ בְּרֵיחַיִם. חֵירְשׁוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי כוּלּוֹ.
רבא ממשיך: אם אדם אחד עיוור את עינו של חברו, הוא נותן לו את שווי עינו כפיצוי על הנזק; ולעניין אובדן פרנסה, בית הדין רואה את הניזוק כאילו מי שגרם את הפגיעה גרם לו לטחון בריחיים, שכן אפילו אדם עיוור יכול לעשות זאת. אם אדם אחד חירש את חברו, הוא נותן לו את מלוא שוויו כפיצוי על הנזק, מפני שמי שחסר את יכולת השמיעה אינו ראוי לשום צורת עבודה.
בָּעֵי רָבָא: קִטַּע אֶת יָדוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ, שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ, סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ – וּלְבַסּוֹף חֵירְשׁוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּלָא אֲמָדוּהוּ – בְּחַד אוּמְדָּנָא סַגִּי לֵיהּ, וְיָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי? אוֹ דִלְמָא, חֲדָא חֲדָא אָמְדִינַן וְיָהֲבִינַן לֵיהּ –
§ רבא מעלה דילמה: אם אדם אחד כרת את ידו של חברו, ובית הדין עדיין לא העריך אותו כדי לקבוע את הפיצוי, ולאחר מכן הוא שבר את רגלו, ובית הדין עדיין לא העריך אותו על פציעה נוספת זו, ולאחר מכן הוא סימא את עינו, ובית הדין עדיין לא העריך אותו על פציעה נוספת זו; ולבסוף הוא חירש אותו, מהי ההלכה? האם אנו אומרים: מאחר שבית הדין לא העריך אותו בכל פעם, הערכה אחת מספיקה כדי שבית הדין יקבע את פיצויו, ומי שפצע אותו חייב לתת לו את מלוא שוויו בבת אחת, שכן זהו הפיצוי על החרשתו? או שמא נאמר: אנו מעריכים כל פציעה אחת לאחת, ומחייבים את מי שפצע אותו לתת לו פיצוי על כל אחת.
נָפְקָא מִינֵּיהּ דְּבָעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ צַעַר וּבוֹשֶׁת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא; נְהִי דְּנֶזֶק וְרִיפּוּי וְשֶׁבֶת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא לָא יָהֲבִינַן לֵיהּ – דְּכֵיוָן דְּקָא יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ, כְּמַאן דְּקַטְלֵיהּ דָּמֵי, וְהָא יְהַיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ; צַעַר וּבוֹשֶׁת מִיהַת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא יָהֵיב, דְּהָא הֲוָה לֵיהּ צַעַר וּבוֹשֶׁת?
רבא מסביר את הדילמה: ההבדל הוא לגבי השאלה האם מי שגרם לפציעה חייב לתת לו פיצוי ממוני עבור כאב ובושה על כל אחת ואחת מן הפציעות. אף על פי שאינו נותן לו פיצוי ממוני על נזק, הוצאות רפואיות ואובדן פרנסה על כל אחת ואחת מן הפציעות, שכן, בסופו של דבר, הוא נותן לו את כל שוויו לאחר שהחרישו, והרי הוא כמי שהרגו, ולכן נותן לו את כל שוויו ולא יותר; מכל מקום, האם עליו לתת פיצוי עבור כאב ובושה על כל אחת ואחת מן הפציעות, מאחר שלנפגע היו כאב ובושה בכל פעם?
וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן דְּלֹא אֲמָדוּהוּ, קָא יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כּוּלֵּיהּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי; אֲמָדוּהוּ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דַּאֲמָדוּהוּ – חֲדָא חֲדָא בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא שַׁלֵּים – יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ? תֵּיקוּ.
רבא ממשיך: ואם תאמר כפתרון לדילמה זו שמכיוון שהעובדה היא שבית הדין לא אמד אותו לאחר כל פגיעה, מי שפגע בו משלם לו את כל שוויו בבת אחת, אזי יש דילמה נוספת: אם בית הדין אמד אותו לאחר כל פגיעה אך מי שגרם את הפגיעה לא שילם את הפיצוי לפני שחירש אותו, מהי ההלכה? האם נאמר: מכיוון שכך הוא שבית הדין אמד אותו, מי שפגע בו חייב לתת לו את הפיצוי על כל אחת ואחת מן הפגיעות? או שמא, מכיוון שמי שפגע בו לא שילם עדיין את אותם פיצויים לפני שחירש אותו, הוא חייב לתת לו את כל שוויו. הדילמה תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַבָּה: שֶׁבֶת הַפּוֹחַתְתּוֹ בְּדָמִים, מַהוּ? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה יָדוֹ, וְסוֹפָהּ לַחֲזוֹר; מַאי? כֵּיוָן דְּסוֹפָהּ לַחֲזוֹר – לָא יָהֵיב לֵיהּ וְלָא מִידֵּי; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהַת אַפְחֲתֵיהּ?
רבה מעלה דילמה: אם אדם אחד פצע אדם אחר, וגרם לו אובדן פרנסה שמפחית את ערכו הכספי, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות של מקרה זה? לדוגמה, במקרה שהכה אותו על ידו וידו נחלשה כך שלא היה יכול לעבוד, אך ידו עתידה בסופו של דבר לחזור לבריאותה המקורית, מהי ההלכה? האם יש לומר: מאחר שידו עתידה בסופו של דבר לחזור לבריאותה המקורית, אין הוא צריך לתת לו שום פיצוי כלל על הנזק? או שמא, בכל מקרה, הוא הפחית את ערכו לעת עתה.
תָּא שְׁמַע: הַמַּכֶּה אָבִיו וְאִמּוֹ וְלֹא עָשָׂה בָּהֶן חַבּוּרָה, וְהַחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים –
בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממשנה (פז ע"א): מי שמכה את אביו או את אמו ולא גרם להם לחבורה, ולכן אינו חייב בעונש מיתת בית דין, שהוא העונש למי שגורם חבורה להורהו, ומי שחובל בחברו ביום הכיפורים, ולכן חייב כרת ולא חייב בעונש מיתת בית דין,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria