קָטָן שֶׁהָרַג אֶת הַגָּדוֹל וְגָדוֹל שֶׁהָרַג אֶת הַקָּטָן, הֵיכִי קָטְלִינַן לֵיהּ? הַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם! אֶלָּא נְשָׁמָה שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְשָׁמָה אָמַר רַחֲמָנָא נִשְׁקוֹל מִינֵּיהּ; הָכִי נָמֵי, נְהוֹרָא שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְהוֹרָא אָמַר רַחֲמָנָא נִשְׁקוֹל מִינֵּיהּ!
במקרה של אדם קטן שהרג אדם גדול, או אדם גדול שהרג אדם קטן, כיצד אנו ממיתים את הרוצח? אם מישהו מציע שבמקרה כזה יוטל עונש ממוני, התורה קבעה: "משפט אחד יהיה לכם" (ויקרא כד:כב), ללמד שהדין יהיה שווה לכולכם, ולכן העונש חייב להיות זהה לכל הרוצחים. אלא, הסבר שכיוון שהרוצח נטל את חייו של הקורבן, הרחמן אומר שבית הדין צריך באותה מידה ליטול את חייו ממנו. וכן גם, כיוון שמי שגרם את החבלה נטל את הראייה מן עינו של הנפגע, הרחמן אומר שבית הדין צריך באותה מידה ליטול את הראייה מן עינו. לכן, הגמרא אינה מקבלת את דרשתו של רבי דוסתאי בן יהודה, בהתאם לקושיית החכמים.
תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מָמוֹן. אַתָּה אוֹמֵר מָמוֹן, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עַיִן מַמָּשׁ? הֲרֵי שֶׁהָיָה סוֹמֵא, וְסִימֵּא; קִיטֵּעַ, וְקִיטַּע; חִיגֵּר, וְחִיגֵּר; הֵיאַךְ אֲנִי מְקַיֵּים בָּזֶה ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״, מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם?
הגמרא מציגה דרשה נוספת: נלמד בברייתא אחרת שרבי שמעון בן יוחאי אומר: "עין תחת עין" (ויקרא כד:כ), מתייחס לפיצוי ממוני. האם תאמר שזה מתייחס לפיצוי ממוני, או שמא זה רק מלמד שמי שגרם לפציעה חייב לאבד עין ממש? ייתכן מקרה שבו היה עיוור והוא עיוור אחר, או שהיה אדם בעל איבר קטוע והוא קטע את איברו של אחר, או שהיה פסח והוא גרם לאחר להיות פסח. במקרה זה, כיצד אוכל לקיים "עין תחת עין" כפשוטו, כאשר כבר חסר לו האיבר שצריך לפגוע בו? ואם תציע שבמקרה כזה יוטל עונש ממוני, ניתן להפריך זאת: אבל התורה אמרה: "משפט אחד יהיה לכם" (ויקרא כד:כב), המלמד שהדין יהיה שווה לכולכם.
אָמְרִי: וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא הֵיכָא דְּאֶפְשָׁר – אֶפְשָׁר; הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר – לָא אֶפְשָׁר, וּפָטְרִינַן לֵיהּ! דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, טְרֵפָה שֶׁהָרַג אֶת הַשָּׁלֵם – מַאי עָבְדִינַן לֵיהּ?
החכמים מתנגדים לדרשה זו ואומרים: ומה הוא הקושי? שמא במקרה שבו אפשר לחייב את הצד האשם לפי העונש המנוי בתורה, הדבר אפשר ובית הדין עושה כן; אבל במקרה שבו אין אפשרות להטיל עונש כזה, הדבר אינו אפשרי, ואנו פוטרים אותו. ואם אינך אומר כך, שענישת אחד ופטרת אחר אינה עומדת בניגוד לעיקרון של: "משפט אחד יהיה לכם", אם כן לפי אותה לוגיקה, במקרה של מי שיש לו פצע שיגרום לו למות בתוך שנים עשר חודש [tereifa] ושהרג אדם בריא, מה אנו עושים לו?
אֶלָּא הֵיכָא דְּאֶפְשָׁר – אֶפְשָׁר; הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר – לָא אֶפְשָׁר, וּפָטְרִינַן לֵיהּ!
אלא, יש לומר שבמקרה שבו אפשר לחייב את הצד האשם בעונש המנוי בתורה, הדבר אפשרי ובית הדין עושה כן; אך במקרה שבו אין אפשרות לעשות כן, הדבר אינו אפשרי, ואנו פוטרים אותו. לפיכך, הגמרא אינה מקבלת את דרשתו של רבי שמעון בן יוחאי, בהתאם לקושיית החכמים.
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא, אָמַר קְרָא: ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ – וְאֵין נְתִינָה אֶלָּא מָמוֹן. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״ – הָכִי נָמֵי דְּמָמוֹן הוּא?
הגמרא מציגה דרשה נוספת: בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד כי הפסוק קובע: "שבר תחת שבר, עין תחת עין, שן תחת שן; כאשר יתן מום באדם, כן יינתן בו" (ויקרא כד:כ), ונתינה יכולה להתייחס רק לתשלום של כסף. הגמרא מקשה: אבל אם כך הוא, אז כאשר אותו פסוק קובע: "כאשר יתן [yitten] מום באדם," האם מילה זו, "yitten", גם מתייחסת לכסף? המילה "yitten" משמעה שהוא גרם לפגיעה ממשית, אף על פי שהיא משתמשת בלשון שמשמעותה המילולית היא נתינה.
אָמְרִי: דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – קְרָא יַתִּירָא דָּרְשִׁי; מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ, כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לוֹ״; ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן. ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״ – לְמָה לִי? אַיְּידֵי דְּבָעֵי מִיכְתַּב ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״, כְּתַב נָמֵי ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״.
החכמים אומרים בתשובה: חכמי בית מדרשו של רבי ישמעאל מפרשים פסוק מיותר. והרי נאמר: "ואיש כי יתן מום בעמיתו; כאשר עשה כן יעשה לו" (ויקרא כד:יט), אם כן למה לי הפסוק: "כן יינתן בו" (ויקרא כד:כ)? למד מן הכפילות שהפסוק מדבר על פיצוי ממוני. הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא, למה לי הפסוק: "כאשר יתן [yitten] מום באדם" (ויקרא כד:כ)? מה מלמד השימוש בלשון "yitten"? הגמרא משיבה: למעשה, אין הוא מלמד דבר, אלא מאחר שהרחמן צריך לכתוב בסוף אותו פסוק: "כן יינתן בו," ששם השימוש בלשון נתינה מדויק, הרחמן כתב גם קודם לכן בפסוק: "כאשר יתן [yitten] מום באדם."
דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא תָּנָא, אָמַר קְרָא: ״יָד בְּיָד״ – דָּבָר הַנִּיתָּן מִיָּד לְיָד; וּמַאי נִיהוּ? מָמוֹן. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״רֶגֶל בְּרָגֶל״ נָמֵי הָכִי הוּא?!
הגמרא מציגה דרשה נוספת: בית מדרשו של רבי חייא לימד כי הפסוק אומר לגבי עדים זוממים: "ולא תחוס עינך; נפש בנפש, עין בעין, שן בשן, יד ביד, רגל ברגל" (דברים יט:כא). מכאן שעדים משלמים פיצוי באמצעות דבר הניתן מיד ליד. ומהו סוג הפיצוי הזה? השבה ממונית. הגמרא מקשה: אבל אם כן, האם הביטוי: "רגל ברגל" (דברים יט:כא), גם כן כך הוא, כלומר, האם הוא מלמד שהעדים משלמים פיצוי באמצעות חפץ המועבר מרגל לרגל?
אָמְרִי: דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא – קְרָא יַתִּירָא קָא דָרְשִׁי; מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״; אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ, ״יָד בְּיָד״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן. ״רֶגֶל בְּרָגֶל״ לְמָה לִי? אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״יָד בְּיָד״, כְּתַב נָמֵי ״רֶגֶל בְּרָגֶל״.
החכמים אומרים: חכמי בית מדרשו של רבי חייא דורשים ביטוי מיותר בפסוק. והרי כתוב: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט). אם עולה על דעתך לומר שהפסוק מתכוון לכך כפשוטו, למה לי שהתורה תפרט: "יד ביד" (דברים יט:כא)? העונש יהיה כפי שביקש לעשות לאחיו. למד מכאן מן הביטוי הנוסף שהעונש הוא פיצוי ממוני. אם כן, למה לי הביטוי: "רגל ברגל" (דברים יט:כא)? מאחר שכתוב: "יד ביד," גם הרחמן כתב בתורה: "רגל ברגל."
אַבָּיֵי אוֹמֵר: אָתְיָא מִדְּתָנֵי דְּבֵי חִזְקִיָּה, דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״; ״נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״ – וְלֹא נֶפֶשׁ וְעַיִן תַּחַת עַיִן. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ, זִימְנִין דְּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ עַיִן וָנֶפֶשׁ תַּחַת עַיִן – דְּבַהֲדֵי דְּעַוַּיר לֵיהּ, נְפַקָא לֵיהּ נִשְׁמְתֵיהּ.
הגמרא מציגה דרשה נוספת: אביי אומר שעיקרון זה נלמד מן מה שנשנה על ידי בית מדרשו של חזקיה, שכן בית מדרשו של חזקיה לימד שהתורה אומרת: "עין תחת עין" (שמות כא:כד), ו: "נפש תחת נפש" (שמות כא:כג), אבל לא עין ונפש תחת עין. ואם עולה על דעתך לומר שהפסוק מתכוון לכך כפשוטו, ייתכנו מקרים שבהם תמצא מצב שבו גם עין וגם נפש ניטלות תחת עין, כלומר, כאשר מי שגרם את הנזק חלש כל כך שכאשר בית הדין מעוור את עינו, נפשו יוצאת מגופו.
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא מֵימָד אָמְדִינַן לֵיהּ; אִי מָצֵי מְקַבֵּל – עָבְדִינַן, וְאִי לָא מָצֵי מְקַבֵּל – לָא עָבְדִינַן; וְאִי אָמְדִינַן דְּמָצֵי מְקַבֵּל, וְעָבְדִינַן בֵּיהּ וּנְפַק רוּחֵיהּ – אִי מָיֵית, לֵימוּת! מִי לָא תְּנַן גַּבֵּי מַלְקוֹת: אֲמָדוּהוּ, וּמֵת תַּחַת יָדוֹ – פָּטוּר?
הגמרא מקשה: ומהו הקושי? שמא אנו מעריכים את מצבו הגופני של החייב; אם הוא יכול לעמוד בעונש זה, אז אנו עושים ומעוורים את עינו; אם אינו יכול לעמוד בעונש זה, אז אין אנו עושים כן והוא יוצא בלא עונש. ואם אנו מעריכים אותו וקובעים שהוא יכול לעמוד בעונש זה, ואנו עושים לו כן ומעוורים את עינו, ואף על פי כן נפשו יוצאת מגופו כתוצאה מכך, אם ימות, ימות. והלוא שנינו במשנה לעניין מלקות (Makkot 22b): אם נגזר על אדם ללקות, ובית הדין העריכו אותו וקבעו שהוא יכול לעמוד במספר מסוים של מלקות, ומת ביד השליח הממונה על ביצוע המלקות, הרי השליח פטור, אף על פי שהלוקה לא נידון למיתה? לפיכך, הגמרא אינה מקבלת את דרשתו של אביי.
רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבָּה אָמַר, אָמַר קְרָא: ״פֶּצַע תַּחַת פָּצַע״ – לִיתֵּן צַעַר בִּמְקוֹם נֶזֶק. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַמָּשׁ – כִּי הֵיכִי דִּלְהַאי הָוֵי לֵיהּ צַעֲרָא, לְהַאי נָמֵי אִית לֵיהּ צַעֲרָא!
הגמרא מציגה דרשה נוספת: רב זביד אמר בשם רבה כי הפסוק קובע: "פצע תחת פצע" (שמות כ״א:כ״ה), ללמד שמי שפוצע את חברו חייב לשלם פיצוי על צער, אפילו במקרה שבו הוא משלם פיצוי על נזק. ואם יעלה על דעתך שהביטוי: "עין תחת עין" (שמות כ״א:כ״ד), מתייחס להוצאת עין ממש מן הפוגע בחברו, אזי כשם שלנפגע יש צער מאובדן עינו, כך גם למי שפגע בו יש צער כאשר בית הדין מוציא את עינו; אם כן, מדוע התורה מחייבת אותו לשלם פיצוי גם על צער?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא אִיכָּא אִינִישׁ דִּמְפַנַּק – אִית לֵיהּ צַעֲרָא טְפֵי, וְאִיכָּא אִינִישׁ דְּלָא מְפַנַּק – לֵית לֵיהּ צַעֲרָא! לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְמִתַּבי לֵיהּ הַיְאךְ דְּבֵינֵי בֵּינֵי.
הגמרא מקשה: ומהו הקושי? שמא יש אדם שהוא עדין, ולכן יש לו יותר כאב, ויש אדם שאינו עדין, ולכן אין לו אותה מידה של כאב. לפיכך, אפילו אם בית הדין אכן מוציא עין תחת עין, מי שגרם את החבלה עדיין עשוי להידרש לפצות את הנפגע על הכאב. מהו ההבדל המעשי כאשר התורה אומרת: "פצע תחת פצע" (שמות כא:כה)? הדבר מחייב את מי שגרם את החבלה לתת לנפגע פיצוי על ההבדל שבין סבילות הכאב שלהם. לפיכך, הגמרא אינה מקבלת את דרשתו של רב זביד.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ – כִּי הֵיכִי דְּהַאי בָּעֵי אָסְיָיא, הַאי נָמֵי בָּעֵי אָסְיָיא!
הגמרא מציגה דרשה נוספת: רב פפא אמר בשם רבא כי לגבי מי שנחבל על ידי אחר, שחייב לשלם על הנזק, הפסוק קובע: "אם יקום והתהלך בחוץ על משענתו ונקה המכה; רק שבתו יתן ורפא ירפא" (שמות כא:יט), המלמד שמי שפוצע את חברו חייב לשלם פיצוי עבור הוצאות רפואיות אפילו במקרה שבו הוא משלם פיצוי עבור נזק. ואם עולה על דעתך שהביטוי: "עין תחת עין" (שמות כא:כד), מתייחס לעין ממש, אז כשם שזה כך שהנפגע זקוק לריפוי, גם מי שגרם לו את הפגיעה זקוק לריפוי לאחר שבית הדין מוציא את עינו; אם כן, מדוע התורה מחייבת אותו לשלם פיצוי גם עבור הוצאות רפואיות?
מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא אִיכָּא דְּסָלֵיק בִּשְׂרֵיהּ הַיָּיא, וְאִיכָּא דְּלָא סָלֵיק בִּשְׂרֵיהּ הַיָּיא! לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְמִיתַּב לֵיהּ הַיְאךְ דְּבֵינֵי בֵּינֵי.
הגמרא מקשה: מהו הקושי? אולי יש אחד שבשרו מתרפא במהירות, ויש אחר שבשרו אינו מתרפא במהירות. לכן, אפילו אם בית הדין אכן מוציא עין תחת עין, מי שגרם את הפגיעה עדיין עשוי להידרש לפצות את הנפגע על הוצאות רפואיות. מהו ההבדל המעשי כאשר התורה אומרת: "ורפא ירפא" (שמות כא:יט)? הדבר מחייב את מי שגרם את הפגיעה לתת לנפגע פיצוי עבור ההפרש שבין הוצאותיהם הרפואיות respective.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אָתְיָא ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מִשּׁוֹר; כְּתִיב הָכָא: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״, וּכְתִיב הָתָם: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם שׁוֹר תַּחַת הַשּׁוֹר״ – מָה לְהַלָּן מָמוֹן, אַף כָּאן מָמוֹן.
הגמרא מציגה דרשה נוספת: רב אשי אמר שהעובדה שמי שחובל בחבירו משלם פיצוי ממוני נלמדת מגזירה שווה של המילה "תחת," כפי שנכתבה לגבי חבלות שנגרמו לאנשים, מן המילה "תחת," כפי שנכתבה לגבי שור שנגח שור אחר. נאמר כאן: "עין תחת עין" (שמות כא:כד), ונאמר שם, לגבי שור מועד שנגח את שורו של אחר: "ישלם שור תחת השור" (שמות כא:לו). כשם ששם, אין משמעות הפסוק שבעל השור משלם בפועל בשור ממש, אלא משלם פיצוי ממוני, כך אף כאן, מי שחובל בחבירו משלם פיצוי ממוני.
מַאי חָזֵית דְּיָלְפַתְּ ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מִשּׁוֹר? נֵילַף ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מֵאָדָם – דִּכְתִיב: ״וְנָתַתָּ נֶפֶשׁ תַּחַת נֶפֶשׁ״; מָה לְהַלָּן מַמָּשׁ, אַף כָּאן מַמָּשׁ!
הגמרא שואלת: מה ראית שהוביל אותך ללמוד את ההלכה מגזירה שווה של המילה "תחת" כפי שנאמרה בפסוק לגבי חבלות באדם מן המילה "תחת" כפי שנאמרה לגבי שור? הבה נלמד גזירה שווה של המילה "תחת" כפי שנאמרה בפסוק לגבי חבלות באדם מן המילה "תחת" כפי שנאמרה לגבי אדם, כפי שנכתב על מי שהורג את חברו: "ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כג). כשם ששם, בית הדין מעניש את האשם בנטילת חייו ממש, כך גם כאן, מדוע שלא נאמר שבית הדין ייטול את עינו ממש?
אָמְרִי: דָּנִין נְזָקִין מִנְּזָקִין, וְאֵין דָּנִין נְזָקִין מִמִּיתָה. אַדְּרַבָּה! דָּנִין אָדָם מֵאָדָם, וְאֵין דָּנִין אָדָם מִבְּהֵמָה!
החכמים אומרים בתשובה: ההלכה הנוגעת לנזיקין נלמדת מתוך פסוק הנוגע לנזיקין, וההלכה הנוגעת לנזיקין אינה נלמדת מתוך פסוק הנוגע למיתה. הגמרא מקשה: אדרבה, אמור שההלכה הנוגעת לאדם נלמדת מתוך פסוק הנוגע לאדם, וההלכה הנוגעת לאדם אינה נלמדת מתוך פסוק הנוגע לבעלי חיים.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מִ״תַּחַת אֲשֶׁר עִנָּהּ״ יָלֵיף לֵיהּ – אָדָם מֵאָדָם, וּנְזִיקִין מִנְּזִיקִין.
אלא, רב אשי חזר בו מאמירתו המקורית ואמר דרשה אחרת: ההלכה נלמדת מן גזירה שווה של המילה "כי" כפי שנכתבה לגבי חבלות, מן המילה "כי" כפי שנכתבה לגבי איש האונס אישה, שחייב לשלם פיצוי ממוני. הכתוב אומר: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף, ולו תהיה לאישה, כי עינה; לא יוכל שלחה כל ימיו" (דברים כב:כט). על בסיס גזירה שווה זו, ההלכה הנוגעת לאדם נלמדת מפסוק הנוגע לאדם, וההלכה הנוגעת לנזיקין נלמדת מפסוק הנוגע לנזיקין.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מַמָּשׁ. ״מַמָּשׁ״ סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לֵית לֵיהּ כְּכֹל הָנֵי תַּנָּאֵי?!
§ שנינו בברייתא כי רבי אליעזר אומר: הפסוק האומר: "עין תחת עין" (שמות כא:כד), מתייחס לעין ממש. הגמרא שואלת: האם יעלה על דעתך שהפסוק מתייחס לעין ממש? וכי רבי אליעזר אינו מבין את הפסוק ככל התנאים הללו, שפירשו שפסוק זה מתייחס לתשלום ממון?
אָמַר רַבָּה: לוֹמַר שֶׁאֵין שָׁמִין אוֹתוֹ כְּעֶבֶד. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא כְּמַאן, כְּבֶן חוֹרִין?! בֶּן חוֹרִין מִי אִית לֵיהּ דָּמֵי? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: לוֹמַר שֶׁאֵין שָׁמִין אוֹתוֹ בְּנִיזָּק, אֶלָּא בְּמַזִּיק.
רבא אמר בתשובה: רבי אליעזר מתכוון לומר שבית הדין אינו מעריך את הניזק כעבד כדי לקבוע את הפיצוי על החבלה. אמר אביי לרבא: אלא, כמו מי מעריך בית הדין את הניזק? אם תאמר שבית הדין מעריך אותו כבן חורין, וכי יש לבן חורין ערך ממוני? אלא, רב אשי אמר: רבי אליעזר מתכוון לומר שבית הדין אינו מעריך את הניזק כאילו הוא עומד להימכר כעבד, אלא הם מעריכים את מי שגרם לו נזק. בית הדין מעריך בכמה היה ערכו של זה פוחת אילו היה סופג את אותה חבלה שגרם לניזק, והוא משלם סכום זה כפיצוי.
הָהוּא חַמְרָא דְּקַטַּע יְדָא דְיָנוֹקָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שׁוּמוּ לֵיהּ אַרְבָּעָה דְּבָרִים. אָמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא אֲנַן חֲמִשָּׁה תְּנַן! אֲמַר לֵיהּ: לְבַר מִנֶּזֶק קָאָמֵינָא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא חֲמוֹר הוּא, וַחֲמוֹר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא נֶזֶק! אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שׁוּמוּ לֵיהּ נִזְקֵיהּ. וְהָא כְּעַבְדָּא בָּעֵי לְמִשְׁיְימֵיהּ! אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְימוּהּו כְּעַבְדָּא.
§ הגמרא מספרת: היה חמור אחד שקטע את ידו של ילד. המקרה בא לפני רב פפא בר שמואל. הוא אמר לאנשי בית הדין: לכו העריכו את ארבעת הסוגים של הפיצוי עבור הילד. אמר לו רבא: והרי לא למדנו במשנה שיש חמישה סוגי פיצוי? רב פפא בר שמואל אמר לו: אני אמרתי לכלול את הפיצויים שהאחראי חייב לשלם מלבד נזק. אמר לו אביי: אבל האם זה לא היה חמור שגרם לפציעה זו, ובעליו של חמור שגורם לפציעה משלם רק על הנזק? רב פפא בר שמואל אמר לאנשי בית הדין: לכו העריכו עבור הילד את שווי נזקו. אמרו לו: אבל האם אין צורך להעריך את הילד כעבד? אמר להם: לכו העריכו אותו כעבד.
אֲמַר לְהוּ אֲבוּהּ דְּיָנוֹקָא: לָא בָּעֵינָא, דְּזִילָא בֵּיהּ מִילְּתָא. אֲמַרוּ לֵיהּ: וְהָא קָא מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ לְיָנוֹקָא! אֲמַר לְהוּ: לְכִי גָדֵיל, מְפַיֵּיסְנָא לֵיהּ מִדִּידִי.
אבי הילד אמר להם: איני רוצה שבני יוערך כעבד, מפני שדבר זה יבזה אותו. אמרו לאב: אבל אתה פועל לרעת הילד, שכן לא יקבל פיצוי על פגיעתו. אמר להם: כאשר יגדל, אפייס אותו מכספי שלי, ולא אראה אותו מתבזה כעת.
הָהוּא תּוֹרָא דַּאֲלַס יְדֵיהּ דְּיָנוֹקָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְימוּהּו כְּעַבְדָּא. אֲמַרוּ לֵיהּ: וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר: כׇּל הַנִּישּׁוֹם כְּעֶבֶד – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל! אֲמַר לְהוּ: לָא צְרִיכָא, דְּאִי תְּפַס.
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: היה שור אחד שלעס [da’alas] את ידו של ילד, ופצע אותו. המקרה בא לפני רבא. הוא אמר לפקידי בית הדין: לכו שומו אותו כעבד. אמרו לרבא: והרי לא אתה הוא זה, רבנו, שאמרת: לגבי כל מי שנישום כעבד כדי לקבוע את סכום הקנס הממוני, אותו קנס אינו נגבה בבתי הדין בבבל? רבא אמר להם: אין צורך לשום את שוויו כדי לכפות על החייב לשלם פיצוי, אך בכל זאת יש צורך לקבוע את שוויו. זאת מפני שאם הניזוק תופס רכוש ממי שפגע בו, ורכוש זה שווה בערכו למה שהתשלום אמור להיות, בית הדין לא יכפה עליו להחזירו.
רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: נִזְקֵי שׁוֹר בְּשׁוֹר, וְנִזְקֵי שׁוֹר בְּאָדָם – גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל. נִזְקֵי אָדָם בְּאָדָם, וְנִזְקֵי אָדָם בְּשׁוֹר – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל.
הגמרא מציינת: רבא תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן רבא אומר: פיצוי על נזק לשור שנגרם על ידי שור ופיצוי על נזק לשור שנגרם על ידי אדם נגבים בבתי דין בבבל, אך פיצוי על נזק לאדם שנגרם על ידי אדם ופיצוי על נזק לאדם שנגרם על ידי שור אינם נגבים בבתי דין בבבל.
מַאי שְׁנָא נִזְקֵי אָדָם בְּאָדָם וְנִזְקֵי אָדָם בְּשׁוֹר, דְּלָא – ״אֱלֹהִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא; נִזְקֵי שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם נָמֵי –
הגמרא מבהירה: מה שונה בפיצוי על נזק לאדם שנגרם על ידי אדם, ובפיצוי על נזק לאדם שנגרם על ידי שור, שאין הוא נגבה בבבל? אם תאמר שאנו זקוקים לדיינים סמוכים כדי לגבות נזקים, ואין דיינים סמוכים בבבל, אם כן כך גם, במקרה של נזק שנגרם על ידי שור לשור, ונזק שנגרם על ידי אדם לשור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria