מַתְנִי׳ הַחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ, חַיָּיב עָלָיו מִשּׁוּם חֲמִשָּׁה דְּבָרִים: בְּנֶזֶק, בְּצַעַר, בְּרִיפּוּי, בְּשֶׁבֶת וּבוֹשֶׁת.
משנה:החובל בחברו חייב לשלם פיצוי על כך על הפגיעה משום חמישה דברים של שיפוי: עליו לשלם על נזק, על צער, על הוצאות ריפוי, על אובדן פרנסה, ועל בושת.
בְּנֶזֶק כֵּיצַד? סִימֵּא אֶת עֵינוֹ; קָטַע אֶת יָדוֹ; שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא עֶבֶד נִמְכָּר בַּשּׁוּק, וְשָׁמִין כַּמָּה הָיָה יָפֶה וְכַמָּה הוּא יָפֶה.
כיצד מעריכים תשלום על נזק? אם אחד עיוור את עינו של חברו, קטע את ידו, שבר את רגלו, או גרם לכל פגיעה אחרת, בית הדין רואה את הנפגע כאילו היה עבד הנמכר בשוק העבדים, ומעריך בכמה היה שווה לפני הפגיעה ובכמה הוא שווה לאחר הפגיעה. ההפרש בין שני הסכומים הללו הוא הסכום שיש לשלם על גרימת הנזק.
צַעַר – כְּוָאוֹ (אוֹ) בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר, וַאֲפִילּוּ עַל צִיפּוֹרְנוֹ מְקוֹם שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חַבּוּרָה – אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם כַּיּוֹצֵא בָּזֶה רוֹצֶה לִיטּוֹל, לִהְיוֹת מִצְטַעֵר כָּךְ.
כיצד מעריכים את התשלום עבור כאב? אם אחד כווה את חברו בשיפוד [beshapud] או במסמר לוהט, או אפילו אם אחד כווה את חברו על ציפורנו, שהוא מקום שבו אינו גורם לחבורה שתשפיע על שוויו של הנפגע בשוק העבדים, בית הדין מעריך כמה כסף אדם בעל סף כאב דומה לזה של הנפגע מוכן לקבל כדי שיגרמו לו לסבול כך. לאחר מכן, הכווה את הנפגע חייב לשלם סכום זה.
רִיפּוּי – הִכָּהוּ, חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ. עָלָה בּוֹ צְמָחִים, אִם מֵחֲמַת הַמַּכָּה – חַיָּיב, שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה – פָּטוּר. חָיְיתָה וְנִסְתְּרָה חָיְיתָה וְנִסְתְּרָה – חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ. חָיְיתָה כׇּל צוֹרְכָּהּ – אֵינוֹ חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ.
כיצד נאמד התשלום עבור הוצאות רפואיות? אם אחד הכה את חברו, הרי הוא חייב לרפאותו על ידי תשלום הוצאותיו הרפואיות. במקרה שבו צמחו גידולים, כגון שלפוחיות או פריחות, על הנפגע, אם הגידולים נגרמו מן המכה, המכה חייב; ואם הגידולים לא נגרמו מן המכה, המכה פטור. במקרה שבו הפצע החלים, ואז נפתח מחדש, ושוב החלים, ואז נפתח מחדש, המכה נשאר חייב לרפאות את הנפגע על ידי תשלום הוצאותיו הרפואיות, שכן ניכר שהפצע הנוכחי נגרם מן הפגיעה המקורית. אם הפגיעה החלימה לגמרי, המכה אינו חייב לרפאותו על ידי תשלום הוצאות רפואיות שיבואו לאחר מכן.
שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין, שֶׁכְּבָר נָתַן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ וּדְמֵי רַגְלוֹ.
כיצד מעריכים תשלום עבור אובדן פרנסה? בית הדין רואה את הנפגע כאילו היה שומר קישואים, ומי שגרם לו את הפגיעה חייב לפצותו לפי שיעור שכר זה על ההכנסה שאיבד בימי החלמתו. פיצוי זה אינו מביא בחשבון את ערך השכר הרגיל של הנפגע מפני ש מי שגרם לו את הפגיעה כבר נתן לו פיצוי על ידו או פיצוי על רגלו, ופיצוי זה כבר הביא בחשבון את כישוריו המקצועיים.
בּוֹשֶׁת – הַכֹּל לְפִי הַמְבַיֵּישׁ וְהַמִּתְבַּיֵּישׁ.
כיצד מעריכים תשלום עבור השפלה? הכול תלוי במעמדו של המבייש את האחר ושל המתבייש.
גְּמָ׳ אַמַּאי? ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ אָמַר רַחֲמָנָא – אֵימָא עַיִן מַמָּשׁ!
גמרא: הגמרא שואלת: מדוע המשנה מניחה כדבר מובן מאליו שמי שגרם חבלה חייב לשלם פיצוי לניזוק? הרחמן אומר בתורה: "עין תחת עין" (שמות כא:כד). אפשר לומר שמשמעות הדבר היא שמי שגרם חבלה יאבד עין ממש ולא ישלם ממון.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ; דְּתַנְיָא: יָכוֹל סִימֵּא אֶת עֵינוֹ – מְסַמֵּא אֶת עֵינוֹ, קָטַע אֶת יָדוֹ – מְקַטֵּעַ אֶת יָדוֹ, שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – מְשַׁבֵּר אֶת רַגְלוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״; מָה מַכֵּה בְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף מַכֵּה אָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
הגמרא משיבה: פרשנות זו לא תעלה על דעתך. העיקרון המשתמע במשנה נלמד מגזירה שווה בתורה, כפי שנלמד בברייתא: על בסיס הפסוק: "עין תחת עין, שן תחת שן, יד תחת יד, רגל תחת רגל" (שמות כא:כד), אפשר היה לחשוב שאם אדם סימא את עינו של חברו, בית הדין מסמא את עינו כעונש; או אם אדם כרת את ידו של חברו, בית הדין כורת את ידו; או אם אדם שבר את רגלו של חברו, בית הדין שובר את רגלו. לכן, הפסוק אומר: "מכה אדם," והפסוק גם אומר: "ומכה בהמה," ללמד שכשם שמכה בהמה חייב לשלם פיצוי כספי, כך גם מכה אדם חייב לשלם פיצוי כספי .
וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ, אֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת״ – לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵין חוֹזְרִין.
ואם תרצה לומר שיש קושיה על דרשה זו, יש דרשה חלופית: הפסוק קובע: "וְלֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ אֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת, כִּי מוֹת יוּמָת" (במדבר ל״ה:ל״א). מכאן שרק לנפש רוצח לא תיקחו כופר; אבל תיקחו כופר עבור מי שקטע את איבריו של חברו, שהוא כדוגמת מיתת איבר, שכן איברים שנקטעו אינם מתחדשים.
הֵי ״מַכֶּה״? אִילֵימָא ״מַכֵּה בְהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה, וּמַכֵּה אָדָם יוּמָת״ – הָהוּא בִּקְטָלָא כְּתִיב!
הגמרא שואלת: לאיזה פסוק מתייחסת הברייתא כשהיא מצטטת: "מכה איש" ו: "ומכה בהמה"? אם נאמר שהברייתא מתייחסת לפסוק: "ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת" (ויקרא כד:כא), אין זה יכול להיות, שכן אותו פסוק נאמר לגבי הריגה, ולא לגבי חבלה, ואין פיצוי ממוני על הריגה.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״מַכֵּה נֶפֶשׁ בְּהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה, נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ, כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לוֹ״. הַאי לָאו ״מַכֶּה״ הוּא! ״הַכָּאָה״–״הַכָּאָה״ קָאָמְרִינַן; מָה הַכָּאָה הָאֲמוּרָה בִּבְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף הַכָּאָה הָאֲמוּרָה בְּאָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
אלא, הברייתא מפנה אל הפסוק מכאן: "ומכה נפש בהמה ישלמנה, נפש תחת נפש" (ויקרא כד, יח); ולצדו הפסוק: "ואיש כי יתן מום בעמיתו, כאשר עשה כן יעשה לו" (ויקרא כד, יט). הגמרא מקשה: אבל פסוק זה האחרון אינו משתמש בביטוי: "מכה," שהוא הבסיס להשוואה שבברייתא. הגמרא משיבה: אנו אומרים היקש מהכאה להכאה שאינו מבוסס על הניסוח המדויק של הפסוק אלא על פרטי ההלכה, כך: כשם שמעשה ההכאה שנאמר לגבי בהמה מחייב בתשלום פיצוי ממוני, כך גם מעשה ההכאה שנאמר לגבי אדם מחייב בתשלום פיצוי ממוני.
וְהָא כְּתִיב: ״וְאִישׁ כִּי יַכֶּה כׇּל נֶפֶשׁ אָדָם, מוֹת יוּמָת״! בְּמָמוֹן. מִמַּאי דִּבְמָמוֹן? אֵימָא בְּמִיתָה מַמָּשׁ!
הגמרא מקשה: אבל האם לא נאמר בפסוקים העוסקים במי שפוצע את חברו: "ואיש כי יכה כל נפש אדם מות יומת" (ויקרא כד, יז), שמשמעותו לכאורה היא שבמקרה של מי שכורת את איברו של חברו, אותה פגיעה עצמה, כלומר מיתת איבר, נעשית גם לזה שגרם את הפגיעה, והוא אינו משלם פיצוי ממוני? הגמרא משיבה: הפסוק אינו מתכוון לומר שאיברו יומת, כלומר יוסר, אלא שעליו לשלם פיצוי בכסף. הגמרא שואלת: מניין אתה אומר שהפסוק מתייחס לתשלום פיצוי בכסף? מדוע שלא נאמר שהוא נענש במיתה ממש, כלומר באובדן איבר?
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ. חֲדָא – דְּהָא אִיתַּקַּשׁ לְ״מַכֵּה בְהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה״. וְעוֹד, כְּתִיב בָּתְרֵיהּ: ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם, כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ – וּשְׁמַע מִינַּהּ מָמוֹן.
הגמרא משיבה: פירוש זה לא יעלה על דעתך משתי סיבות. סיבה אחת היא שפסוק זה סמוך לפסוק הבא: "ומכה נפש בהמה ישלמנה" (ויקרא כד:יח). ועוד, כתוב אחריו: "שבר תחת שבר, עין תחת עין, שן תחת שן; כאשר יתן מום באדם כן ינתן בו" (ויקרא כד:כ); ולמד מן השימוש במילה "יתן" שהפסוק מתייחס לכסף.
וּמַאי ״אִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״? תּוּ קָא קַשְׁיָא לְתַנָּא – מַאי חָזֵית דְּיָלְפַתְּ מִמַּכֵּה בְהֵמָה? לֵילַף מִמַּכֵּה אָדָם!
הגמרא שואלת: ומה הקושי האפשרי בגזירה הראשונה שאליו התייחסה הברייתא כאשר הקדימה את הגזירה השנייה שלה בביטוי: ואם נפשך לומר? הגמרא מסבירה: הברייתא מתכוונת לכך שקושי נוסף הטריד את התנא: מה ראית שגרם לך ללמוד את העיקרון של תשלום ממון מן הביטוי "ומכה בהמה"? מדוע שלא תלמד את ההלכהמן הפסוק: "ומכה אדם יומת" (ויקרא כד, כא), ותלמד שגרימת חבלה מחייבת אדם לקבל גמול גופני, שהוא מקביל למיתה, ולא תשלום ממון?
אָמְרִי: דָּנִין נְיזָקִין מִנְּיזָקִין, וְאֵין דָּנִין נְיזָקִין מִמִּיתָה. אַדְּרַבָּה! דָּנִין אָדָם מֵאָדָם, וְאֵין דָּנִין אָדָם מִבְּהֵמָה!
החכמים אומרים בתשובה: ההלכות של נזיקין נלמדות מפסוק העוסק בנזיקין, וההלכות של נזיקין אינן נלמדות מפסוק העוסק במיתה. הגמרא מקשה על אמירה זו: אדרבה, מדוע שלא נאמר שההלכות הנוגעות לאדם נלמדות מפסוק העוסק באדם, וההלכות הנוגעות לאדם אינן נלמדות מפסוק העוסק בבעלי חיים?
הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״אִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״ – הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ אֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת, כִּי מוֹת יוּמָת״ – לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵינָן חוֹזְרִין.
כדי להסיט שאלה זו, הרי זה עולה בקנה אחד עם מה שהדרשה השנייה של הברייתאמלמדת: אם תרצה לומר שיש קושיה על דרשה זו, יש דרשה חלופית, כפי שהפסוק קובע: "ולא תקחו כפר לנפש רוצח אשר הוא רשע למות כי מות יומת" (במדבר לה:לא). מכאן שרק לנפש רוצח לא תקחו כפר; אבל תקחו כפר על מי שקטע את איבריו של חברו, שהוא מקביל למיתת איבר, שכן איברים שנקטעו אינם מתחדשים.
וְהַאי ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״ – לְמַעוֹטֵי רָאשֵׁי אֵבָרִים הוּא דַּאֲתָא? הַאי מִבְּעֵי לֵיהּ דְּאָמַר רַחֲמָנָא לָא תַּעֲבֵיד בֵּיהּ תַּרְתֵּי – לָא תִּשְׁקוֹל מִינֵּיהּ מָמוֹן וְתִקְטְלֵיהּ! הַאי מִ״כְּדֵי רִשְׁעָתוֹ״ נָפְקָא – רִשְׁעָה אַחַת אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ שְׁתֵּי רִשְׁעָיוֹת.
הגמרא מערערת על טענה זו: וכי פסוק זה: "ולא תקחו כופר לנפש רוצח," בא למעט את המקרה של מי שקוטע את איבריו של חברו מן האיסור ליטול כופר? והלא פסוק זה נצרך ללמד את מה שהרחמן אומר: לא תטיל עליו שניים עונשים עליו; כלומר, אל תיקח ממנו ממון ככופר וגם תהרוג אותו? הגמרא משיבה: הלכה זונלמדתמן הפסוק: "והיה אם בן הכות הרשע והפילו השופט והכהו לפניו, כדי רשעתו" (דברים כה:ב). מן העובדה ש"רשעתו" היא בלשון יחיד, הגמרא דורשת: על רשעה אחת, אתה יכול לחייבו, אבל אין אתה יכול לחייבו על שתי רשעויות, כלומר, אין אדם יכול לקבל שני עונשים על אותו מעשה.
וְאַכַּתִּי מִבְּעֵי לֵיהּ, דְּקָאָמַר רַחֲמָנָא: לָא תִּשְׁקוֹל מָמוֹן וְתִפְטְרֵיהּ! אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא תִקְּחוּ כוֹפֶר לַאֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת״; ״לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵינָן חוֹזְרִין.
הגמרא מערערת על הסבר זה: אבל הפסוק: "ולא תקחו כופר לנפש רוצח אשר הוא רשע למות" עדיין נצרך כדי ללמד את ההלכה העיקרית הנלמדת באותו פסוק, שבה הרחמן אומר: לא תקחו ממון ובכך תפטרו את החייב מלהיות מומת. הפסוק אינו בא למעט חיוב תשלומים מן האיסור לשלם השבה. הגמרא משיבה: אם כן, כלומר, אם התורה מבקשת ללמד רק שבית הדין אינו יכול לקחת כופר כדי לחוס על הרוצח מלהיות מומת, שתכתוב התורה: "לא תקחו כופר" ותסמוך לו מיד את הביטוי "אשר הוא רשע למות". למה לי שהתורה תאמר גם: "לנפש רוצח"? למד מכאן שמתוספת ביטוי זה עולה שרק בעבור רוצח אין אתם רשאים לקחת כופר; אבל אתם רשאים לקחת כופר בעבור מי שקטע את איבריו של חברו, שאינם חוזרים וגדלים לאחר שנקטעו.
וְכִי מֵאַחַר דִּכְתִיב ״לֹא תִקְּחוּ כֹפֶר״, ״מַכֵּה״–״מַכֵּה״ לְמָה לִי? אָמְרִי: אִי מֵהַאי, הֲוָה אָמֵינָא: אִי בָּעֵי – עֵינוֹ נִיתֵּיב, וְאִי בָּעֵי – דְּמֵי עֵינוֹ נִיתֵּיב; קָא מַשְׁמַע לַן מִבְּהֵמָה, מָה מַכֵּה בְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף מַכֵּה אָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
הגמרא שואלת: ומאחר שנכתב: "ולא תקחו כופר," למה לי הדרשה הראשונה של הברייתא, שמעמידה זה בצד זה: "מכה אדם" לצד: "מכה בהמה"? אומרים חכמים בתשובה: אילו הייתה ההלכה נלמדת רק מאותו פסוק האומר: "ולא תקחו כופר" (במדבר לה:לא), הייתי אומר: אם מי שגרם את הנזק רוצה, הוא רשאי לבחור לתת את עינו, ואם רוצה, הוא רשאי לבחור לתת את השווי הכספי של עינו. לכן, הTorah מלמדת אותנו ללמוד הלכה זו מדינו של בהמה: כשם שמכה בהמה חייב בתשלום פיצוי כספי ואינו לוקה בגופו, כך גם, מכה אדם חייב בתשלום פיצוי כספי ואינו לוקה בגופו.
תַּנְיָא, רַבִּי דּוֹסְתַּאי בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מָמוֹן. אַתָּה אוֹמֵר מָמוֹן, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עַיִן מַמָּשׁ? אָמַרְתָּ, הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ שֶׁל זֶה גְּדוֹלָה וְעֵינוֹ שֶׁל זֶה קְטַנָּה, הֵיאַךְ אֲנִי קוֹרֵא בֵּיהּ ״עַיִן תַּחַת עַיִן״?
§ הגמרא מציגה סדרה של דרשות לעיקרון שמי שפוצע את חברו חייב לשלם פיצוי ממוני. שנויה בברייתא: רבי דוסתאי בן יהודה אומר: הביטוי: "עין תחת עין" (ויקרא כד, כ), משמעו השבה ממונית. האם אתה אומר שעליו לשלם לנפגע פיצוי ממוני, או שרק מלמד שהאדם שגרם לפציעה חייב לאבד עין ממש? אתה אומר: ייתכן מקרה שבו עינו של מי שגרם לפציעה גדולה ועינו של הנפגע קטנה. כיצד אוכל לקרוא וליישם כפשוטו את הביטוי "עין תחת עין" במקרה זה?
וְכִי תֵּימָא: כָּל כִּי הַאי – שָׁקֵיל מִינֵּיהּ מָמוֹנָא; הַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם!
הגמרא ממשיכה את הדרשה: ואם תאמר כי בכל המקרים כגון זה, שבהם עיניהם בגדלים שונים, הניזק נוטל פיצוי ממוני מן מי שפצע אותו, אך במקרה שבו עיניהם באותו גודל, מי שגרם את הפציעה נענש בכך שבאמת מוציאים את עינו, אין זה יכול להיות, שכן התורה אמרה: "משפט אחד יהיה לכם" (ויקרא כד:כב), ללמד שהדין יהיה שווה לכולכם.
אָמְרִי: מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא נְהוֹרָא שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְהוֹרָא אָמַר רַחֲמָנָא נִישְׁקוֹל מִינֵּיהּ! דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי,
החכמים מתנגדים לדרשה זו ואומרים: מהו הקושי בלומר שיש לעוור את עינו? שמא, כשם שמי שגרם את הפגיעה נטל את הראייה מעינו של הנפגע, התורה אומרת שבית הדין צריך ליטול את הראייה מעינו גם כן, בלי קשר לגודל העין. שכן, אם אינך אומר כך, אז לפי אותו היגיון,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria