וההלכה של נושה היא לגבות רק מקרקע בינונית, ולא ממקרקע מעולה.

ואם תאמר כי רבי עקיבא סבור שבעל חוב יכול לגבות את הכסף שחייבים לו אף מעידית הקרקע, עדיין יש קושי; את ההסקה של קל וחומר עדיין אפשר לפרוך באופן הבא: מה מיוחד בבעל חוב רגיל? הוא מיוחד בכך שהתורה חיזקה את כוחו לעניין תשלומי נזיקין, שכן אדם רגיל יכול לגבות תשלומי נזיקין על הפסד או פגיעה שנגרמו משורו של אחר. אבל האם תוכל לומר כן גם על גזבר ההקדש של רכוש מוקדש, שלגביו התורה החלישה את כוחו לעניין תשלומי נזיקין, בכך שאינה מתירה לו לגבות פיצוי כזה? בהתאם לכך, אף אם בעל חוב גובה מעידית, אין זה נובע בהכרח שגזבר ההקדש יעשה כן גם הוא. לכן ברור שההסקה של קל וחומר של רבי עקיבא אינה מתייחסת למקרה של מי שתורם כסף למקדש.

הגמרא דוחה זאת: למעשה, אפשר להסביר שאנו עוסקים כאן במקרה שבו שורנו נגח שור שהוא נכס מוקדש. ובאשר למה שהקשה לך על הסבר זה, כלומר, שהרחמן אומר: "שור רעהו" (שמות כא:לה), שמכאן משתמע שהחיוב חל רק על נזק לשורו של אדם אחר ולא על שור מוקדש לבית המקדש, רבי עקיבא חולק על פירוש זה וסובר כדעתו של רבי שמעון בן מנסיא.

כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן מנסיא אומר: אם שור שהוא נכס מוקדש נגח שור של הדיוט [hedyot], הקדש פטור מאחריות. לעומת זאת, במקרה של שור של הדיוט שנגח שור שהוא נכס מוקדש, בין אם השור שנגח היה תם, כלומר שור שאין לו היסטוריה קבועה של גרימת נזק בכוונה להזיק, ובין אם היה מועד, כלומר שור שבעליו הותרה בו משום ששורו כבר נגח שור אחר שלוש פעמים, בעל השור משלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא שואלת: אם כן, מנין לך לומר שרבי עקיבא ורבי ישמעאל חלוקים לגבי מקרה שבו העידית של הניזק והזיבורית של המזיק שוות באיכותן, ולמזיק יש גם קרקע מעידית, כפי שהמחלוקת נתפרשה קודם לכן על ידי רב אחא בר יעקב? שמא הכול, ובכלל זה רבי עקיבא, מסכימים ששמין את שווי הקרקע של הניזק, וכאן נחלקו בנוגע למחלוקת שבין רבי שמעון בן מנסיא לחכמים.

הגמרא מסבירה: רבי עקיבא סובר בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן מנסיא, שבמקרה של נזק שנגרם על ידי שורו של אדם פשוט לרכוש של הקדש, גובים פיצוי מן העידית של הקרקע השייכת למי שחייב בנזק. ורבי ישמעאל סובר בהתאם לדעתם של חכמים, שבעל השור אינו נושא באחריות. במילים אחרות, ייתכן שבברייתא המתעדת את המחלוקת בין רבי ישמעאל לרבי עקיבא (ראו ו ע"ב), רבי ישמעאל לימד תחילה שהקרקע מוערכת על פי איכות קרקעו של הניזק, ולאחר מכן, אף שאין הדבר מפורש בברייתא, המשיך לציין את דעתו שההקדש אינו יכול לגבות נזקים. בהתאם לכך, ניתן להבין את רבי עקיבא כמי שהביע תחילה את הסכמתו בנוגע להערכת הקרקע ולאחר מכן המשיך לחלוק על דעתו של רבי ישמעאל ביחס להקדש.

הגמרא דוחה הצעה זו: אם כן הוא שזו המחלוקת, אם כן מה משמעות דבריו של רבי עקיבא: הפסוק בא רק להתיר לניזקים לגבות פיצוי מקרקע מעולה? מכאן שרבי עקיבא חולק על אופן הבנת פסוק זה.

ויתרה מזו, אם הנושא הוא אוצר המקדש, מה פירוש: ובאמצעות קל וחומר ניתן להסיק שאוצר המקדש של רכוש מוקדש גובה מקרקע מעולה. אם, כפי שהוצע, רבי עקיבא סבור בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן מנסיא, הרי שהוא מחזיק בכך שנזק לרכוש מוקדש נידון בחומרה יתרה מנזק לרכושו של אדם אחר, בכך שאם שורו של אדם מזיק לרכוש מוקדש הוא חייב במלוא עלות הנזק אפילו אם השור נחשב תם. אם נזק לרכוש מוקדש נידון בחומרה יתרה, אין יסוד להסיק קל וחומר.

ויתרה מזו, האם רב אשי לא אמר: הרי נשנה במפורש בברייתא: הפסוק: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד), מלמד שהשומה היא לפי מיטב שדהו של הניזק, ולפי מיטב כרמו של הניזק. זו היא שיטתו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: השומה היא לפי מיטב שדהו של המזיק, ולפי מיטב כרמו של המזיק. מכאן ברור שלדעת רבי עקיבא הפיצוי נגבה מן הקרקע המעולה של המזיק.

§ הגמרא דנה בסוגיות נוספות הנוגעות לצורה שבה יש לשלם השבה: אביי מעלה סתירה ומפנה אותה לרבא: כתוב: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד), מה שמלמד שמן הקרקע המעולה שלו, כן, ישלם, אבל מדבר אחר, לא, לא ישלם.

אבל האם לא נלמד בברייתא: הפסוק קובע: "וכי יפתח איש בור, או כי יכרה איש בור ולא יכסנו, ונפל שמה שור או חמור, בעל הבור ישלם; ישיב כסף לבעליו" (שמות כא:לג–לד)? מאחר שהפסוק אומר: "בעל הבור ישלם", הלשון הנוספת "ישיב" מיותרת. לפיכך היא באה לרבות כל דבר ששווה כסף, ואפילו סובין, סחורה פחותה יחסית, כצורות תקפות של השבה.

רבא מיישב את הסתירה: אין זה קשה. כאן, הביטוי "ישלם" מתייחס למקרה שבו הוא משלם מרצונו, בלי שיובא לבית דין, ולכן הוא רשאי להשתמש בכל צורת תשלום. שם, הביטוי "ממיטב שדהו" מתייחס למקרה שבו הוא משלם בניגוד לרצונו, לאחר שהניזק תבע אותו בבית דין. מאחר שגרם לניזק טרחה נוספת, עליו לשלם מעידית קרקעו.

עולא, בנו של רב אילאי, אמר: לפי הסבר זה, גם לשון הפסוק מדויקת, כפי שנאמר: "ישלם," מונח אשר, בניגוד ל: "יפצה," מציין שהוא נאלץ לשלם בניגוד לרצונו.

אביי אמר לו שמשמעותו המדויקת של הפסוק אינה מלמדת שהוא משלם בעל כורחו: האם כתוב: ישולם, בלשון סבילה, דבר שהיה מצביע בבירור על כך שלא הוא יזם מרצונו את התשלום אלא שהוא משלם בעל כורחו? לא; "ישלם" כתוב, דבר שיכול גם להורות שהוא משלם מרצונו.

אלא, אביי אמר יישוב חלופי, בדומה לזה שבו הרב, כלומר רבו של אביי, רבה, השתמש כדי ליישב קושי אחר. כפי שנלמד בברייתא: אדם עשיר אינו זכאי ליטול מעשר עני. אלא מצופה ממנו למכור את נכסיו ולקנות מזון מן התמורה. אבל במקרה של אדם שיש לו בתים, שדות וכרמים, אך בזמן הזה אינו יכול למצוא קונים שלהם יוכל למכור אותם, מותר להאכילו ממזון של מעשר עני עד מחצית שווי נכסיו.

והאדון דן בכך ושאל: מהן הנסיבות שהובילו לכך שלא היה מסוגל למכור את אדמתו? אם אדמתם של כולם ירדה בערכה, וגם אדמתו ירדה בערכה יחד עם שלהם, הבה ניתן לו אפילו יותר ממחצית שווי נכסיו, שכן, מאחר שאדמתם של כולם גם ירדה בערכה, שווי השוק של רכושו נמוך והוא אכן מוגדר כאדם עני, הרשאי לקבל ככל שיינתן לו ממעשר עני.

אלא, צריך להיות שכל הקרקע של האחרים התייקרה בערכה, ואילו לגבי הקרקע שלו, מאחר שאנשים רואים שהוא נכנס ויוצא בשביל כסף, כלומר, שהוא זקוק לכסף, הם מסיקים שהוא ייאלץ לקבל הצעה נמוכה יותר עבור נכסו. לפיכך, הקרקע שלו הוזלה בערכה.