הגמרא מציעה: הקטגוריה הראשית של שור תוכיח שעובדה זו, שהשור, כלומר הגורם לנזק, נכנס לרשות הרבים ברשות, אינה סיבה לפטור את בעליו מתשלום, שכן כך היא דרכה של הקטגוריה הראשית של שור, ואדם חייב על נזק שנגרם על ידי שורו.

הגמרא מקשה על הלימוד משור: מה מיוחד בשור? הוא מיוחד בכך שזו דרכם הרגילה של בעלי החיים בקטגוריות הללו ללכת ממקום למקום ולגרום נזק. לעומת זאת, במקרה של השופכין, אין זו דרכם הרגילה ללכת ולגרום נזק. בהתאם לכך, כיצד ניתן ללמוד את ההלכה במקרה זה מאב הנזיקין של שור?

הגמרא מציעה: אם מנסים לערער על הלימוד משור בדרך זו, אפשר להשיב: ההלכה של האב הנזיקין בור תוכיח, שהיעדר מאפיין זה, שדרכו הרגילה היא ללכת ולהזיק, אינו סיבה לפטור אדם מתשלום פיצויים על הנזק, שכן כך היא דרכו של בור, ואדם חייב על נזק שנגרם על ידי בורו. הגמרא מציינת: וכיוון שבור ושור כל אחד מהם מוכיח שהמאפיין המגדיר של האחר אינו מכריע בקביעת חיוב או פטור, חזר הדין לנקודת המוצא שלו, והחיוב במקרים אלה נלמד מן הצד השווה של בור ושור. זוהי ההלכה שנוספה על ידי הצד השווה האמור במשנה.

רבינא אמר: ציון המכנה המשותף במשנה בא להוסיף את ההלכה שאדם חייב לשלם נזקים במקרה זה שלמדנו במשנה (קיז ע"ב): במקרה של כותל או אילן שנפלו מעצמם לרשות הרבים וגרמו נזק, בעל הכותל או האילן פטור מלשלם נזקים, משום שהוא אנוס. אבל אם בית הדין הבחין בסכנה האפשרית והקציב לו פרק זמן שבו היה חייב לקצוץ את האילן או לסתור את הכותל, ועדיין לא עשה כן, והכותל או האילן נפלו לרשות הרבים בתוך הזמן שהוקצב וגרמו נזק, הוא פטור מלשלם נזקים. אם לא עשה כן והם נפלו לאחר שחלף הזמן שהוקצב, הוא חייב לשלם את הנזקים.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם מדובר במקרה שבו אדם הפקיר את העץ או הכותל שנפלו, בין לשיטת רב ובין לשיטת שמואל, הרי זה תולדה של בור. מה שונה באב הנזיקין של בור שהוא מוגדר כקטגוריה ייחודית? השוני הוא שנזקו מצוי, והוא ממונך, והאחריות על שמירתו, כדי למנוע ממנו לגרום נזק, מוטלת עליך. גם במקרים אלה של העץ והכותל, נזקם מצוי, והם ממונך, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך.

אם מדובר במקרה שבו אדם לא הפקיר אותם, לשיטת שמואל, שאומר: למדנו שאדם חייב על נזק שנגרם על ידי כל המכשולים שהוא מניח ברשות הרבים בין אם הפקירם ובין אם לא הפקירם, מן ההלכות הנוגעות לבורו, הרי זה תולדה של בור.

הגמרא משיבה: למעשה, המשנה מלמדת את אחריותו של אדם במקרה שבו הפקיר את האילן או את הכותל, ואף אם הפקיר אותם, הם אינם דומים לאב הנזיקין של בור. מה מיוחד באב הנזיקין של בור? מיוחד הוא בכך שתחילת עשייתו, כלומר חפירת הבור, נעשית באופן שעלול לגרום לנזק. האם תאמר כן גם לגבי מקרים אלה, שבהם תחילת עשייתם, כלומר נטיעת האילן ובניית הכותל, אינה נעשית באופן שעלול לגרום לנזק?

הגמרא מציעה: הקטגוריה הראשית של שור תוכיח שגורם זה, של אי-היווצרות מלכתחילה באופן שעלול להביא לנזק, אינו סיבה לפטור את בעליו מתשלום, שכן כך היא דרכה של הקטגוריה הראשית של שור; כלומר, שור אינו נולד באופן שגורם לנזק, ואף על פי כן אדם חייב על נזק שגרם שורו.

הגמרא מקשה על הלימוד משור: מה מיוחד בשור? הוא מיוחד בכך שזו דרכם הרגילה של בעלי החיים בקטגוריות הללו ללכת ממקום למקום ולגרום נזק. לעומת זאת, במקרה של העץ והכותל, אין זו דרכם הרגילה ללכת ולגרום נזק. בהתאם לכך, כיצד ניתן ללמוד את ההלכה במקרים הללו מן הקטגוריה הראשית של שור?

הגמרא מציעה: אם מנסים לערער על הלימוד משור בדרך זו, אפשר להשיב: ההלכה של האב הנזיקין בור תוכיח, שהיעדר מאפיין זה, שדרכו הרגילה היא ללכת ולהזיק, אינו סיבה לפטור אדם מתשלום פיצויים על הנזק, שכן זו דרכו של בור, ואדם חייב על נזק שנגרם על ידי בורו. הגמרא מעירה: וכיוון שבור ושור מוכיחים כל אחד שמאפיינו המגדיר של האחר אינו מכריע בקביעת חיוב או פטור, חזר הדין לנקודת המוצא שלו, והחיוב במקרים של העץ והכותל נלמד מן הצד השווה של בור ושור. זוהי ההלכה שנוספה על ידי הצד השווה שנאמר במשנה.

§ המשנה קובעת: וכאשר רכיב מאחת מן הקטגוריות הללו גורם נזק, בעליו או יוצרו של הרכיב שגרם לנזק חייב [ḥav] לשלם פיצוי מן העידית. הגמרא שואלת: מדוע התנא של המשנה משתמש בלשון הבלתי רגילה: בעל הנזק חב לשלם? היה עליו להשתמש בלשון הרגילה יותר לחיוב: בעל הנזק חייב לשלם. הגמרא מסבירה: רב יהודה אמר שרב אמר: תנא זה ירושלמי הוא, המלמד בלשון קלה ותמציתית, שכן ḥav תמציתי יותר מ-ḥayyav.

§ המשנה ממשיכה: הבעלים או הגורם של הרכיב שגרם לנזק חייב לשלם פיצוי על הנזק מעידית. החייב בנזק חייב לשלם תשלומי פיצוי על נזק מעידית שלו. שנו חכמים בברייתא: התורה אומרת לעניין תשלום נזקים: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד). מה משמעות "שדהו" ו"כרמו"? הכוונה לנכסיו של הניזק; החייב בנזק משלם מקרקע באיכות התואמת למיטב השדה של הניזק ולמיטב הכרם של הניזק, אפילו אם הנכס שהזיק היה מאיכות פחותה; זו דעתו של רבי ישמעאל.

רבי עקיבא אומר שהפסוק בא רק כדי להתיר לניזוקים לגבות פיצוי מקרקע מעולה השייכת למי שחייב בנזק, במקרה שאין לו כסף או מיטלטלין. ובאמצעות קל וחומר אפשר להסיק שאוצר המקדש של רכוש מוקדש גובה מקרקע מעולה.

הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבי ישמעאל, אם בהמתו אכלה מתוך ערוגה משובחת, מובן שהוא חייב לשלם לניזק את שוויה של ערוגה משובחת. אבל אם היא אכלה מתוך ערוגה גרועה, האם מתקבל על הדעת שהוא ישלם את שוויה של ערוגה משובחת? אף שזהו הפירוש הפשוט של דבריו, אין הדבר יכול לעמוד, שכן הוא ישלם יותר משווי הנזק שגרם.

רב אידי בר אבין אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הבהמה שגרמה לנזק אכלה מערוגה אחת מבין ערוגות אחרות, ואין אנו יודעים אם אכלה מערוגה דלה או אכלה מערוגה משובחת. במקרה כזה, ההלכה היא שבעל הבהמה משלם לניזק את שוויה של משובחת.

רבא העלה שאלה ואמר: ואם היינו יודעים שהבהמה אכלה מערוגה גרועה, בעליה היה חייב לשלם רק את שוויה של ערוגה גרועה. כעת, מאחר שאין אנו יודעים אם היא אכלה מערוגה גרועה או שמא היא אכלה מערוגה משובחת, האם מתקבל על הדעת שהוא יצטרך לשלם את שוויה של ערוגה משובחת? יש עיקרון כללי בדיני ממונות שלפיו המוציא מחברו עליו הראיה. לכן, כל עוד הניזק אינו יכול להוכיח שהבהמה אכלה מן הערוגה המשובחת, אין הוא זכאי לגבות את שוויה של ערוגה כזו.

אלא, רב אחא בר יעקב אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו, לאחר הערכת הנזק, בית הדין בא לגבות מן החייב בנזק, אך אין לו כסף זמין לשלם את הנזק. וה־תנאים חולקים במקרה שבו העידית [עידית], כלומר, הקרקע המשובחת ביותר, של הניזק שווה באיכותה לזיבורית של החייב בנזק, ולחייב בנזק יש גם קרקע מעולה.

והם חלוקים בעניין זה: רבי ישמעאל סבור: אנו שמים את שווי הקרקע של הניזק, ולפיכך החייב בנזק יכול לשלם משדותיו הגרועות, שהן שוות באיכותן לשדות המובחרות של הניזק. ורבי עקיבא סבור: אנו שמים את שווי הקרקע של החייב בנזק ומחייבים אותו לשלם משדותיו המעולות.

הגמרא מסבירה: מה טעמו של רבי ישמעאל? המילה "שדה" נאמרה למטה, לקראת סוף הפסוק: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד). וגם המילה "שדה" נאמרה למעלה, בתחילתו של אותו פסוק: "כי יבער איש שדה או כרם, ושילח את בעירו, וביער בשדה אחר." כשם שהשדה שנאמרה למעלה שייכת לניזק, כך גם השדה שנאמרה למטה שייכת לניזק.

ורבי עקיבא סבור: כאשר הפסוק אומר: "מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם," הכוונה היא מן המיטב של מי שמשלם, כלומר, מן השדות המובחרים השייכים למי שחייב בנזק.

וכיצד היה רבי ישמעאל משיב על כך? ההיקש הלשוני בין שני המופעים של המילה "שדה" תקף, וגם המשמעות הפשוטה של הפסוק עצמו תקפה. ההיקש הלשוני תקף, כפי שאמרתי. הוא בא ללמד שכאשר נאמר שהוא משלם ממיטב שדהו, הכוונה היא מקרקע השווה באיכותה למיטב השדה של הניזק.

והמשמעות הפשוטה של הפסוק עצמו תקפה, שכן הוא בא ללמד הלכה אחרת, במקרה שבו למי שחייב בנזק יש קרקע מעולה וקרקע נחותה, ולניזק יש קרקע מעולה, והקרקע הנחותה של מי שחייב בנזק אינה טובה כקרקע המעולה של הניזק. במקרה זה, ההלכה היא שמי שחייב בנזק משלם לניזק מן העידית שלו, כלומר, מן הקרקע המעולה שבבעלותו.

הסיבה לכך היא שהאחראי לנזק אינו יכול מבחינה משפטית לומר לו: אתה צריך לבוא ולגבות מן הקרקע הנחותה שלי. הוא אינו יכול לומר זאת, משום שהאמת המידה לסיווג קרקע כמעולה נקבעת לפי הקרקע המעולה של הניזק, והקרקע הנחותה של האחראי לנזק פחותה באיכותה ממנה. אלא, הניזק גובה את נזקיו מן הקרקע המעולה ביותר של האחראי לנזק.

§ הברייתא המצוטטת לעיל מלמדת: רבי עקיבא אומר כי הפסוק בא רק כדי לאפשר לניזוקים לגבות פיצוי מקרקע מעולה השייכת למי שחייב בנזק, במקרה שאין לו כסף או מיטלטלין. ובאמצעות קל וחומר ניתן להסיק כי הקדש של נכסים מוקדשים גובה מקרקע מעולה. הגמרא שואלת: מהו הקל וחומר מנזק רגיל לנזק הכרוך בנכסי הקדש? לאיזה מקרה זה מתייחס?

אם נאמר כי שורנו, כלומר שור השייך ליהודי, נגח שור שהוא הקדש, יש קושי, שכן הרחמן אומר: "וכי יגוף שור איש את שור רעהו" (שמות כא:לה). מכאן שההלכה חלה רק אם השור נגח שור השייך ליהודי אחר, אבל לא אם נגח שור שהוא הקדש. במקרה האחרון אין גובים נזקים.

אלא, אנו אומרים שההסקה מסוג קל וחומר מתייחסת לא למקרה של נזק אלא למי שנודר ואומר: הרי זה מוטל עלי לתרום מאה דינרים לבדק הבית. וההסקה מלמדת שאם למי שנדר אין כסף, אז גזבר ההקדש בא וגובה את מאה הדינרים מקרקעו המעולה.

הגמרא מערערת על הבנה זו: גזבר המקדש לא צריך להיות מטופל טוב יותר מנושה רגיל,