שאם האם של הבהמה התעברה מבהמה בעלת פרסות שאינן שסועות, שנולדה מאם ומאב כשרים. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שהוולד הנולד מכך, שאין לו פרסות שסועות, אינו כשר. מאחר שאביה של הבהמה אינו כשר לדעת רבי שמעון, גם הוולד אינו כשר, בהתאם לעקרונו של רבא.

רבא מעלה דילמה: לגבי מי שאומר: מוטל עליי להביא עולת, והוא לאחר מכן הפריש פר למטרה זו, ואדם אחר בא וגנב את הפר, האם הגנב יכול לפטור את עצמו מן האחריות על ידי השבת כבש, לפי דעת חכמים, או על ידי השבת עוף שישמש לעולת העוף, לפי דעת רבי אלעזר בן עזריה? זאת כפי שלמדנו במשנה (מנחות קז ע"א): אם אדם אומר: מוטל עליי להביא עולת, עליו להביא פר או כבש כעולה כדי לקיים את נדרו. רבי אלעזר בן עזריה אומר: הוא רשאי אפילו להביא תור או בן יונה כעולה.

רבא מפרט: מהי ההלכה במקרה זה? האם נאמר שהוא קיבל על עצמו להקריב בהמה בעלת מעמד של עולה, ובמקרה כזה כל בהמה שמקיימת דרישה זו תספיק? אם כן, הגנב יכול לפצות את הבעלים בכבש או בעוף, שכן הבעלים יכול להקריב את אותה בהמה כעולה. או שמא הבעלים יכול לומר לגנב: אני רוצה לקיים את המצווה באופן המיטבי, והוא על ידי הקרבת פר. לכן עליך להשיב לי פר.

לאחר שהעלה את הדילמה, רבא עצמו פתר אותה לאחר מכן: הגנב יכול לפטור את עצמו מן האחריות על ידי השבת תשלום לבעלים בכבשה, לפי דעתם של החכמים, או על ידי השבת תשלום לו בעוף שישמש כעולת העוף, לפי דעתו של רבי אלעזר בן עזריה.

רב אחא, בנו של רב איקא, מלמד הלכה זו במפורש, כלומר, ללא מתכונת של שאלה ותשובה: רבא אומר: לגבי מי שאומר: מוטל עלי להביא עולת, והוא לאחר מכן הפריש פר למטרה זו, ואדם אחר בא וגנב את הפר, הגנב יכול לפטור את עצמו מאחריות על ידי השבת כבש, לפי דעת חכמים, או על ידי השבת עוף שישמש כעולת העוף, לפי דעתו של רבי אלעזר בן עזריה.

משנה: אם גנב מכר בהמה גנובה באופן חלקי, כגון חוץ מאחד ממאה שבה, שאותו השאיר לעצמו; או אם הייתה לו שותפות בבעלות על הבהמה לפני שגנב אותה; או במקרה של גנב ששחט את הבהמה הגנובה והיא נעשתה טרפה בידו מפני ששחט אותה שלא כראוי; או במקרה של גנב שקרע את הבהמה במקום לשחוט אותה כהלכה; או במקרה של גנב שעקר את הוושט או את הקנה של הבהמה בשעת שחיטתה, ובכך פסל את השחיטה, בכל המקרים הללו הוא משלם את תשלומי הכפל אך אינו משלם את תשלומי ארבעה וחמישה. תשלומי ארבעה וחמישה חלים רק אם הבהמה נמכרת בשלמותה או אם היא נשחטת בהתאם להגדרה ההלכתית של שחיטת בהמה.

גמרא:למה מתכוונת המשנה כשהיא קובעת שהגנב מכר את הבהמה חוץ מ־אחד ממאה שבה? איזה חלק מן הבהמה חייב הגנב להשאיר לעצמו כדי שיהיה פטור מתשלום ארבעה או חמישה? רב אומר: המשנה מתכוונת שהוא מכר אותה חוץ מחלק כלשהו מן הבהמה שנעשה מותר על ידי שחיטתה. אין זה חל על קרניים או על גיזת כבשה, שאינם צריכים שחיטה כדי שיהיה מותר להשתמש בהם. ולוי אומר: דברי המשנה חלים אפילו אם הגנב מכר את כל הבהמה חוץ מגיזתה. וכן שנוי בברייתא: הגנב פטור אפילו אם מכר את כל הבהמה חוץ מגיזתה.

הגמרא מקשה על דעתו של רב מברייתא: אם הגנב מכר את כל הבהמה חוץ מרגלה הקדמית, או חוץ מרגלה האחורית, או חוץ מקרנה, או חוץ מגיזתה, אינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה. רבי יהודה הנשיא אומר: אם הגנב מוכר את הבהמה חוץ מחלק כלשהו ממנה, שהיעדרו פוסל את שחיטתה, אינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה.

רבי יהודה הנשיא ממשיך: אבל אם הוא משאיר מחוץ למכירה חלק מן הבהמה שהיעדרו אינו פוסל את השחיטה, הוא משלם את תשלום הארבעה או החמישה. אם לבהמה חסר אחד מאיבריה החיוניים, כגון הכבד שלה, אחד ממעיה, הוושט שלה או קנה הנשימה שלה, היא נחשבת כמתה כבר, ושחיטתה בשלב זה תהיה פסולה. כדי שהגנב יהיה פטור מתשלום הארבעה או החמישה מחמת מכירה שאינה שלמה, עליו להשאיר אחד מאיברים אלה לעצמו.

הברייתא ממשיכה: רבי שמעון בן אלעזר אומר: אם הגנב מוכר את כל הבהמה חוץ מקרנה, אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה. אם הוא מוכר את כל הבהמה חוץ מגיזתה, הוא כן משלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הגמרא מסבירה את הקושיה מן ברייתא זו: ניחא, לשיטת לוי, ברייתא זו אינה מעוררת קושי, שכן פסיקתו היא בדיוק כמו זו של התנא הראשון. אבל לשיטת רב היא אכן מעוררת קושי, שכן בהתאם לדעתו של מי תואמת פסיקתו? אף אחת משלוש הדעות המובעות בברייתא אינה תואמת את דעתו של רב.

החכמים אומרים בתשובה: רב אומר את דעתו בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא אחרת: רבי שמעון בן אלעזר אומר: אם הגנב מכר את כל הבהמה חוץ מרגלה הקדמית או חוץ מרגלה האחורית, אינו משלם את תשלום הארבעה או החמישה. אם מכר את כל הבהמה חוץ מקרנה או חוץ מגיזתה, הוא משלם את תשלום הארבעה או החמישה.

הגמרא מנתחת את ארבע הדעות של התנאים המובאות בברייתות הללו. ביחס לאיזה עיקרון הם חולקים? התנא הראשון סבור שכאשר התורה אומרת: "כי יגנב איש שור או שה וטבחו או מכרו, חמישה בקר ישלם תחת השור וארבע צאן תחת השה" (שמות כ״א:ל״ז), הלשון "וטבחו" מלמדת שנדרש ממנו לשחוט את כולו כדי שיתחייב בתשלום תשלומי ארבעה וחמישה. וכן הלשון "או מכרו" מלמדת שנדרש ממנו למכור את כולו, מבלי להשאיר לעצמו שום חלק כלל, אפילו את הצמר.

ורבי יהודה הנשיא סבור שהביטוי "ושחטו" מתייחס לחלקים של הבהמה שמושפעים מן השחיטה שלה, ובכך הוא מוציא חלקים של הבהמה שאינם מושפעים מן השחיטה שלה. כאשר התורה מוסיפה מיד את הביטוי "או מכרו", הדבר מלמד שמכירה היא בדומה לשחיטה. לפיכך, אם המכירה מוציאה את צמרה או את קרניה של הבהמה, כלומר, אותם חלקים שאינם מושפעים מן השחיטה, עדיין יש תשלום של פי ארבעה או פי חמישה.

ורבי שמעון בן אלעזר סבור, לפי הלשון הראשונה של דעתו, כי קרן הבהמה, שאינה מיועדת להיחתך בחיי הבהמה, נחשבת לשיור משמעותי אם הגנב משאיר חלק זה לעצמו, ואינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה. לעומת זאת, צמר, שמיועד להיגזז בחיי הבהמה, אינו נחשב שיור משמעותי אם הגנב משאירו לעצמו, ולכן עליו לשלם תשלומי ארבעה וחמישה.

והתנא האחר מבית מדרשו של רבי שמעון בן אלעזר סבור שרגליה הקדמיות והאחוריות של הבהמה, הטעונות שחיטה כדי שיוכלו לשמש לייעודן הרגיל, כלומר לאכילה, נחשבות להחזקה משמעותית אם הגנב משאיר אחת מהן לעצמו, ולפיכך אינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה. לעומת זאת, קרניה וגיזתה, שאינן טעונות שחיטה כדי להשתמש בהן, אינן נחשבות החזקה משמעותית אם הגנב משאיר אותן לעצמו.

הגמרא שואלת: הדבר מציג קושי, שכן יש סתירה בין אמירה אחת של רבי שמעון בן אלעזר לבין דעה אחרת המובאת בשם רבי שמעון בן אלעזר. הגמרא משיבה: שני הפסקים מייצגים את המסורות של שני תנאים, והם חלוקים בנוגע לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר.

החכמים לימדו בברייתא: מי שגונב בהמה שהיא חסרת איבר, או שהיא צולעת, או שהיא עיוורת, ולאחר מכן מכר אותה, וכן, מי שגונב בהמה השייכת לכמה שותפים ולאחר מכן מכר אותה, חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. אבל כמה שותפים שגנבו בהמה יחד ומכרו אותה פטורים מתשלומי ארבעה או חמישה. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת להפך, שכמה שותפים שגנבו בהמה יחד ומכרו אותה חייבים לשלם תשלומי ארבעה או חמישה?

הגמרא מיישבת את הסתירה: רב נחמן אמר שאין זו קושיה. כאן, במקום שבו הברייתא קובעת שהוא פטור, מדובר בשותף אחד שגנב בהמה משותף אחר. שם, במקום שבו הברייתא קובעת שהוא חייב, מדובר בשותף, אשר, יחד עם גנבים אחרים, גנב בהמה ממישהו אחר מחוץ לחבורתם.

רבא הקשה על רב נחמן מברייתא אחרת: אפשר היה לחשוב כי שותף שגנב בהמה משותף אחר ושחט אותה, וכן גם שותפים שגנבו יחד בהמה ואחד מהם שחט אותה, יהיו חייבים לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. כדי לשלול זאת, הפסוק אומר: "וטבחו," ומכאן שנדרש חיוב על שחיטת כולה, ובמקרים הללו אין הדבר כך. מי שגונב בהמה שיש לו בה בעלות חלקית אינו חייב על שחיטת חלקו שלו. וכן, כאשר כמה שותפים גונבים בהמה, זה ששוחט אותה אינו חייב על שחיטת חלקיהם של חבריו הגנבים.

אלא, רב נחמן אמר יישוב אחר לסתירה: אין זה קשה. שתי הברייתות עוסקות בשותפים שגנבו יחד בהמה מאדם אחר. כאן, במקום שהברייתא קובעת שהגנב חייב, מדובר בשותף ששחט את הבהמה בידיעתו ובהסכמתו של שותף אחר. במקרה כזה, השוחט פועל גם כשלוחו של השותף, ולכן הוא חייב במלוא האחריות על השחיטה. שם, במקום שהברייתא קובעת שהגנב פטור, מדובר בשותף ששחט את הבהמה שלא בידיעתו של שותף אחר בגניבה. לפיכך, השוחט פועל רק מכוח עצמו ואינו חייב על שחיטת חלקו של שותפו, ולכן הוא פטור מכל תשלום.

§ רבי ירמיה מעלה כמה דילמות: אם הגנב מכר את הבהמה למעט שלושים יום, כלומר, הגנב שמר לעצמו את הזכות להשתמש בבהמה במשך שלושים יום לפני שהמכירה נכנסת לתוקף, מהי ההלכה? אם מכר אותה למעט מלאכתה, כלומר, התנה עם הקונה שכל מלאכה שהבהמה תעשה תהיה לתועלתו ולרווחו של הגנב, מהי ההלכה? אם גנב בהמה מעוברת ומכר אותה למעט עוברה, מהי ההלכה?

הגמרא מפרטת את הספק האחרון: לפי מי שאומר שעובר הוא נחשב כְּיֶרֶךְ אִמּוֹ, כלומר, חלק מאמו, אין לך להעלות את הספק, שכן ברור שהגנב, בכך שהוא מחזיק את העובר, עיכב חלק מן הבהמה. כאשר יש להעלות את הספק, הרי זה לפי דעתו של מי שאומר שעובר אינו נחשב כְּיֶרֶךְ אִמּוֹ, כלומר, יש לו מעמד של ישות עצמאית. מהי ההלכה במקרה זה? האם נאמר שמכיוון שהוא למעשה מחובר לאם, אם הגנב שומר את העובר לעצמו הרי זה נחשב לעיכוב משמעותי? או שמא, מכיוון שהוא עתיד להיפרד מן האם אין זה נחשב לעיכוב משמעותי?

יש מי שאומרים ניתוח אחר של דילמה זו: מאחר שעובר אינו נחשב כְּיֶרֶךְ אִמּוֹ, אין הוא נחשב לעיכוב משמעותי, או שמא, מאחר שהוא זקוק לאמו כדי להיות מותר באכילה באמצעות שחיטת אמו, הרי הוא נחשב כאילו הגנב עיכב חלק מגוף האם. הגמרא מסיקה: כל הדילמות הללו יעמדו בלא הכרעה.

רב פפא מעלה דילמה: אם אדם גנב בהמה, כרת אחד מאיבריה, ואז מכר אותה, מהי ההלכה? האם נאמר שהגורם העיקרי הוא שחלק ממה שגנב לא מכר, שכן האיבר החסר לא נמכר, ולכן הוא פטור מתשלום ארבעה או חמישה? או שמא הגורם העיקרי הוא שלגבי מה שמכר לא הותיר שום חלק לעצמו. שוב, הגמרא קובעת שדילמה זו תעמוד ללא הכרעה.

§ החכמים לימדו בברייתא: אם אדם גנב בהמה ונתן אותה לאחר, ואותו אדם שחט אותה עבורו, או אם הוא גנב בהמה ונתן אותה לאחר, ואותו אדם מכר אותה עבורו, הגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה, שכן עשיית מעשים אלה באמצעות שליח כמוה כעשייתם בעצמו.