התשלום של החלק הנוסף של התשלום הכפול, כלומר, הסכום העולה על הקרן.

§ המשנה מלמדת: אם אדם גנב בהמה ולאחר מכן הקדיש אותה כקורבן, ולאחר מכן שחט או מכר אותה, הגנב משלם תשלומי כפל אך אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה. החכמים אומרים: אכן, אין הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה על השחיטה של הבהמה, שכן כאשר שחט אותה, שחט בהמה השייכת לאוצר המקדש, ולא שחט את הבהמה השייכת לבעליה.

אלא שיהא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה על כך שהקדיש את הבהמה מלכתחילה, שכן מה ההבדל מבחינתי אם מכר את הבהמה לאדם חולין, ומה ההבדל מבחינתי אם מכר אותה לשמים על ידי שהקדיש אותה? יש לראות בהקדשה כמקבילה למכירה, שכן בכל אחד מן המקרים הבעלות על הבהמה מועברת לצד אחר.

הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נשנתה משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר כי בעלי חיים לקורבן שעליהם הבעלים נושא באחריות כספית להחליפם בבעל חיים אחר אם אחד מבעלי החיים המקוריים אבד או מת, נחשבים כמצויים ברשות בעליהם (ראו 74b). המשנה עוסקת במקרה שבו הגנב הקדיש את בעל החיים באופן כזה שהוא חייב להחליפו אם יאבד או יינזק לפני הקרבתו. אחת ההשלכות של הפסד כספי פוטנציאלי זה היא שבעל החיים נחשב כמצוי ברשות הגנב גם לאחר שהקדיש אותו. לכן, הקדשת בעל החיים אינה שקולה למכירה לצד אחר.

הגמרא דוחה תשובה זו: אלא מן העובדה שהסיפא של המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, נובע שהרישא של המשנה, שנאמרה לפני שהובאה דעתו, אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון.

אלא, במה אנו עוסקים כאן במשנה? אנו עוסקים במקרה שבו הגנב הקדיש את הבהמה כקורבן בקדושה קלה, והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, האומר כי קורבן בקדושה קלה הוא רכושו של בעליו המשוער, והוא נחשב ברשותו. לפיכך, הקדשתו אינה שקולה למכירה לצד אחר.

הגמרא דוחה גם תשובה זו: אבל מה תהיה ההלכה אילו הקדיש הגנב את הבהמה כקורבן מקודשי הקודשים? האם יהיה עליו לשלם את תשלומי ארבעה וחמישה? אם כן, במקום לשנות את הדברים הבאים בבבא הקודמת של המשנה (ע ע"א), במקרה העומד כנגד זה: אם גנב בהמה ושחט אותה ולאחר מכן הקדיש אותה, חייב הוא לשלם את תשלומי ארבעה וחמישה, יניח התנא להבחין ולשנות את ההלכה המנוגדת בתוך אותה קטגוריה עצמה.

הגמרא מפרטת: התנא יכול היה ללמד: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שהגנב פטור אם הקדיש את הבהמה הגנובה ולאחר מכן שחט אותה או מכר אותה, נאמרה? היא נאמרה רק אם הקדיש את הבהמה כקורבן בקדושה קלה; אבל אם הקדיש אותה כקורבן מקודשי קודשים, הוא משלם את תשלום הארבעה או החמישה, שכן ההקדשה עצמה הייתה נחשבת כמכירה לצד אחר.

אלא, הגמרא קובעת שלמעשה אין הבדל אם הגנב מקדיש את הבהמה כקרבן מקודשי הקודשים ואין הבדל אם הוא מקדיש אותה כקרבן בקדושה קלה. וכאשר לעניין שהציג קושי עבורך, דהיינו: מה ההבדל אכפת לי אם מכר את הבהמה לאדם חולין ומה ההבדל אכפת לי אם מכר אותה לשמים על ידי הקדשה, אפשר להשיב כך: אם אדם, למשל ראובן, מכר שור לאדם חולין אחר, למשל שמעון, מלכתחילה היה זה שורו של ראובן וכעת, לאחר המכירה, זהו שורו של שמעון. לעומת זאת, אם מכר אותו לשמים, כלומר הקדיש אותו כקרבן, אין זה נחשב כאילו הועבר לרשותו של צד אחר, שכן מלכתחילה היה זה שורו של ראובן וכעת, לאחר ההקדשה, זהו עדיין שורו של ראובן.

§ המשנה מלמדת: רבי שמעון אומר: במקרה של בעלי חיים לקורבן שהבעלים נושא באחריות כספית להחליפם בבהמה אחרת אם אחת מן הבהמות המקוריות שגנב אבדה או מתה, הגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה אם הוא שוחט אחת מן הבהמות. אם זו בהמת קורבן שהבעלים אינו נושא באחריות כספית עליה, הגנב פטור מתשלומי ארבעה או חמישה. בשלב זה הגמרא מניחה שרבי שמעון מחייב בתשלומי ארבעה או חמישה כקנס על עצם ההקדשה ולא על מעשה שחיטת הבהמה. הגמרא אומרת: אף על פי שרבי שמעון סבור שיש היגיון של: מה אכפת לי אם מכר את הבהמה לאדם רגיל ומה אכפת לי אם מכר אותה לשמים באמצעות הקדשה, מכל מקום, היה עליו לומר את ההפך.

הגמרא מפרטת: היה עליו לומר שאם הם בעלי חיים לקורבן שעליהם הוא נושא באחריות ממונית, הגנב פטור מתשלום ארבעה או חמישה. במילים אחרות, אם הגנב גנב בעל חיים שאינו קדוש ולאחר מכן הקדיש אותו כקורבן באופן כזה שהוא נושא באחריות להחליפו, עליו להיות פטור מתשלום ארבעה או חמישה על מעשה ההקדשה. הטעם הוא שבעל החיים עדיין לא יצא מרשותו, ולכן מעשה הקדשה זה לא ייחשב כמכירה.

לעומת זאת, אם הם בעלי חיים לקורבן שאין אדם נושא בהם באחריות כספית, על הגנב להיות חייב לשלם תשלום של פי ארבעה או פי חמישה. אם הגנב גנב בעל חיים שאינו קדוש ולאחר מכן הקדיש אותו כקורבן באופן כזה שאינו נושא באחריות להחליפו, עליו להיות חייב לשלם את התשלום של פי ארבעה או פי חמישה על מעשה ההקדשה, שכן הוא בכך הוציא את בעל החיים מרשותו.

החכמים אומרים בתגובה: רבי שמעון אינו דן בשאלה האם הקדשת בעל חיים כמוה כמכירתו. אלא, הוא מתייחס לעניין אחר, כזה שאינו מוזכר במפורש במשנה.

וזה מה שהמשנה מלמדת: מי שגונב בהמה אחרי גנב שכבר גנב אותה, כלומר, הוא גונב אותה מן הגנב, אינו משלם תשלומי כפל, ואם טבח או מכר את הבהמה אינו משלם את תשלומי ארבעה או חמישה. וכן, מי שגונב נכס מוקדש מבית בעליו פטור מתשלומי כפל, ואם הייתה זו בהמת קרבן והגנב טבח או מכר אותה, הוא פטור מתשלומי ארבעה או חמישה.

מהי הסיבה לפסיקה האחרונה הזו? הסיבה היא כפי שנכתב: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור וגונב מבית האיש, אם יימצא הגנב ישלם שניים" (שמות כב:ו). הביטוי "מבית האיש" מציין שגנב חייב לשלם תשלומי כפל רק כאשר הם נגנבו מאדם, אך לא אם הפריט הנדון נגנב מתוך בית אוצר המקדש.

רבי שמעון אומר: אם הפריטים שנגנבו היו בעלי חיים לקורבן שעליהם הבעלים נושא באחריות כספית, הגנב שגונב אותם חייב לשלם תשלומי כפל, וכן תשלומי ארבעה וחמישה אם הוא שוחט או מוכר אותם. מה הטעם לכך? מאחר שעל הבעלים להחליף את בעלי החיים, מחילים על מקרה זה את הביטוי ״וגונב מבית האיש״. אבל אם בעלי החיים שנגנבו הם כאלה שעליהם הבעלים אינו נושא באחריות כספית, הגנב פטור מתשלומי כפל ומתשלומי ארבעה וחמישה, שאין מחילים על מקרה זה את הביטוי ״וגונב מבית האיש״.

כעת, שמענו במקום אחר לגבי רבי שמעון שהוא אמר: מעשה של שחיטה שאינה ראויה להשלים את מלוא תכליתה הפולחנית אינו נחשב למעשה של שחיטה כלל. ואם הגנב שחט את הבהמה הקורבנית שגנב, גם זו היא מעשה של שחיטה שאינה ראויה להשלים את מלוא תכליתה הפולחנית, שכן אין היא מכשירה את בשר הבהמה לאכילה, לאור ההלכה שאסור לאכול בהמה קורבנית שנשחטה מחוץ למקדש.

כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: מדובר במקרה שבו הגנב שוחט את הבהמה, ללא מום, בפנים המקדש, לשם בעליה. במקרה זה, בשרה מותר באכילה.

הגמרא שואלת: אבל על ידי שחיטה והקרבת הבהמה הקרבנית עבור הבעלים, הרי זה כאילו הקרן, כלומר הבהמה עצמה, הוחזרה לבעלים, ותשלום ארבעה או חמישה לא אמור עוד לחול. הבעלים ייעד את הבהמה כקרבנו, ואכן נעשה בה שימוש למטרה זו. רבי יצחק בר אבין אמר בתשובה: מדובר במקרה שבו דם הבהמה נשפך לפני שניתן היה לזרוק אותו על המזבח. לפיכך, הבעלים לא התכפרו באמצעות קרבן זה, ולכן אין זה נחשב כאילו הבהמה הוחזרה לבעלים.

כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא מסר נוסח אחר של תשובה זו, ואמר שרבי יוחנן אומר: מדובר במקרה שבו הגנב שוחט את הבהמה, תמימה, בפנים המקדש, אך לא לשם בעליה. ההלכה במקרה זה היא שבשר הבהמה מותר באכילה, אך הבעלים לא יצא ידי חובתו בקרבן זה. במקרה כזה, שחיטת הבהמה אכן מכשירה את בשרה לאכילה. אולם אין זה נחשב כאילו הבהמה הוחזרה לבעלים.