אלא, האין זה נכון לומר שעל ידי ציון המקרה המורכב יותר, זהו מה שהמשנה מלמדת אותנו: רק במקרה זה, שבו נקבע שהגנב גנב בהמה על סמך עדותם של שני עדים, ושנקבע כי שחט אותה או מכר אותה על סמך עדותו של עד אחד או על סמך הודאתו שלו, וכאשר אין הוא מחייב את עצמו בהודאתו לשלם את הקרן, הרי הוא חייב לשלם את הקנס.

הגמרא מפרטת: במילים אחרות, רק באותו מקרה, שבו הגניבה נקבעת על סמך עדותם של שני עדים, אז אנו אומרים שחיוב המבוסס על הודאתו שלו דומה לעדות של עד אחד, בכך שכשם שכאשר השחיטה נקבעת על סמך עדות של עד אחד, אם עד אחד נוסף בא לאחר מכן הוא מצטרף עם העד הראשון, ויחד עדותם נעשית לעדות כשרה של שני עדים והגנב נעשה חייב לשלם, כך גם במקרה שבו השחיטה נקבעת על סמך הודאתו שלו, אם עדים באים לאחר מכן ומעידים, הוא נעשה חייב לשלם את הקנס, שכן הודאתו לא הייתה מחייבת אותו לשלם כל תשלום.

אבל אם נקבע שהגנב גנב בהמה וטבח או מכר אותה, והכול על סמך עדותו של עד אחד או על סמך הודאתו שלו, במקרה שבו בהודאתו הוא מחייב את עצמו לשלם את הקרן, אין אנו אומרים שכאשר עדים מעידים לאחר הודאתו שלו הרי זה דומה למצב שבו הם באים לאחר עדות עד אחד, והוא חייב לשלם את הקנס בשני המקרים. אלא, מאחר שבמקרה זה הודאתו הייתה מחייבת אותו לשלם את הקרן משום שהגניבה לא הוכחה על סמך עדותם של שני עדים, היא נחשבת הודאה גמורה, הפוטרת אותו מתשלום הקנס.

הברייתא התומכת בדעתו של רב המנונא היא זו שהובאה קודם לכן, כפי שנשנה: אם גנב ראה עדים שהיו מתקרבים בכוונה להעיד נגדו, ובאותה שעה אמר: אני מודה שגנבתי בהמה, אבל לא טבחתי ולא מכרתי אותה, הרי הוא משלם רק את הקרן. מדוע אני צריך את הברייתא כדי ללמד: והגנב אמר: אני מודה שגנבתי בהמה אבל לא טבחתי ולא מכרתי אותה? שתלמד מקרה פשוט יותר, שבו הגנב אמר או: גנבתי את הבהמה, או: טבחתי אותה, או: מכרתי אותה.

אלא, בבחירת המקרה המסובך יותר, זהו מה שהברייתא מלמדת אותנו: הסיבה היחידה שבגללה הגנב פטור מתשלום היא שהוא אומר: גנבתי את הבהמה, שכן במקרה זה הוא חייב את עצמו לשלם את הקרן. אבל אם הוא אומר: לא גנבתי, ובאו עדים והעידו שהוא אכן גנב בהמה, ולאחר מכן הוא שינה את טענתו ואומר: שחטתי אותה, או: מכרתי אותה, ואז באו עדים ואישרו שהוא שחט או מכר אותה, שבמקרה כזה הגנב לא חייב את עצמו לשלם את הקרן או כל תשלום אחר, הוא יהיה חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. מכאן לכאורה, שהודאה על השחיטה של בהמה גנובה אינה נחשבת הודאה תקפה, שכן הודאה כזו אינה מחייבת את העבריין לשלם קנס.

הגמרא אומרת, בדחיית הראיה השנייה הזו: לא, אפשר להסביר את הסיבה שהתנא של הברייתא בחר להציג מקרה זה באופן שונה, שכן הוא מלמד אותנו הלכה זו עצמה: שמשעה שהגנב אומר: גנבתי את הבהמה, אפילו אם הוא גם אומר: לא טבחתי ולא מכרתי אותה, ולאחר מכן באו עדים והעידו שהוא טבח או מכר אותה, הוא פטור מתשלום ארבעה או חמישה. מה הטעם לפטור זה?

הסיבה היא שהרחמן אומר בתורה שיש תשלום של ארבעה כבשים בעד כבש וחמישה שוורים בעד שור (ראו שמות כ״א:ל״ז). דבר זה מלמד שגנב יכול להתחייב לשלם, בהתאמה, תשלום פי ארבעה או פי חמישה, אך לא תשלום פי ארבעה בעד שור, ולא תשלום פי שלושה בעד כבש. במילים אחרות, אין לראות את הקנסות כבלתי תלויים זה בזה, כך שאם הגנב נמצא עם הבהמה הוא משלם כקנס את תשלום הכפל, ואם שחט או מכר אותה הוא משלם קנס אחר, כלומר תשלום פי ארבעה או פי חמישה. אלא, התשלום פי ארבעה או פי חמישה כולל את הקרן, את תשלום הכפל, ועוד פי שניים או פי שלושה מן הקרן. בהודאתו במעשה הגניבה, הגנב פוטר את עצמו מתשלום הכפל, והקנס הנותר על שחיטת כבש יהיה תשלום פי שלושה, או תשלום פי ארבעה בעד שור, שאינם מחויבים על פי התורה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שדעתם של רב המנונא ורבי יוחנן היא נושא למחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: אם שניים עדים מעידים שאדם גנב בהמה, ושניים אחרים מעידים נגדו שהוא שחט או מכר את הבהמה, והעדים שהעידו על הגניבה הוזמו כעדים זוממים, הגנב פטור מכל תשלום, שכן עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. אם העדות על הגניבה הופרכה, העדות על השחיטה או המכירה נעשית ממילא בלתי רלוונטית. לפיכך, הגנב הנטען פטור מכל תשלום.

אם העדים שהעידו על השחיטה או המכירה נמצאו עדים זוממים, אך העדות על הגניבה נותרת מהימנה, הגנב משלם את תשלומי הכפל, והעדים הזוממים משלמים תשלומי שלושה, שכן זהו ההפסד שביקשו להטיל על הגנב. החכמים אמרו בשם סומכוס: העדים משלמים את תשלומי הכפל, והגנב משלם תשלומי שלושה על שור ותשלומי שניים על איל. בכך מסתיימת הברייתא.

הגמרא מנתחת את דבריו של סומכוס: לאיזה סעיף בברייתא מתייחס סומכוס? אם נאמר שהוא מתייחס לסעיף הראשון, שבו העדות בנוגע לגניבה נפסלת, הדבר אינו אפשרי. וכי אין סומכוס מקבל את העיקרון שעדות שנפסלה מקצתה נפסלה כולה, ובמקרה זה העדות בנוגע לשחיטה או למכירה נעשית בלתי רלוונטית אם אין עדות בנוגע לגניבה?

אלא, עליו להתייחס לסיפא של הברייתא, שבה העדות בנוגע לשחיטה או למכירה נפסלת. גם זה בלתי אפשרי, שכן במקרה זה חכמים, כלומר, התנא הראשון של הברייתא, אומרים היטב, כלומר, מה שהם אומרים הוא סביר, והגנב משלם את תשלומי הכפל והעדים משלמים תשלום פי שלושה. על איזה בסיס יחלק סומכוס על פסיקה זו?

אלא, יש לומר שסומכוס מתייחס למקרה אחר לגמרי, כזה שאינו נזכר במפורש בברייתא, ועניין אחר הוא העומד ביסוד המחלוקת ביניהם. סומכוס מתייחס למקרה שבו שניים אנשים באים ואומרים לגנב: גנבת בהמה. הגנב אמר להם בתשובה: כן, גנבתי את הבהמה, ויתרה מזו, שחטתי אותה, או: מכרתי אותה. אבל לא גנבתי אותה בפניכם, ועדותכם שראיתם אותי גונב אותה היא שקר. ולאחר מכן הגנב הביא עדים חדשים שהזימו את העדים הראשונים, עדים זוממים, בכך שהעידו שהם היו במקום אחר בזמן שבו טענו שהגניבה התרחשה, ובכך הוכיחו שהגנב לא גנב בפניהם. ולבסוף, הבעלים של הבהמה הביא עדים אחרים שהעידו כי הגנב גנב את הבהמה ושחט או מכר אותה.

וסומכוס והרבנים חלוקים בשאלה האם הודאה על שחיטה של בהמה גנובה היא הודאה תקפה, אף על פי שאינה מביאה לחיוב בתשלום כלשהו. שני הצדדים במחלוקת מסכימים שהודאתו של מבצע העבירה הניתנת רק בתגובה לעדותם של עדים אינה הודאה תקפה.

המחלוקת ביניהם היא שהרבנים סבורים שאף על פי שהודאתו של הגנב בנוגע לגניבה עצמה אינה הודאה תקפה, משום שהיא נובעת רק מן העדים שהעידו נגדו, ולכן הוא מודה באשמתו, מכל מקום, הודאתו בנוגע לשחיטת הבהמה היא הודאה תקפה, אף על פי שאין בכך כדי לחייב את הגנב בתשלום קנס, ולכן הוא פטור מן התשלום הארבעה או החמישה. עדים זוממים חייבים לשלם את תשלום הכפל לגנב, שכן זהו שיעור הנזק הממוני שביקשו להטיל עליו, ואילו הגנב משלם את תשלום הכפל לבעלים, מאחר שעדים כשרים העידו לבסוף שהוא גנב את הבהמה.

וסומכוס סבור שמאחר שההודאה על הגניבה עצמה אינה הודאה תקפה, מפני שהייתה בשל עדותם של העדים, שהוא מודה באשמתו רק בגללה, כך גם ההודאה על השחיטה אינה הודאה תקפה, מפני שאינה מחייבת אותו לשלם קנס, כפי שאמרו רב המנונא ורבי יוחנן.

ולפיכך, אותם עדים ראשונים לגניבה, שנעשו עדים זוממים, משלמים את תשלומי הכפל, שכן זהו שיעור הנזק הממוני שביקשו להטיל עליו, והגנב משלם את תשלומי הכפל לבעל הבהמה, שכן עדים כשרים העידו לבסוף שגנב אותה, ומכיוון שהודאתו אינה תקפה עליו לשלם תשלום נוסף של פי שלושה, ובסך הכול תשלום של פי חמישה על שור, או פי שניים תשלום, ובסך הכול תשלום של פי ארבעה, על איל. אם זו מחלוקתם, סומכוס מסכים לדעת רב המנונא ורבי יוחנן, ואילו החכמים חולקים על דעה זו.

רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: לא; אפשר להסביר את הברייתא באופן שונה, כך: הכול, כלומר, גם סומכוס וגם החכמים, סבורים כי הודאה בנוגע לשחיטה של בהמה גנובה אינה הודאה תקפה, שכן אין היא מחייבת את העבריין לשלם כל תשלום.

אלא שהם חלוקים לגבי המושג של עדות שאי אתה יכול להזימה. סומכוס וחכמים נחלקו במקרה שבו עדים באים ואומרים לגנב: גנבת בהמה. והגנב אמר להם בתגובה: אכן גנבתי בהמה, ויתרה מזו, שחטתי אותה, או: מכרתי אותה. אבל אתם עדי שקר, שכן לא בפניכם גנבתי את הבהמה, אלא בפני פלוני ופלוני. ולאחר מכן הביא הגנב עדים שהוכיחו שהכת הראשונה של העדים היא עדים זוממים, בכך שהעידו שהגנב לא גנב את הבהמה בפניהם. ולבסוף, פלוני ופלוני, שני האנשים שהזכיר הגנב, באו והעידו נגד הגנב, באומרם כי הוא גנב את הבהמה וגם שחט או מכר אותה.

וְבְּנֹגֵעַ לְנְקֻדָּה זוֹ הֵם חוֹלְקִים, שֶׁהַרַבָּנִים סוֹבְרִים שֶׁעֵדוּת פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי הִיא עֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַעֲשׂוֹתָהּ עֵדוּת זוֹמֶמֶת, שֶׁהֲרֵי הַגַּנָּב עַצְמוֹ מוֹדֶה שֶׁעֵדוּתָם אֲמִתִּית. וְכָל עֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַעֲשׂוֹתָהּ עֵדוּת זוֹמֶמֶת אֵינָהּ נֶחְשֶׁבֶת לְעֵדוּת. לְפִיכָךְ עֵדוּתָם נִדְחֵית, וְנוֹתֶרֶת רַק הוֹדָאַת הַגַּנָּב. הַגַּנָּב מְשַׁלֵּם אֶת הַמָּמוֹן שֶׁהוֹדָה שֶׁהוּא חַיָּב בּוֹ, דְּהַיְנוּ קֶרֶן הַגְּנֵבָה, אֲבָל הוּא פָּטוּר מִתַּשְׁלוּם קְנָס. בֵּינְתַיִם, הָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים, שֶׁהוּזְמוּ, מְשַׁלְּמִים לַגַּנָּב אֶת תַּשְׁלוּם הַכֶּפֶל.

וסומכוס סבור שעדות שאי אפשר לעשותה עדות זוממת היא בכל זאת נחשבת עדות כשרה. לכן, עדותם של פלוני ופלוני כשרה, והגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. סומכוס אומר שהגנב משלם תשלום משולש על שור ותשלום כפול על שה. הטעם הוא שהגנב מקבל תשלום כפול מן העדים הראשונים, הזוממים, והוא נותן אותו לבעל הבהמה, יחד עם יתרת התשלום. נמצא שזהו תשלום משולש על שור ותשלום כפול על שה, שאותם הוא חייב לשלם מכספו שלו.

הגמרא שואלת: וכי אין אנו מקיימים כעיקרון מקובל שעדות שאי אתה יכול להזימה אינה עדות כשרה? אין זה סביר להציע שסומכוס יחלוק על עיקרון זה. הגמרא משיבה: דבר זה חל במקרה שבו עדים אומרים שאינם יודעים באיזה יום או באיזו שעה ביום אירעו המאורעות הנידונים, שבמקרה כזה איש לעולם לא יוכל לומר להם: הייתם במקום אחר באותו זמן, ובכך לעשותם עדים זוממים. לגבי מקרה כזה אפשר לומר שלמעשה אין כאן עדות כלל, שכן האמירה העמומה של העדים אינה מאפשרת להעמידם לדין כעדים זוממים. אבל כאן הגנב מחזק את עדותם, והדבר עושה אותה אמינה יותר.

המאסטר אמר בברייתא שהחכמים אמרו בשם סומכוס: העדים משלמים את תשלום הכפל. הגמרא שואלת: מן העובדה שהגנב מודה שגנב את הבהמה, הוא חייב לשלם את הקרן בלי קשר לכל עדות נוספת שימסרו עדים. אם כן, מדוע יש לחייב את העדים הזוממים לשלם תשלום כפל, הכולל את סכום הקרן? רבי אלעזר אומר בשם רב: שנה את הברייתא באופן שונה, ובמקום זאת אמור שסומכוס אמר שהעדים חייבים ב