הגמרא משיבה: אף על פי כן, רבי יהושע לא היה נוכח בבית הדין כאשר רבן גמליאל פגש בו.

הגמרא שואלת שאלה ממקור אחר: אבל האם לא שנינו בברייתא שרבי יהושע אמר לרבן גמליאל: לא אמרת כלום, שכן כבר הודית שפצעת אותו בעצמך? מכאן שאפילו אם עדים היו מעידים לאחר מכן על הפגיעה, רבן גמליאל לא היה משחרר את טבי.

הגמרא מציעה: מה, האם אין זה המקרה שההבדל בין שתי הברייתות הללו הוא מחלוקת בין תנאים? תנא זה של הברייתא הראשונה, שאומר שאמירתו של רבי יהושע הייתה: כיוון שאין לך עדים, סבור שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס חייב לשלם את הקנס אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו. ואותו תנא של הברייתא השנייה, שאומר שאמירתו של רבי יהושע הייתה: כיוון שכבר הודית, סבור שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מן התשלום, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא; אפשר להבין את הברייתות באופן שונה. הכול מסכימים שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו. והם נחלקו ביחס לדבר הבא: תנא זה, שאומר שרבי יהושע אמר: כיוון שאין לך עדים, סבור שרבי יהושע היה מחוץ לבית הדין כאשר רבן גמליאל פגש בו, ולכן הודאתו אינה נחשבת. ואותו תנא, שאומר שרבי יהושע אמר: כיוון שכבר הודית, סבור שרבי יהושע היה בבית הדין כאשר רבן גמליאל פגש בו, ולכן הודאתו של רבן גמליאל היא הודאה תקפה.

הגמרא מנתחת בפירוט את המחלוקת שנרמזה לעיל: נאמר לגבי מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס, ולאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו, שרב אומר שהוא פטור, ושמואל אומר שהוא חייב.

רבא בר אחילאי אמר: מה הטעם לפסיקתו של רב? לגבי גניבה, שחלה עליה קנס של תשלומי כפל, התורה אומרת: "אם הימצא תימצא בידו הגנבה חיה, משור עד חמור עד שה, שנים ישלם" (שמות כ"ב:ג'). הפועל "תימצא" מוכפל, שכן הפסוק אומר "הימצא תימצא". רב דורש מן הכפילות שיש כאן שני עניינים של מציאה: תשלומי הכפל מוטלים רק אם היא נמצאת [הימצא], כלומר, מתברר שהוא גנב את החפץ, באמצעות עדותם של עדים, והגניבה נמצאת [תימצא], כפי שנקבע על ידי דיינים. דבר זה מוציא את מי שמרשיע את עצמו בהודאת פיו.

רב שואל: אבל מדוע אני צריך את התורה כדי ללמד זאת כאן? עיקרון זה כבר נלמד ממקור אחר: "זה אשר ירשיעון השופטים ישלם כפל לרעהו" (שמות כב:ח), שממנו עולה כי הודאה עצמית אינה מספיקה כדי לחייבו בתשלום כפל. אלא, הסק מכך שישנם שני פסוקים המשמשים מקור לעיקרון זה, שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מלשלם אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו. הפסוק השני מלמד חידוש נוסף זה.

ושמואל היה מסביר את הלשון הכפולה באופן שונה. הוא היה אומר לך: אותו פסוק נצרך כדי ללמד שהגנב עצמו חייב בתשלומי כפל, כלומר, שתשלומי הכפל מוטלים לא רק על שומר שנשבע לשקר שהחפץ שהופקד בידו נגנב, אלא הם מוטלים גם על גנב, כפי שבית מדרשו של חזקיה לימד קודם לכן בפרק זה (סג ע"ב).

רב הקשה על שמואל מן הברייתא הבאה: אם גנב ראה עדים שהיו מתקרבים בכוונה להעיד נגדו, ובאותה שעה אמר: אני מודה שגנבתי בהמה, אבל לא טבחתי ולא מכרתי אותה, הוא משלם רק את הקרן. מכאן עולה שאפילו אם אותם עדים יעידו לאחר מכן, הגנב נשאר פטור מתשלום הכפל וכן מתשלום ארבעה או חמישה. שמואל אמר לו בתשובה: במה אנו עוסקים כאן בברייתא זו? במקרה שהעדים חזרו בהם, כלומר, בסופו של דבר הם לא העידו.

רב העלה קושיה: אך פרשנות זו אינה אפשרית, כפי שניתן לראות מן העובדה שהסעיף האחרון של הברייתאמלמד: רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: יבואו העדים ויעידו. משמעות הדבר היא שעדותם תתקבל והגנב יידרש לשלם את הקנסות הרלוונטיים. מכאן ניתן להסיק שהתנא הראשון סבור כי לא, אין טעם בכך שהעדים יעידו, שכן הגנב יהיה פטור בכל מקרה.

שמואל אמר לרב: האם אין דעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, העומדת בהתאם לדעתי? כאשר אמרתי שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס ולאחר מכן העידו עדים שעשה את אותו מעשה נחשב חייב, אמרתי פסיקה זו בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון.

הגמרא מעירה: לפי שמואל, דעתו בעניין זה בוודאי נתונה למחלוקת בין תנאים, שכן הוא עצמו נאלץ להודות שדעתו תואמת רק את שיטתו של רבי אלעזר בן רבי שמעון, ולא את זו של התנא הראשון שבברייתא. אך לפי רב, האם נאמר שגם דעתו היא בהכרח נתונה למחלוקת זו בין תנאים?

הגמרא מסבירה: רב היה יכול לומר לך: אני אומר את דעתי בהתאם לפסיקות של שני התנאים של הברייתא, אפילו לפי דעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון. רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר שעדות העדים מחייבת את הגנב לשלם קנס אפילו לאחר הודאתו רק שם, באותו מקרה מסוים, מפני שהגנב הודה באשמתו אך ורק בשל פחדו מן העדות המתקרבת של העדים. אבל כאן, במקרה רגיל של הודאה, שבו אין עדות מתקרבת להפלילו, והוא מודה באשמתו מרצונו שלו, אפילו רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, היה מודה שהגנב פטור מתשלום אפילו אם עדים יעידו לאחר מכן שהוא חייב.

רב המנונא אמר: דבריו של רב מסתברים במקרה שבו הגנב אומר: גנבתי חפץ, ולאחר מכן באו עדים והעידו שהוא גנב את אותו חפץ. במקרה כזה הגיוני שהגנב פטור מתשלום הקנס למרות עדות העדים, משום שלפחות חייב את עצמו בתשלום הקרן באמצעות הודאתו.

אבל אם הוא אומר: לא גנבתי דבר, ובאו עדים והעידו שהוא כן גנב בהמה, ולאחר מכן הגנב אומר: כן, גנבתי את הבהמה, וגם אני שחטתי אותה, או גם מכרתי אותה, ובאו עדים והעידו שהוא שחט או מכר אותה, הרי הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. הטעם שהוא חייב הוא שכן בהודאתו ביקש לפטור את עצמו מכל תשלום שהוא. כדי שהודאה תפטור את העבריין מקנס, עליה לכלול הודאה שהוא חייב לשלם תשלום כלשהו.

רבא אמר: במקרה זה גברתי [קיפחתי] על זקני בית המדרש של רב, והכוונה היא לרב המנונא. הטעם הוא שבברייתא הדנה ברבן גמליאל שפצע את עבדו, הוא היה מבקש לפטור את עצמו מכל תשלום באמצעות הודאתו, ואף על פי כן קודם לכן בגמרא נאמר כי רב חסדא אמר את הברייתא הזאת לרב הונא כדי להקשות על דעתו של רב הונא, ורב הונא לא השיב לו שמעשהו של רבן גמליאל היה שונה מפני שהודאתו שימשה לפטור אותו לגמרי.

הגמרא מציינת: נאמר גם כי רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר אותה דעה כמו רב המנונא. אם גנב אומר: גנבתי חפץ, ובאו עדים והעידו שהוא גנב את אותו חפץ, הגנב פטור מלשלם את הקנס למרות עדות העדים, משום שלפחות מחייב את עצמו, בהודאתו, בתשלום הקרן. אבל אם הוא אומר: לא גנבתי דבר, ובאו עדים והעידו שהוא כן גנב בהמה, ולאחר מכן הגנב אומר: כן, גנבתי את הבהמה, ואני גם שחטתי אותה, או גם מכרתי אותה, ואז באו עדים והעידו שהוא שחט או מכר אותה, הוא חייב לשלם תשלום של פי ארבעה או פי חמישה, שכן בהודאתו הוא ביקש לפטור את עצמו מכל תשלום שהוא.

רב אשי אמר: יש משנה וברייתא שגם מנוסחות בדיוק בהתאם לדעה זו. המשנה היא כפי שלמדנו (עד ע"ב): אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט או מכר את הבהמה הגנובה, כפי שנקבע על סמך עדות של עד אחד או על סמך הודאתו שלו, הוא משלם את תשלומי הכפל, אך אינו משלם את תשלומי ארבעה וחמישה.

מדוע אני צריך שהמשנה תלמד בתחילת המקרה הזה: אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים? שתלמד המשנה את המקרה בפשטות רבה יותר: אם אדם גנב בהמה ואז שחט או מכר אותה, כפי שנקבע על סמך עדות של עד אחד או על סמך הודאתו שלו, הוא משלם רק את הקרן. הדבר היה מלמד את אותו עיקרון בדרך פחות מסובכת, בלי הצורך בשני עדים נוספים.