העבד צריך לצאת לחופשי מחמת עינו, ואם הפיל את שינו הוא צריך לצאת לחופשי מחמת שינו, ואם האדון גם עיוור את עינו וגם הפיל את שינו, העבד צריך לצאת לחופשי מחמת גם עינו וגם שינו, בלי שהאדון יצטרך לשלם פיצויים על אובדן שינו.

אביי אמר לו בתשובה: לגבי טענתך, הפסוק קובע: "וכי יכה איש את עין עבדו או את עין אמתו והשחיתה, לחפשי ישלחנו תחת עינו" (שמות כא:כו). הביטוי "תחת עינו" מלמד: אבל לא בעבור שניהם, עינו ושינו. כך ניתן להסיק גם מן הפסוק שלאחריו: "ואם שן עבדו או שן אמתו יפיל, לחפשי ישלחנו תחת שינו" (שמות כא:כז). הביטוי "תחת שינו" מלמד: אבל לא בעבור שניהם, עינו ושינו.

הגמרא חוזרת לדעתו של רבא, שלפיה סתירת העדות היא תחילת הקביעה שהעדות היא עדות קושרת קשר. רב אידי בר אבין אמר: אף אנו יכולים ללמוד מן המשנה שטענתו של רבא נכונה, שכן היא מלמדת (עב ע"ב): אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט את הבהמה או מכר אותה, גם כן על סמך עדותם של אותם עדים, ועדים אלה נמצאו להיות עדים זוממים, עדים זוממים אלה חייבים לשלם את הכול, כלומר, לא רק את סכום הקרן אלא גם את תשלום הארבעה או החמישה.

וכי אין זה מתייחס למקרה שבו הם העידו על הגניבה ולאחר מכן העידו על השחיטה, והם לאחר מכן הוזמו עדים זוממים לגבי הגניבה ולאחר מכן הוזמו עדים זוממים לגבי השחיטה?

רב אידי בר אבין מציג את היסקו: אבל משעה שנעשו עדים זוממים לגבי הגניבה, עדותם לגבי השחיטה נחשבת למעשה מוכחשת, כלומר, בטלה, שכן עדות על שחיטת בהמה ללא עדות קודמת הקובעת שהבהמה נגנבה היא חסרת משמעות. ואף על פי כן המשנה מלמדת שהעדים חייבים לשלם את הכול. ואם עולה על דעתך שההכחשה של עדות אינה תחילתה של קביעה שהעדות היא עדות זוממת, מדוע שישלמו קנס על השקר בעניין השחיטה? עדותם בעניין השחיטה נעשתה בלתי רלוונטית לפני שנקבע עליה שהיא עדות זוממת. אלא, האם אין להסיק מן המשנה הזאת שההכחשה של עדות היא תחילתה של קביעה שהעדות היא עדות זוממת?

החכמים אומרים בהפרכת היסק זה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו העדים הוזמו כעדים זוממים לעניין השחיטה תחילה, לפני שהוזמו כעדים זוממים בעדותם על הגניבה עצמה. במקרה זה, העדות על השחיטה לא נעשתה בלתי רלוונטית לפני שנעשתה עדות זוממת.

וְזהו עניין במחלוקת בין אמוראים אחרים, עוד לפני שרבא ואביי דנו בו. כפי שנאמר: לגבי עדים על פשע שעונשו מיתה שתחילה הוכחשו על ידי שני עדים אחרים ולבסוף הוזמו, זהו עניין הנתון במחלוקת בין רבי יוחנן ורבי אלעזר. אחד אמר: עדים אלה נהרגים, ככל עדים זוממים בדיני נפשות, שכן הכחשת העדות היא תחילתה של הקביעה שעדות זו היא עדות זוממת, ואחד אמר: אינם נהרגים.

הגמרא מציעה: ניתן להסיק כי רבי אלעזר הוא שאומר שאין הורגים אותם. שכן רבי אלעזר אומר: עדים שהוכחשו במקרה של נטילת נפש, כלומר, בדיני נפשות, לוקים על שעברו על האיסור: "לא תענה ברעך עד שקר" (שמות כ:יג).

ואם עולה על דעתך שרבי אלעזר הוא שאומר שעדים בעבירת מיתה, שבתחילה הוכחשו ולבסוף נמצאו עדים זוממים, נהרגים, מדוע הם לוקים במקרה זה? הרי תמיד קיימת האפשרות שייעשו עדים זוממים, דבר שיחייב אותם בעונש מיתה בידי בית דין. נמצא שזהו מקרה של לאו שניתן לאזהרת עונש מיתת בית דין, ויש עיקרון שאין לוקים על עבירה על כל לאו שניתן לאזהרת עונש מיתת בית דין.

אלא, האין זה נכון להסיק מן האמירה הזאת כי רבי אלעזר הוא שאומר שעדים בעבירת נפשות, שהוכחשו תחילה ולבסוף נמצאו עדים זוממים, אינם נהרגים? הגמרא מאשרת: אכן, ניתן להסיק שכך הוא.

הגמרא שואלת שאלה בנוגע לדעתו של רבי אלעזר, שלפיה עדים שהוכחשו בדיני נפשות לוקים. מדוע הם לוקים רק משום שעדותם הוכחשה? הם שני עדים, והם מוכחשים על ידי שני עדים אחרים. מה ראית בעדות הכת השנייה של העדים שמביא אותך להסתמך על אותם עדים עד כדי כך שהכת הראשונה של העדים לוקה? באותה מידה יכולת להסתמך על אלה העדים, כלומר, העדים הראשונים. כיצד יכול בית הדין לקבוע אי פעם בוודאות שעדות מסוימת היא שקרית רק על סמך עדות סותרת?

אביי אמר: הסתירה שאליה מתייחס רבי אלעזר נוגעת למקרה שבו העדים העידו שראו אדם מסוים נרצח, ולאחר מכן האדם שלכאורה נהרג בא לבית הדין על רגליו, ובכך הפריך באופן מוחלט את עדותם.

משנה: אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט או מכר את הבהמה הגנובה, כפי שנקבע על סמך עדותו של עד אחד או על סמך הודאתו שלו, כלומר, הוא עצמו הודה שעשה מעשים אלה, מבלי שהייתה כל עדות עדים, הוא משלם את תשלומי הכפל, אך אינו משלם את תשלומי ארבעה וחמישה.

אם אדם גנב בהמה ושחט אותה בשבת, שהיא עבירה שעונשה מיתה, או אם גנב בהמה ושחט אותה לשם עבודה זרה, או אם גנב את בהמת אביו ולאחר מכן אביו מת, ולאחר מכן שחט או מכר אותה, או אם גנב בהמה ולאחר מכן הקדיש אותה לקרבן ולאחר מכן שחט או מכר אותה, בכל המקרים הללו הגנב משלם כפל, אך אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה.

רבי שמעון אומר: במקרה של בעלי חיים לקורבן שעליהם הבעלים נושא באחריות כספית להחליף באחר אם אחד מבעלי החיים המקוריים שגנב אבד או מת, הגנב חייב לשלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה אם הוא שוחט אחד מבעלי החיים. ואם זו בהמת קורבן שעליה הבעלים אינו נושא באחריות כספית, הגנב פטור מתשלום פי ארבעה או פי חמישה.

גמרא: המשנה מלמדת שאם העובדה שהגנב שחט או מכר את הבהמה נקבעה על סמך עדותו של עד אחד, הוא פטור מתשלום פי ארבעה או פי חמישה. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו?

החכמים אומרים בתשובה: באמירת מקרה זה, המשנה מלמדת אותנו הלכה זוהלכה: המקרה של הגנב ששחט את הבהמה שנקבע על סמך עדותו של עד אחד דומה למקרה שבו הדבר נקבע על סמך הודאתו שלו. כשם שבמקרה שבו השחיטה נקבעה על סמך עדותו של עד אחד, אם עד אחר בא ומאשר את עדותו של הראשון, הוא מצטרף אל העד הראשון ויחד עדותם נעשית עדות כשרה של שניים, והגנב מתחייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה, כך גם, במקום שבו השחיטה נקבעה על סמך הודאתו שלו, אם עדים באים לאחר הודאתו הוא מתחייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הגמרא מעירה: פרשנות זו של המשנה באה להוציא את מה שרב הונא אומר שרב אומר. שכן רב הונא אומר שרב אומר: מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מן התשלום, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו.

מאחר שהוזכרה ההלכה של רב הונא, הגמרא דנה בפירוט בעניין עצמו. רב הונא אומר כי רב אומר: מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מן התשלום, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו. רב חסדא הקשה על רב הונא מברייתא: היה מעשה ברבן גמליאל, שסימא את עינו של עבדו הכנעני טבי, והוא שמח שמחה גדולה כתוצאה מכך. רבן גמליאל ביקש זמן רב לשחרר את טבי, אך בדרך כלל אסור לשחרר עבד כנעני. הפגיעה סיפקה לרבן גמליאל הזדמנות נוחה לשחרר את עבדו, שכן סימוי עינו של עבדו של אדם מביא לשחרורו (ראו שמות כא:כז).

רבן גמליאל פגש את רבי יהושע ואמר לו: האם אתה יודע שהעבד שלי טבי שוחרר? רבי יהושע אמר לו: מדוע? אילו נסיבות אפשרו לך לשחרר אותו? רבן גמליאל אמר לו: יכולתי לעשות זאת, שכן עיוורתי את עינו. רבי יהושע אמר לרבן גמליאל: לדבריך אין משמעות, ואין הם עילה לשחרורו, שכן אין לו עדים שיכולים להעיד שעשית לו זאת. העיקרון הוא שאין אדם משלם קנס על פי הודאת עצמו. אדם משלם קנס רק על פי עדות עדים. החובה לשחרר את עבדו של אדם לאחר שפגע בעינו היא סוג של קנס.

הגמרא מסיקה מן הברייתא: אבל אם היו לטבי עדים שיכלו להעיד בנוגע לחבלה, רבן גמליאל היה חייב לשחרר אותו, אפילו אם הם מעידים לאחר הודאתו של רבן גמליאל. ומכאן אנו יכולים ללמוד שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס — חייב, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים בנוגע לחיובו.

רב הונא אמר לרב חסדא: המקרה הזה הנוגע לרבן גמליאל שונה, שכן הוא הודה במעשיו כאשר היה שלא בפני בית דין. הודאה שלא בפני בית דין אינה פוטרת את העושה מלשלם את הקנס הרלוונטי. הגמרא מקשה: אבל רבי יהושע היה נשיא בית הדין, ולכן סביר שהמפגש התרחש בבית הדין.