מן העובדה שהפסוקית האחרונה של הברייתא קובעת הלכה בנוגע למקרה שבו קבוצת העדים השנייה גם הופכת את סדר האירועים וגם הופכת את הזוג הראשון לעדים זוממים, ניתן להסיק כי גם המקרה הראשון, במקביל, קובע הלכה בנוגע למקרה שבו קבוצת העדים השנייה גם הופכת את סדר האירועים וגם הופכת את הזוג הראשון לעדים זוממים.

זהו כפי שהוא מלמד בסיפא של הברייתא, שאם עדים אומרים: אנו מעידים לגבי פלוני שהוא הפיל את שן עבדו הכנעני ולאחר מכן סימא את עינו, דבר המחייב את האדון לשחררו ולפצותו על שווי עינו, כפי שזה מה שהעבד אומר, כלומר, עדות זו מועילה לעבד, ולאחר מכן נמצאו עדים זוממים, הם משלמים את שווי העין לאדון.

אביי מנתח סעיף זה של הברייתא: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם מדובר במצב שבו האחרונים, קבוצת העדים שהעידו כי קבוצת העדים הראשונה היו עדים זוממים, אינם מודים שהייתה כלל פגיעה שנגרמה לעבד בידי אדונו, אזי אין עדות המאשרת שפגיעות אלה אכן נגרמו מלבד זו שניתנה על ידי העדים שהוכחו כעדים זוממים. לפיכך, עליהם לשלם את מלוא שוויו של העבד לאדון, שכן זהו שיעור הנזק הממוני שהאדון היה עלול לשאת בו כתוצאה מעדות השקר שלהם.

אלא, ברור שכל אלה, כלומר, הן קבוצת העדים הראשונה והן הקבוצה האחרונה, מודים בנוגע לחבלה שהאדון גרם לעבד. שניהם מסכימים שהאדון גם עיוור את עינו של העבד וגם הפיל את שינו, ולכן הוא חייב לשחררו. הם חולקים רק בנוגע לסדר האירועים. קבוצת העדים הראשונה אמרה שחבלת השן אירעה תחילה וחבלת העין אירעה לאחר מכן. לפיכך, הם ביקשו לחייב את האדון לשחרר את העבד ולפצותו על חבלת העין.

וְקבוצת העדים השנייה הפכה את סדר האירועים בעדותה, באומרה שפגיעת העין אירעה תחילה, וְבאותה עדות עצמה, הפכה את הזוג הראשון לעדים זוממים, בכך שהעידה שהם לא נכחו כאשר האירועים התרחשו. מאחר שיש לפרש את הסיפא של הברייתא באופן זה, מסתבר שיש להסביר באופן דומה גם את המקרה הראשון.

הגמרא מנתחת את פירושו של אביי לברייתא: ומה הן הנסיבות של המקרה? קבוצת העדים השנייה, שנחשבת נאמנת, קבעה שהפציעות לא התרחשו בתאריך שעליו דיווחה קבוצת העדים הראשונה. לפי עדותם, מתי התרחשו הפציעות? אם העדים האחרונים איחרו את תיארוך האירועים, בכך שהעידו שהפציעות למעשה נגרמו בשלב מאוחר יותר מזה שהוזכר על ידי קבוצת העדים הראשונה, קבוצת העדים הראשונה עדיין צריכה להיות חייבת לשלם את מלוא שוויו של עבד לאדון.

הסיבה לכך שקבוצת העדים הראשונה צריכה להיות חייבת היא שכאשר הם ביקשו להטיל חיוב על האיש, כלומר, האדון, איש זה עדיין לא היה נתון לשום חיוב. כאשר קבוצת העדים הראשונה העידה על הפציעות, האדון עדיין לא היה מחויב לשחרר את עבדו או לשלם פיצויים. לכן, עדי הקשר הללו צריכים להידרש לשלם סכומים אלה, שאותם ביקשו להטיל על האדון. אלא, צריך להיות שקבוצת העדים האחרונה קדמה לזמן הפציעות, בכך שהעידה שהן נגרמו במועד מוקדם יותר מזה שעליו העידה הקבוצה הראשונה.

הגמרא ממשיכה לנתח את המקרה: ואם הברייתא מתייחסת למקרה שבו האדון טרם עמד לדין על כך שפצע את עבדו כאשר קבוצת העדים הראשונה מסרה את עדותה, אותם עדים עדיין צריכים להיות חייבים לשלם את מלוא שוויו של העבד לאדון, שכן בזמן עדותם האיש, כלומר האדון, עדיין לא היה חייב. קבוצת העדים הראשונה ביקשה לחייב את האדון בזמן שבו היה פטור מחיוב, ולכן עליהם להיות מחויבים לשלם לו את מלוא שוויו של העבד.

אלא, חייב להיות שהאדון כבר עמד לדין על כך שגרם לחבלות הללו, ובית הדין חייב אותו לשחרר את העבד בשל הפגיעה הראשונה ולשלם לו עבור הפגיעה השנייה. לאחר מכן התחמק האדון מן התשלום, ולאחר מכן הובא לפני בית דין אחר, שבו העידו עדים כי בית הדין הראשון קבע אחריות על הפלת השן תחילה ולאחר מכן על סימוי עינו של העבד. עדות זו הוזמה לאחר מכן על ידי כת עדים שנייה, שהעידה הן שכת העדים הראשונה לא הייתה נוכחת בזירת המשפט הראשון והן שתוצאות המשפט היו למעשה הפוכות, כלומר, שאחריותו של האדון הייתה תחילה על סימוי העין ולאחר מכן על הפלת השן. מאחר שכת העדים הראשונה, שהוזמה כעדים זוממים, ביקשה להגדיל את תשלום אחריותו של האדון מערך של שן לערך של עין, עליה לשלם לאדון את ערכה של עין.

רבא ביקש להסיק מן הברייתא הזאת כדעתו, שהכחשת עדות היא תחילתה של קביעה שאותה עדות היא עדות זוממת. רב אחא, בנו של רב איקא, אמר לרב אשי: מאיזה מקרה בברייתאהיא ההסקה של רבא? אם נאמר שהסקתו היא מן הרישא, הרי זה קשה. במקרה של הרישא, אם מדובר בשלוש כיתות עדים, כפי שטען רבא, האם הכת האמצעית של העדים מוכחשת ונפסלת לפני שנקבע שהם עדים זוממים? כת העדים הראשונה העידה שחבלת העין אירעה לאחר חבלת השן, ואילו הכת האמצעית של העדים הפכה את הסדר. אם כן, הכת האמצעית ביקשה להפחית את תשלום האדון משווי עין לשווי שן.

רב אחא ממשיך: מאחר שאילו קבוצת העדים השנייה לא הייתה נעשית עדים זוממים, העדות הייתה מתקיימת בהתאם לדבריהם, שהרי הדין היה נפסק בהתאם לעדותם. הטעם שעדותם הייתה קובעת את הפסיקה הוא שמאה דינרים כלולים בתוך מאתיים, כלומר, עדות על סכום גדול כוללת עדות על סכום קטן יותר.

רב אחא ממשיך: לפיכך, קבוצת העדים הראשונה, שהעידה כי פגיעת העין אירעה אחרונה, היא זו שעדותה תיחשב מוכחשת ותידחה, ואילו עדות קבוצת הביניים של העדים לא תיחשב מוכחשת כלל, שכן היא מתקבלת במלואה. אם כן, אין זה מקרה של עדים שנדחו מחמת הכחשה ולאחר מכן נעשו עדים זוממים.

רב אשי אמר לרב אחא בתשובה: רבא סבור שמן העובדה שהפסיקה של הפסקה הראשונה של הברייתא נאמרת לגבי מקרה של שלוש כיתות של עדים, מסתבר להניח שהפסיקה של הפסקה האחרונה אף היא נאמרת לגבי מקרה של שלוש כיתות של עדים, ורבא מסיק את פסיקתו מן הפסקה האחרונה.

רבא מסביר שהסעיף האחרון מתייחס למקרה שבו שני עדים, כלומר, אלה שנזכרו בברייתא, באים ואומרים: האדון הפיל את שינו של העבד ולאחר מכן סימא את עינו, ובית הדין פסק את דינו בהתאם לעדותם, וחייב את האדון לשחרר את עבדו ולפצותו על שווי עינו.

ולאחר מכן באו שני עדים אחרים, שלא הוזכרו בברייתא, ואמרו שהאירועים היו הפוכים: תחילה האדון עיוור את עינו של עבדו ואחר כך הפיל את שינו, כך שהם סותרים את עדותם של אותם עדים ראשונים. בשלב זה האדון חייב לשחרר את עבדו ולשלם לו רק את שווי שינו, שכן זהו המעט שהיה חייב בו לפי שתי כיתות העדים. ואז הזוג הראשון נמצאו עדים זוממים. לפיכך, כפי שהברייתא קובעת, הכת הראשונה של העדים משלמת את שווי העין לאדון, בניכוי שווי השן.

רבא מגיע למסקנתו על סמך ההיגיון הבא: ואם עולה על דעתך שהסתירה בעדות אינה תחילתה של קביעה שהעדות היא עדות זוממת, ועדים שתחילה נסתרו ולאחר מכן הוזמו אינם נענשים כעדים זוממים, מדוע חייבים עדים אלה לשלם? הרי הם כבר נסתרו מלכתחילה, לפני שהוכח שהם עדים זוממים. אלא, הסק מהסיפא של הברייתא שהסתירה בעדות היא תחילתה של קביעה שהעדות היא עדות זוממת.

וכיצד יכול אביי, החולק על רבא, להפריך ראיה זו? הוא יכול לומר לך: אמנם, אי אפשר לפרש את הרישא בלי ההנחה שיש שלוש כיתות של עדים מעורבות. הטעם הוא שנשנה לגבי אותה רישא: שכך אומר הרב, כלומר, עדות זו מניחה את דעתו של הרב. העדות היחידה המתועדת בברייתא היא שהרב סימא את עין העבד ולאחר מכן הפיל את שינו. מדוע תיחשב זו כמניחה את דעתו של הרב? לכן יש להניח שקדמה לעדות זו עדות אחרת שהייתה אף פחות נוחה לרב. אותה עדות אישרה את הפגיעות אך קבעה שפגיעת העין הייתה לאחר פגיעת השן, דבר המטיל על הרב אחריות גדולה יותר. לבסוף, ודאי הגיעה כת שלישית של עדים והזימה את הכת האמצעית, כך שבסך הכול יש שלוש כיתות של עדים.

אבל לגבי הסעיף האחרון, מדוע עליי לפרש אותו כמתייחס לשלוש קבוצות של עדים? אם תאמר שזה משום שהברייתא אומרת לגבי מקרה זה: כך אומר העבד, כלומר, עדות זו מניחה את דעתו של העבד, אין בכך הוכחה שיש עדות אחרת, שאינה מוזכרת בברייתא, שפחות מיטיבה עם העבד מזו.

הסיבה היא שעבד היה אומר כל דבר, כלומר, כל צורה של עדות הייתה מועילה לו, שכן מניח את דעתו שהוא ישתחרר. קבלת בית הדין עדות המאשרת כל אחד מסדרי האירועים הייתה מביאה לשחרורו מעבדות, ולכן שתי העדויות מניחות את דעתו. אף שיש טעם משכנע להניח את קיומן של שלוש כיתות עדים ברישא, אין הצדקה לעשות כן בסיפא, ולכן יש להסביר זאת כפי שהסביר אביי, כעוסק בשתי כיתות עדים בלבד.

רבי זירא מקשה על ההנחה היסודית של הברייתא, שכאשר אדון גורם שתי חבלות לעבדו הכנעני עליו לפצות את העבד על החבלה השנייה. אפשר לומר במקום זאת שאם האדון עיוור את עינו של עבדו,