לָאו כְּדִיבּוּר דָּמֵי, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
אינם דומים לעדות אחת של דיבור רצוף, אלא נחשבים לעדויות נפרדות, ולכן העדות בעניין הגניבה נותרת תקפה. ורבי יוסי סבור שהמעמד המשפטי של הפסקה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף, ולכן העדות על הגניבה נפסלת יחד עם העדות בעניין השחיטה.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי? וְהָתְנַן: ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה, תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
הגמרא שואלת: וכי רבי יוסי באמת סבור שמעמדה ההלכתי של אמירה שנקטעה או שנחזרה בה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף? והרי למדנו אחרת במשנה (Temura 25b): אם אדם מקדיש בהמה באומרו: זו הבהמה תהא תחת עולה, תחת שלמים, הרי אמר שתי אמירות סותרות, ולפיכך זו הבהמה היא נחשבת תחת עולה, כלומר, רק החלק הראשון של דבריו מתקבל. זו שיטתו של רבי מאיר.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם לְכָךְ נִתְכַּוֵּון מִתְּחִילָּה, הוֹאִיל וְאִי אֶפְשָׁר לִקְרוֹת שְׁנֵי שֵׁמוֹת כְּאֶחָד – דְּבָרָיו קַיָּימִין. וְאִם אָמַר: ״תְּמוּרַת עוֹלָה״, וְנִמְלַךְ וְאָמַר: ״תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה.
רבי יוסי אומר: אם התכוון לכך מלכתחילה, שהבהמה תשמש גם כתמורת עולה וגם כתמורת שלמים, מאחר שאי אפשר לאדם לקרוא לה בשני שמות בבת אחת, כלומר, הדרך היחידה שבה הוא יכול להודיע על כוונתו היא באמירת שתי ההצהרות הסותרות לכאורה הללו בזו אחר זו, דבריו קיימים, ולבהמה יש מעמד של גם תמורת עולה וגם תמורת שלמים. אבל אם אמר: בהמה זו היא תמורת עולה ולאחר מכן חזר בו ואמר: תמורת שלמים, הרי היא תמורת עולה.
וְהָוֵינַן בַּהּ: נִמְלַךְ – פְּשִׁיטָא!
ודנו בפסיקה זו: אם הוא שינה את דעתו לפני שאמר: תמורה לשלמים, ברור שאינו יכול להסיר את המעמד שכבר החיל על הבהמה, והבהמה בוודאי נשארת תמורה לעולה. רבי יוסי לא היה פוסק פסיקה כה מובנת מאליה.
וְאָמַר רַב פָּפָּא: נִמְלַךְ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר קָאָמְרִינַן.
ורב פפא אמר בתשובה לשאלה זו: אנו עוסקים במקרה שבו האדם שינה את דעתו בתוך כדי דיבור של ביטוי קצר. רבי יוסי סבור שכאשר אדם מוסיף לאמירה לאחר הפסקה, אפילו אם התוספת נאמרה בתוך זמן קצר, היא נחשבת לאמירה נפרדת, שאינה מבטלת את ההצהרה הראשונית. דבר זה סותר את ההסבר שניתן לברייתא שהובאה לעיל, שלפיו רבי יוסי סבור שכאשר אדם מוסיף לאמירה קיימת בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר, הדבר נחשב לדיבור רצוף.
אָמְרִי: תְּרֵי ״תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר״ הָוֵי – חַד כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לְרַב, וְחַד כְּדֵי שְׁאֵילַת הָרַב לְתַלְמִיד. כִּי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי – כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לְרַב ״שָׁלוֹם עָלֶיךָ רַבִּי וּמוֹרִי״, דִּנְפִישׁ; כְּדֵי שְׁאֵילַת הָרַב לְתַלְמִיד ״שָׁלוֹם עָלֶיךָ״ – אִית לֵיהּ.
החכמים אומרים בתשובה: יש שתי מסגרות זמן המכונות בתוך כדי דיבור של ביטוי קצר. האחת היא הזמן הנדרש לתלמיד לברך רב, והשנייה היא הזמן הנדרש לרב לברך תלמיד. מתי סבור רבי יוסי שתוספת שנאמרת בתוך כדי דיבור של ביטוי קצר אינה נחשבת לדיבור רצוף? כאשר המילים נאמרות בתוך הזמן הנדרש לתלמיד לברך את רבו בביטוי: שלום עליך, רבי ומורי, שכן זו הפסקה ארוכה. לעומת זאת, אם התוספת נאמרת בתוך מסגרת הזמן הקצרה יותר הנדרשת לרב לברך את תלמידו: שלום עליך, רבי יוסי סבור שהמילים הנוספות מהוות דיבור רצוף עם האמירה המקורית.
אָמַר רָבָא: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ וּלְבַסּוֹף הוּזַּמּוּ – נֶהֱרָגִין. דְּהַכְחָשָׁה תְּחִילַּת הֲזַמָּה הִיא, אֶלָּא שֶׁלֹּא נִגְמְרָה.
§ רבא אומר: עדים בעבירת מיתה שתחילה הוכחשו על ידי שני עדים אחרים, ולבסוף הם, קבוצת העדים הראשונה, הוזמו, נהרגים, בהתאם לעונש של עדים זוממים במקרה של דיני נפשות, למרות שעדותם כבר נפסלה קודם לגילוי הזמתם. הטעם הוא שההכחשה של העדות היא תחילת הקביעה שהעדות היא עדות זוממת, אלא שהתהליך עדיין לא הושלם בשעת ההכחשה.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: ״מְעִידַנִי בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין עַבְדּוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ״ – שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד.
רבא אמר: מנין אני אומר שכך הוא? כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, מכות א:ג) שאם עדים אומרים: אנו מעידים על פלוני שהוא סימא את עינו של עבדו הכנעני ולאחר מכן הפיל את שינו, ולפיכך האדון חייב לשלם לו פיצוי על שווי שינו, שכך אומר האדון, כלומר, עדות זו מועילה לאדון, ולאחר מכן נמצאו עדים זוממים, הם משלמים את שווי העין לעבד.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כִּדְקָתָנֵי, דְּלֵיכָּא כַּת אַחֲרִינָא; מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד?! בָּתַר דְּמַפְּקִי לֵיהּ לְחֵירוּת – דְּמֵי עֵינוֹ קָבָעֵי שַׁלּוֹמֵי?
רבא מסביר שהברייתא כפי שהיא כתובה מעוררת קושי: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שהוא בדיוק כפי שנלמד בברייתא, כלומר, שאין קבוצה אחרת של עדים מלבד אלה שעדותם מצוטטת בברייתא וקבוצת העדים הנגדית שמוכיחה שהם עדים זוממים, מתעוררות כמה בעיות: ראשית, מדוע שיצטרכו לשלם את שווי העין לעבד? לאחר ששחררו אותו בעדותם שאדונו סימא אותו, האם הם צריכים לשלם לו את שווי עינו?
וְעוֹד, דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! וְעוֹד, ״שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן״ – הָרַב מִי נִיחָא לֵיהּ?
ויתרה מזו, יש לחייבם לשלם את שוויו של העבד כולו לאדון, שכן התכוונו לגרום לו לאבד את בעלותו על עבדו באמצעות עדות השקר שלהם. ויתרה מזו, מדוע אומרת הברייתא: שכך אומר האדון, כלומר, שעדות זו מועילה לאדון. וכי באמת נוח לו לאדון שעבדו ישתחרר כתוצאה מעדות זו?
אֶלָּא לָאו כְּגוֹן דַּאֲתוֹ בֵּי תְרֵי, וְאָמְרִי: ״הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ, סִימֵּא אֶת עֵינוֹ״ – דְּבָעֵי מֵיתִיב לֵיהּ הָרַב דְּמֵי עֵינוֹ; וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי מְצִיעָאֵי, וְאָמְרִי: ״עֵינוֹ, וַהֲדַר שִׁינּוֹ״ – דְּלָא בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ אֶלָּא דְּמֵי שִׁינּוֹ, דְּקָא מַכְחֲשִׁי לֵיהּ קַמָּאֵי לִמְצִיעָאֵי.
אלא, צריך לומר שמקרה זה כולל עדות אחרת, מתחרה, שאינה מוזכרת בברייתא. האם אין זה נכון לומר שהברייתא עוסקת במקרה שבו לפני העדויות המוזכרות בברייתאבאו שני עדים אחרים ואמרו: האדון תחילה הפיל את שן העבד ולאחר מכן סימא את עינו, ובמקרה כזה האדון חייב לשחרר את העבד וגם לתת לו את דמי עינו; ולאחר מכן באה קבוצת ביניים של שני עדים ואמרה את העדות המצוטטת בברייתא, שתחילה האדון סימא את עין העבד ולאחר מכן הפיל את שינו? לפי תיאור זה האדון עדיין יהיה חייב לשחרר את העבד, אך הוא יהיה חייב לתת לו רק את דמי שינו, שהם פחותים בהרבה מדמי עין. במקרה זה עדותם של העדים הראשונים סותרת את עדותם של עדי הביניים.
וְהַיְינוּ ״שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן״ – דְּנִיחָא לֵיהּ בְּמַאי דְּקָאָמְרִי.
וזהו פירושו של הסעיף: כך אומר האדון, כלומר, עדות זו מועילה לאדון. משמעות הדבר היא שמה שהעדים האמצעיים אומרים, כלומר, שהוא חייב את שווי שן, מקובל עליו, שכן לפי טענת הקבוצה הראשונה, הוא חייב את שווי עין. מאחר שכעת יש עדויות סותרות, מתקבלת העדות הקובעת טענה על הפסד בעל ערך פחות, ובמקרה זה האדון יצטרך לשלם לעבד רק את שווי שינו, בנוסף לשחרורו. פסק דין זה תואם בדיוק לעדות קבוצת העדים האמצעית.
וְקָתָנֵי: ״וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין״ – מְצִיעָאֵי, ״מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד״.
וְהַבָּרַיְיתָא מְלַמֶּדֶת לְאַחַר מִכֵּן: וְאָז קְבוּצַת הָעֵדִים הָאֶמְצָעִית נִמְצְאוּ עֵדִים זוֹמְמִים, כְּשֶׁקְבוּצָה שְׁלִישִׁית שֶׁל עֵדִים הֵעִידָה שֶׁהַקְּבוּצָה הָאֶמְצָעִית לֹא הָיְתָה בִּמְקוֹם הַמַּעֲשֶׂה כְּלָל. לְפִיכָךְ, קְבוּצַת הָעֵדִים הָאֶמְצָעִית מְשַׁלֶּמֶת אֶת שְׁוִי הָעַיִן לָעֶבֶד פָּחוֹת שְׁוִי הַשֵּׁן, שֶׁזֶּהוּ סְכוּם הַנֶּזֶק הַכַּסְפִּי שֶׁהָעֶבֶד עָמַד לִסְפּוֹג כְּתוֹצָאָה מֵעֵדוּתָם.
שְׁמַע מִינַּהּ: הַכְחָשָׁה – תְּחִילַּת הֲזַמָּה הִיא!
רבא מסכם את הוכחתו: למד מכאן מן הברייתא שהסתירה של עדות היא תחילתה של הקביעה שהעדות היא עדות זוממת. אף על פי שעדות קבוצת העדים האמצעית כבר נסתרה לפני שהוכח שהיא עדות זוממת, אף על פי כן עדיין ניתן לקבוע בשלב מאוחר יותר שהם עדים זוממים, ומשמעות הדבר היא שעליהם לשלם סכום השווה להפסד שניסו לגרום באמצעות עדותם.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא,
אביי אמר: לא. יש פירוש אפשרי נוסף לברייתא, העונה על השאלות שהועלו לעיל, ובכל זאת אינו משמש ראיה לדעתו של רבא. לפי פירוש זה, העדות הסותרת ניתנה לאחר, ולא לפני, העדות הנזכרת בברייתא.
דְּאַפְכִינְהוּ וְאַזְּמִינְהוּ.
ייתכן שהברייתא דנה במקרה שבו קבוצה שנייה של עדים גם הפכה את סדר האירועים, בכך שהעידה שהשן נעקרה לפני סימוי העין, וגם באותו זמן הפכה את קבוצת העדים הראשונה לעדים זוממים, בכך שהעידה שאותם עדים מקוריים לא היו בזירת האירועים הנטענים שלטענתם ראו. ניתן לטעון, אף כי באופן דחוק, שעדות קבוצת העדים הראשונה נחשבת כמועילה לאדון אפילו בשלב זה, משום שהוא יודע מה באמת אירע, כפי שמשתקף בעדות העדים המאוחרים יותר. בהתאם לכך, רבא סבור שיש בסך הכול שלוש קבוצות של עדים במקרה של הברייתא, בעוד אביי אומר שיש רק שתי קבוצות.
מִמַּאי?
אביי מפרט: מניין אני אומר שהפירוש שלי לברייתא נכון?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria