זה בשל ההפסד הכספי הפוטנציאלי לקונים, שרכישותיהם אושרו על ידי עדים אלה בין מועד עדותם הראשונה של העדים לבין המועד שבו הוכרזו כעדים זוממים. אילו פסילת העדים הייתה מוחלת למפרע, כפי שמן הדין היה ראוי שתוחל, כל העסקאות הללו היו מתבטלות, והדבר היה גורם הפסד לקונים אלה.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שני ההסברים הללו לדעתו של רבא? הרי, לפי שני ההסברים, רבא לא החיל למפרע את הפסול של עדים זוממים. הגמרא מסבירה שיש הבדל במקרה שבו שני עדים מעידים על אחד מן העדים שהוא לא היה בזירת הפשע הנטען, ושניים אחרים מעידים על העד האחד האחר באופן דומה. לחלופין, יש הבדל מעשי בין שני ההסברים במקרה שבו שני עדים פסלו את קבוצת העדים הראשונה באמצעות עדות שהם ביצעו בעבר שוד ולכן אינם כשרים לעדות.

הגמרא מפרטת: לפי גרסה זו שבה אתה אומר שדחייתו של רבא את הפסילה למפרע הייתה משום שמדובר בחידוש, בשני המקרים הללו אין חידוש, ולכן הוא יסכים שהפסילה תחול למפרע. לפי אותה גרסה שבה אתה אומר שחששו של רבא היה בשל הפסד אפשרי לקונים, בשני המקרים הללו יש חשש להפסד אפשרי לקונים. לפיכך, גם בנסיבות הללו רבא ידחה פסילה למפרע.

רבי ירמיה מדיפתי סיפר: רב פפא פעם פעל, כלומר, פסק במקרה, בהתאם לדעתו של רבא, ודחה פסילה למפרע של עדים זוממים. רב אשי אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי בנוגע לפסילה למפרע של עדים זוממים. הגמרא מביאה כלל: ובמחלוקות בין אביי לרבא ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבא, מלבד שישה מקרים שבהם ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי. הם: במקרים המיוצגים על ידי הסימן יעל קג"ם. ההלכות הללו הן: ייאוש שלא מדעת [ye’ush]; עדים זוממים [eidim] שנפסלים למפרע; לחי [leḥi] העומד מאליו; קידושין [kiddushin] שאינם ניתנים לביאה; גילוי דעת בגט [get]; ומומר [mumar] שחוטא במרדנות.

הגמרא שואלת שאלה בנוגע לדעתו של אביי ממה שלמדנו במשנה: אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא שחט את הבהמה או מכר אותה, גם על סמך עדותם של אותם עדים, ועדים אלה נמצאו להיות עדים זוממים, עדים זוממים אלה משלמים את הכול, לרבות תשלום פי ארבעה או פי חמישה.

הגמרא מסבירה את השאלה: מה, האין זה מתייחס למקרה שבו האירועים התרחשו בסדר הבא: העדים העידו על הגניבה של הבהמה, ולאחר מכן העידו על שחיטתה של הבהמה. ולאחר מכן הם הוזמו בעדותם על הגניבה, ולאחר מכן הוזמו בעדותם על השחיטה.

ואם עולה על דעתך לומר, בהתאם לדעתו של אביי, שעד זומם נפסל למפרע מזמן שמסר את עדותו, הרי שלגבי עדים אלה, משעה שנעשו עדים זוממים על הגניבה, מתברר למפרע שכאשר העידו על השחיטה היו פסולים לשמש עדים. ממילא, יש לדחות עדות זו. מדוע, אם כן, עליהם לשלם את תשלומי הארבעה או החמישה על עדותם בעניין שחיטת הבהמה?

החכמים אומרים בתשובה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו האירועים לא התרחשו בסדר הזה. אלא, העדים הוזמו תחילה כעדים זוממים לגבי עדותם על שחיטת הבהמה, ורק לאחר מכן הוזמו כעדים זוממים לגבי הגניבה.

החכמים אומרים, בדחיית תשובה זו: בסופו של דבר, כאשר הם מוזמים לאחר מכן כעדים זוממים ביחס לעדותם על הגניבה, מתברר הדבר למפרע שכאשר העידו על השחיטה היו פסולים מלהעיד. מדוע, אם כן, עליהם לשלם את התשלום פי ארבעה או פי חמישה על עדותם בנוגע לשחיטת הבהמה?

הגמרא נותנת את תשובתה הסופית: וההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי, שכן ניתן להסביר את המשנה כעוסקת במקרה שבו העדים העידו על גניבת הבהמה ועל שחיטתה באותו הזמן, ולאחר מכן הוזמו בנוגע לעדות על שני העניינים. לפיכך, אף אם פסילתם של עדים אלה נקבעת למפרע, הם לא נפסלו כאשר מסרו את עדותם האחת על הגניבה ועל השחיטה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמחלוקת בין אביי לרבא מקבילה למחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: במקרה שבו היו שני עדים המעידים נגד אדם, וטוענים שהוא גנב בהמה, והם לאחר מכן מעידים נגדו שהוא שחט את הבהמה, והם הוזמו רק ביחס לעדותם בנוגע לגניבה, ההלכה היא בהתאם לעיקרון שעדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. במילים אחרות, העדות בנוגע לשחיטת הבהמה בטלה ומבוטלת, שכן אין עוד כל עדות שהבהמה נגנבה אי פעם. לכן, העדים משלמים תשלומי כפל על שניסו לגרום לגנב הנטען לשלם סכום זה, בעוד שהנאשם פטור לחלוטין.

אבל אם הוזמו כעדים זוממים רק לגבי עדותם על השחיטה, עדותם על הגניבה נשארת בתוקף. לפיכך, הגנב משלם את תשלומי הכפל, והעדים משלמים תשלום כפול או משולש על שניסו לגרום לגנב לשלם סכום זה, שהוא הקנס על שחיטה או מכירה מעבר לתשלומי הכפל שלו.

הברייתא ממשיכה: רבי יוסי אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר כאשר הגניבה והשחיטה הוכחו על ידי שתי עדויות נפרדות. אבל אם עניינים אלה הוכחו על ידי עדות אחת, אזי אפילו אם הוזמו כעדים זוממים לגבי העדות על השחיטה, ההלכה היא בהתאם לעיקרון שעדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. כאשר העדות על השחיטה מתבטלת, גם העדות על הגניבה מתבטלת, והגנב הנטען אינו חייב לשלם תשלומי כפל. בכך מסתיימת הברייתא.

הגמרא מנתחת את דבריו של רבי יוסי. למה התכוון רבי יוסי כשאמר: על פי שתי עדויות נפרדות, ולמה התכוון כשאמר: על פי עדות אחת יחידה? אם נאמר שהביטוי: על פי שתי עדויות נפרדות, פירושו כפשוטו על פי שתיים עדויות נפרדות, כלומר, על פי שתי כיתות נפרדות של עדים, שאחת מהן מעידה על הגניבה ואילו האחרת מעידה על השחיטה, יוצא שהביטוי: על פי עדות אחת יחידה, פירושו על פי כת אחת של עדים המעידה הן על הגניבה והן על השחיטה, דבר אחד לאחר דבר אחר.

ואם כן, כאשר רבי יוסי אומר אז שהעובדות נקבעות בעדות אחת, כוונתו הייתה לקבוצת עדים אחת המעידה על שני העניינים, עניין אחד אחר השני, כלומר, שהם מעידים על הגניבה ולאחר מכן מעידים על השחיטה. לכן, כאשר הם נעשים עדים זוממים רק לגבי השחיטה, ההלכה נקבעת בהתאם לעיקרון שעדות שנפסלה בחלקה נפסלת כולה. ולכן כתוצאה מכך רבי יוסי יסבור כי הם נחשבים כאילו נעשו עדים זוממים גם לגבי הגניבה. הגמרא שואלת: מניין יילמד דבר זה? מדוע שהעדות המוקדמת על הגניבה תתבטל בשל מעמדם כעדים זוממים מן העדות המאוחרת על השחיטה?

אלא, האם אין זה כך שכאשר רבי יוסי אמר: על פי שתי עדויות, כוונתו הייתה: על פי עדות אחת שהיא דומה לשתי עדויות. ומהי זו? זוהי כת אחת של עדים המעידים הן על הגניבה והן על השחיטה, דבר אחד לאחר משנהו, בשני זמנים נפרדים. אבל אם עניינים אלה הוכחו בעדות אחת יחידה, כאשר העדים העידו על שני העניינים באותו הזמן, רבי יוסי מודה שאין אלה נחשבות לא לשתי עדויות נפרדות, אף על פי שהן מתייחסות לשני אירועים שונים.

הגמרא ממשיכה לנתח את המחלוקת בין רבי יוסי לבין החכמים: האמוראים הדנים בעניין זה הניחו כי לדעת כולם, כלומר, הן רבי יוסי והן החכמים, אם עד מפסיק לרגע קצר בעדותו ולאחר מכן ממשיך להעיד, הדבר נחשב לעדות אחת ארוכה. זאת בהתאם לעיקרון שלפיו המעמד המשפטי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו זה של דיבור רצוף. לכן, שתי העדויות, זו הנוגעת לגניבה וזו הנוגעת לשחיטה, נחשבות לעדות אחת.

הגמרא שואלת לגבי האמור לעיל: מה, האם אין זה בנוגע לזה שרבי יוסי וחכמים נחלקים? שכן חכמים סבורים, כמו רבא, שעד זומם נפסל מכאן ולהבא, כלומר, מן הזמן שבו נעשה עד זומם. ומכיוון שרק מאותו זמן, כאשר העדים האחרים מעידים עליהם, הם נעשים עדים זוממים, הרי שרק לגבי עדותם בעניין שחיטת הבהמה הם נעשים עדים זוממים, ואילו לגבי הגניבה עצמה אין הם נעשים עדים זוממים.

ורבי יוסי סבור, כאביי, שעד זומם נפסל למפרע, משעה שהעיד את עדותו. ומשום כך, מאחר שהם נפסלים מיד כשהם מעידים, אם הוזמו בנוגע לשחיטה הם מוזמים גם בנוגע לגניבה, שכן המעמד ההלכתי של הפסקה או חזרה בתוך כדי דיבור של ביטוי קצר הוא כשל דיבור רצוף, כלומר, שתי העדויות נחשבות ליחידה אחת.

החכמים אומרים, בדחיית דעה זו: אילו היה מתקבל שמעמד משפטי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש כדי לומר ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף, כולם היו מסכימים שהעדים פסולים למפרע, וגם עדותם בנוגע לגניבה הייתה מתבטלת. אלא שכאן הם חולקים על אותה שאלה עצמה, כלומר, האם המעמד המשפטי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש כדי לומר ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף. החכמים סבורים כי אם ההפסקה היא בתוך הזמן הנדרש כדי לומר ביטוי קצר, אזי שני ההיבטים של העדות שמסרו העדים