אלא, אם עולה על דעתך שהדבר אסור מדין תורה, המשנה כאן תהיה קשה, שכן מיד כששחט את הבהמה מעט, כבר בתחילת מעשה השחיטה, הוא אסר את הבהמה לעניין הנאה, כחולין שנשחטו בעזרה. כאשר הוא שוחט את החלק האחר, היא כבר אסורה בהנאה, ומשמעות הדבר היא שזו אינה בהמה השייכת לבעליה שאותה הוא שוחט.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב חביבי: אפשר להסביר את המשנה אפילו לפי הדעה שההשלכות ההלכתיות של השחיטה חלות לאורך כל השחיטה, ואף אם סוברים שאסור מן התורה ליהנות מבהמה חולין שנשחטה במקדש. שכן, מתי הגנב מתחייב לשלם את תשלומי הארבעה או החמישה גם כן? זהו כאשר הוא מבצע את החיתוך הראשון של השחיטה בתחילתה, לפני שהבהמה נעשית אסורה. רב אשי אמר לרב הונא: אל תדחה את הצעתו של רב חביבי בהסבר זה. הפסוק: "כי יגנוב איש שור או שה, וטבחו" (שמות כא:לז), מלמד שכדי להטיל חיוב לשלם את תשלומי הארבעה או החמישה נדרש שהגנב ישחט אותו לגמרי, ולאחר ששחט ממנו רק מעט אין זו עדיין שחיטה גמורה.

רב הונא אמר לרב אשי: אבל אם אתה צודק, המשנה קשה. רב אשי אמר לרב הונא: כך אמר רב גמדא בשם רבא: מתי קובעת המשנה שהגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה וחמישה? זה במקרה שבו הגנב שחט חלק מן הסימנים בחוץ למקדש, והשלים את שחיטתם בפנים במקדש. לכן, הבהמה נעשתה אסורה בהנאה רק בשלב הסופי של השחיטה, בד בבד עם החיוב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.

משנה: אם אדם גנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט את הבהמה או מכר אותה, גם כן על סמך עדותם של אותם עדים, ועדים אלה נמצאו עדים זוממים, עדים אלה משלמים את הכול, כלומר, לא רק את סכום הקרן אלא גם את תשלום הארבעה או החמישה. דבר זה הוא בהתאם לגזירת התורה לגבי עדים זוממים: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט). מאחר שעדים אלה ניסו לחייב את הגנב הנטען לשלם את תשלום הארבעה או החמישה, הם עצמם חייבים לשלם את מלוא הסכום הזה.

באשר למי שגנב שור או שה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט את הבהמה או מכר אותה, על סמך עדותם של שני עדים אחרים, אם גם אלה העדים וגם אותם עדים נמצאו עדי זוממים, הראשונים שבעדים, שהעידו על גניבת הבהמה, משלמים לגנב הנטען את תשלומי הכפל, שהם זממו לחייבו בהם. והאחרונים שבעדים, שהעידו על שחיטת הבהמה או מכירתה, משלמים לגנב הנטען תשלום כפול עבור שה או תשלום משולש עבור שור, שאותו זממו לחייבו לשלם מעבר לתשלומי הכפל.

אם רק העדים שבקבוצה האחרונה נמצאו עדים זוממים, בעוד שהעדות על הגניבה נותרת בעינה, הגנב משלם את תשלומי הכפל לבעל הבהמה וקבוצת העדים השנייה משלמת לגנב הנטען את התשלום הכפול או את תשלום השלושה, הסכום שמעבר לתשלומי הכפל, שהוא מה שזממו לחייבו לשלם.

אם רק אדם אחד מן הקבוצה האחרונה של העדים נמצא עד זומם, העדות השנייה בטלה, שכן לא נמסרה על ידי שני עדים כשרים, ואילו העדות הראשונה נותרת על כנה. אם אדם אחד מן הקבוצה הראשונה של העדים נמצא עד זומם, כל העדות בנוגע לגנב בטלה. הטעם הוא שאם אין גניבה שנקבעה בעדות מהימנה אין חיוב על שחיטת הבהמה ואין חיוב על מכירתה.

גמרא: מי שנעשה עד זומם פסול מלהעיד בעתיד. הגמרא מביאה מחלוקת יסודית בנוגע לפסלות זו. נאמר לגבי עד זומם: אביי אומר: הוא נפסל למפרע, משעה שהעיד את עדותו. כל עדות שאולי מסר לאחר אותו זמן בטלה למפרע. רבא אומר: הוא נפסל רק מכאן ולהבא, כלומר, מן הזמן שבו הוחזק כעד זומם, אך לא למפרע מן הזמן שבו העיד את עדותו.

הגמרא מסבירה את הטעמים לשתי הדעות: אביי אומר שהוא פסול למפרע משום שמאותו זמן שבו העיד הוא נחשב לאדם רשע, והתורה אמרה: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כג:א), שמתפרש כך: אל תניח לאדם רשע לשמש כעד.

רבא אומר שהוא נפסל רק מכאן ולהבא, משום שפסלותו של עד זומם היא חידוש, כלומר, היא אינה מבוססת על היגיון. הטעם הוא שזהו מקרה של שניים עדים כנגד שניים אחרים, שבמקרה כזה אין לקבל אף אחת מן העדויות. מה ראית שגורם לך להקשיב לכת העדים השנייה, המעידה שהכת הראשונה לא הייתה במקום האירוע הנטען? היית יכול במקום זאת להקשיב לכת הראשונה, המעידה על האירוע, ולא להאמין לכת השנייה. ואף על פי כן, התורה מלמדת שכת העדים השנייה נחשבת תמיד אמינה, והכת הראשונה נענשת כעדים זוממים.

לכן, מאחר שפסילת העדים הזוממים היא חריגה, יש לכם הזכות לפסול אותם רק מזמן החידוש ולהבא, כלומר, פסילה בלתי אינטואיטיבית זו אינה חלה למפרע.

יש מי שאומרים כי רבא גם סובר כאביי, שאומר שמעיקר הדין עד זומם צריך להיפסל למפרע מזמן שמסר את עדותו, וכאן זהו טעמו של רבא שלא לפוסלו למפרע: