לְהָכִי פָּטְרִי רַבָּנַן; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן, אַמַּאי פָּטְרִי רַבָּנַן?
זו הסיבה שהחכמים פוטרים את הגנב מתשלום ארבעה או חמישה כאשר הוא שוחט את הבהמה בשבת, שכן שחיטה בשבת אינה מתירה את הבשר לאכילה. אבל לפי מי שאומר שתוצאתו של מעשה אסור בשבת מותרת באכילה מן התורה אך אסורה מדברי חכמים, מדוע החכמים פוטרים את הגנב כאשר הוא ממנה שליח לשחוט את הבהמה עבורו והשליח עושה מעשה זה בשבת?
אַשְּׁאָרָא – אַעֲבוֹדָה זָרָה וְשׁוֹר הַנִּסְקָל.
הגמרא משיבה: כאשר החכמים פוטרים אותו מתשלום ארבעה או חמישה, אין הם מתייחסים למקרה שבו שליחו של הגנב שוחט את הבהמה בשבת. אלא, הם דיברו על שאר המקרים המנויים בברייתא, כלומר, שליח ששוחט את הבהמה לשם עבודה זרה ומי ששוחט שור שהוא נידון לסקילה.
וְרַבִּי מֵאִיר – אַמַּאי מְחַיֵּיב שׁוֹחֵט לַעֲבוֹדָה זָרָה?
הגמרא שואלת שאלה נוספת בנוגע לפרשנות של הברייתא שהובאה לעיל: ומה באשר לרבי מאיר, אמנם מוסכם שהוא סבור שמעמדו ההלכתי של מעשה שחיטה שאינו ראוי להגשים את מלוא תכליתו הפולחנית נחשב בכל זאת למעשה שחיטה. אך מדוע הגנב חייב לשלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה כאשר שלוחו שוחט את הבהמה לשם עבודה זרה?
כֵּיוָן דִּשְׁחַט בַּהּ פּוּרְתָּא – אַסְרַהּ; אִידַּךְ – אִיסּוּרֵי הֲנָאָה הוּא, וְלָא דְּמָרַיהּ קָא טָבַח (וְלָא דִּידֵיהּ קָא טָבַח)!
מששחט את הבהמה מעט, כבר בתחילת מעשה השחיטה, אסר את הבהמה, לעניין הנאה, כבהמה שהוקרבה לעבודה זרה. כאשר הוא שוחט את החלק האחר הרי היא כבר אסורה לעניין הנאה, כלומר שאין זו לא בהמה השייכת לבעליה שהוא שוחט, ואין זו לא בהמה השייכת לו שהוא שוחט. מאחר שההנאה מן הבהמה אסורה, אין לה ערך; ולכן אין בה בעלות.
אָמַר רָבָא: בְּאוֹמֵר בִּגְמַר זְבִיחָה הוּא עוֹבְדָהּ.
רבא אמר: מדובר במי שאומר לפני השחיטה שרק עם השלמת השחיטה הוא עובד את העבודה הזרה. לכן, האיסור אינו חל עד אותו שלב, שהוא גם המועד שבו מתחייבים בתשלום ארבעה או חמישה.
שׁוֹר הַנִּסְקָל – אִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ; לָאו דְּמָרֵיהּ קָא טָבַח, וְלָאו דִּידֵיהּ קָא טָבַח!
הגמרא מעלה שאלה בנוגע למקרה נוסף מן הברייתא: שור שנגזר דינו להיסקל הוא חפץ שאסור להפיק ממנו הנאה. לפיכך, כאשר גנב או שלוחו שוחט בעל חיים זה, אין זו בהמה השייכת לבעליה שהוא שוחט, ואין זו בהמה השייכת לו שהוא שוחט. מדוע רבי מאיר מחייב אותו לשלם תשלומי ארבעה או חמישה?
אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁמְּסָרוֹ לְשׁוֹמֵר; וְהִזִּיק בְּבֵית שׁוֹמֵר, וְהוּעַד בְּבֵית שׁוֹמֵר, וְנִגְמַר דִּינוֹ בְּבֵית שׁוֹמֵר. וְרַבִּי מֵאִיר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן;
רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו הבעלים הפקידו את השור אצל שומר, והשור הרג אדם בעודו בבית השומר, והועד בעודו בבית השומר, ונגזר דינו להיסקל בעודו בבית השומר, ולאחר מכן הגנב גנבו מבית השומר ושחטו. רבא ממשיך: ורבי מאיר סבור כדעתו של רבי יעקב, והוא גם סבור כדעתו של רבי שמעון.
סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב – דְּאָמַר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לַבְּעָלִים – מוּחְזָר.
הוא סבור בהתאם לדעתו של רבי יעקב, האומר: אפילו לאחר שהשור נגזר דינו להיסקל, אם השומר החזירו לבעליו לפני שנהרג, הרי הוא נחשב מוחזר. אף על פי שהשור כעת חסר ערך, שכן אין להפיק ממנו כל הנאה, מאחר שהשומר החזיר שור שלם מבחינה פיזית, אין לבעלים כל טענה נגדו.
וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – דְּאָמַר: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן, כְּמָמוֹן דָּמֵי.
וגם רבי מאיר סובר בהתאם לדעתו של רבי שמעון, האומר: חפץ שביעורו גורם להפסד ממוני נחשב כבעל ערך ממוני. לגבי חפץ שבדרך אחרת הוא חסר ערך, אם ביעורו גורם להפסד ממוני משום שיש להחליפו, הוא נחשב כבעל ערך. במקרה זה, אף שהשור חסר ערך מצד עצמו, כאשר הגנב שוחט אותו הוא מונע מן השומר להחזירו לבעלים בשלמותו וגורם לו להתחייב לשלם לבעלים את שווי השור כפי שהיה לפני שנגזר עליו להיסקל. לפיכך, על הגנב לפצות את השומר, שכן למעשה יש לשור ערך עבור אותו שומר.
דִּתְנַן, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – חַיָּיב; אַלְמָא דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן – כְּמָמוֹן דָּמֵי.
כפי שלמדנו במשנה (עד ע"ב): רבי שמעון אומר: במקרה של בהמות קורבן שלגביהן הבעלים נושא באחריות כספית להחליף כל אחת מהן בבהמה אחרת אם אבדה או מתה, הגנב חייב לשלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה אם הוא שוחט את הבהמה. אף שבדרך כלל אין חייבים לשלם תשלום כפל על גניבת הקדש, רבי שמעון סבור שמקרה זה שונה, שכן כתוצאה מגניבת הבהמה הבעלים סופג הפסד בכך שהוא נדרש להעמיד בהמה אחרת במקומה. מאחר שלאובדן הבהמה יש השלכות כספיות עבור הבעלים מלבד כל ערך מהותי שיש לה, יש לה ערך עבורו. מכאן עולה, שרבי שמעון סבור כי פריט אשר אובדנו גורם להפסד כספי נחשב כבעל ערך ממוני.
אָמַר רַב כָּהֲנָא, אַמְרִיתָא לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב זְבִיד מִנְּהַרְדְּעָא: מִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ מַתְנִיתִין כְּרַבִּי מֵאִיר, וְלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? וְהָא קָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בִּשְׁנֵי אֵלּוּ; מִכְּלָל דִּבְכוּלַּהּ מַתְנִיתִין מוֹדֵה!
רב כהנא אמר: שיננתי הלכה זו, שלפיה המשנה הולכת כשיטת רבי מאיר, לפני רב זביד מנהרדעא, ושאלתי אותו: האם נכון לומר שאפשר להעמיד את המשנה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ולא בהתאם לדעתו של רבי שמעון? והרי שנינו בסיפא של המשנה: רבי שמעון פוטר את הגנב מתשלומי ארבעה וחמישה בשני המקרים האחרונים הללו. אפשר ללמוד מכאן בדרך היקש שבכל שאר המקרים שבמשנה, מלבד שניים אלה, רבי שמעון מודה שהגנב משלם תשלומי ארבעה וחמישה.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; מִכְּלָל דְּמוֹדֵה בְּטָבַח וּמָכַר לִרְפוּאָה וְלִכְלָבִים.
רב זביד אמר לו: לא; זו אינה המסקנה הנכונה מן המשנה. אלא, מדיוק ניתן ללמוד רק שרבי שמעון מודה שהגנב משלם תשלומי ארבעה וחמישה במקרים שנזכרו מיד לפני מקרה זה, ובפרט במקרה שבו הגנב שחט או מכר את הבהמה כדי שישתמשו בה לצרכים רפואיים או להאכלת כלבים. לכן, אפשר להעמיד את המשנה בהתאם לדעתו של רבי מאיר ולא בהתאם לדעתו של רבי שמעון.
גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו וְטָבַח וּמָכַר וְכוּ׳. בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: גָּנַב שׁוֹר שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, וּטְבָחוֹ, וְהוֹדָה לְאֶחָד מֵהֶן, מַהוּ?
§ המשנה מלמדת: אם אדם גנב בהמה של אביו ולאחר מכן שחט או מכר אותה, ולאחר מכן אביו מת, הוא משלם את תשלום הארבעה או החמישה ליורשיו האחרים של אביו. רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: אם אדם גנב שור השייך לשני שותפים ושחט אותו, ולאחר מכן הודה בגניבה לאחד מהשותפים, כלומר שהוא פטור מלשלם את תשלום הארבעה או החמישה לאותו שותף, בהתאם לעיקרון שמי שמודה באשמתו שלו פטור מקנסות, מהי ההלכה בנוגע לתשלום לשותף האחר?
״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר; אוֹ דִּלְמָא, ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וַאֲפִילּוּ חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר? אֲמַר לֵיהּ: ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר.
הגמרא מסבירה את צדדי הדילמה: הרחמן אומר בתורה: "ישלם חמישה שוורים תחת השור" (שמות כא:לז), מה שמצביע על חמישה שוורים שלמים, ולא חמישה חצאי שוורים. או שמא כאשר הרחמן אומר "חמישה שוורים," הכוונה היא שאפילו חמישה חצאי שוורים יש לשלם במקרה מסוג זה. רב נחמן אמר לרבא: הרחמן אומר: "חמישה שוורים," כלומר חמישה שוורים שלמים, ולא חמישה חצאי שוורים.
אֵיתִיבֵיהּ: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וְטָבַח וּמָכַר, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּמֵת אָבִיו – כְּמוֹ שֶׁקָּדַם וְהוֹדָה לְאֶחָד מֵהֶן דָּמֵי, וְקָתָנֵי: מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה!
רבא העלה קושיה עליו מן המשנה: אם אדם גנב בהמה של אביו ולאחר מכן שחט או מכר אותה, ולאחר מכן אביו מת, הוא משלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה. אך כאן, מאחר שאביו מת והגנב ירש בעצמו חלק מן הבהמה הגנובה, הרי זה דומה למקרה של מי שגנב משני שותפים והלך והודה בגניבה לאחד מהם, כלומר, לעצמו. במקרה של המשנה הוא פטור מלשלם את חלק הקנס שהוא עבור עצמו, ואף על פי כן המשנה מלמדת שהוא משלם ליורשים האחרים את חלקם בתשלום פי ארבעה או פי חמישה.
אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁעָמַד אָבִיו בַּדִּין.
רב נחמן אמר לרבא: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו אביו עמד נגד בנו הגנב במשפטו, והבן הורשע בגניבה ובשחיטת בהמת אביו. במקרה זה, החיוב לשלם את התשלום הארבעה או החמישה נקבע לפני מות האב, ובאותה שעה התשלום היה חמישה שוורים שלמים.
אֲבָל לֹא עָמַד בַּדִּין, מַאי – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וָמֵת, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה; נִיפְלוֹג בְּדִידֵיהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁעָמַד בַּדִּין, אֲבָל לֹא עָמַד בַּדִּין – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה!
רבא שאל אותו: והאם אם הגנב טרם עמד לדין לפני מות האב, מה תהיה ההלכה, לפי שיטתך? האם לא יתחייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה? אם כן, במקום ללמד בסיפא של המשנה (עד ב): אם אדם גנב את בהמת אביו והאב מת, ולאחר מכן הוא שחט או מכר אותה, אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה; שתעשה המשנה הבחנה בתוך אותו סוג מקרה, כך: באיזה מקרה נאמר דבר זה, כלומר, שהגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה, נאמר? זהו כאשר הגנב עמד לדין בחיי אביו; אבל אם לא עמד לדין בחיי אביו אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה.
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי נָמֵי; אַיְּידֵי דְּנָסֵיב רֵישָׁא: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וְטָבַח וּמָכַר, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו; נָסֵיב סֵיפָא נָמֵי: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר.
רב נחמן אמר לו: אכן, המשנה הייתה יכולה להזכיר את המקרה ההוא. אולם, מאחר שהתנא של המשנה צריך לצטט את הרישא, הדנה במי שגנב בהמה של אביו ושחט או מכר אותה, ולאחר מכן אביו מת, הוא מצטט גם את הסיפא, באמצעות מקרה דומה: אם אדם גנב את בהמת אביו ואביו מת, ולאחר מכן הוא שחט או מכר את הבהמה.
לְצַפְרָא אֲמַר לֵיהּ: ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וַאֲפִילּוּ חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָּקָר. וְהַאי דְּלָא אֲמַרִי לָךְ בְּאוּרְתָּא –
הדיון הזה בין רבא לרב נחמן התרחש בערב. בבוקר שלמחרת, רב נחמן חזר בו מדבריו ואמר לרבא: הרחמן אומר: "חמישה שוורים", ומשמעות הדבר היא שאפילו חמישה חצאי-שוורים כלולים. רב נחמן הסביר את שינוי דעתו: והסיבה שלא אמרתי זאת לך אמש בלילה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria