חלפתא, הוא אמר לו את הדברים הבאים במהלך דיונם בהלכות קניין.

אם אדם החזיק במקרקעין במשך שלוש שנים, הדבר משמש הוכחה לטענתו שהוא הבעלים החוקי. מי שמסוגל להוכיח חזקה רצופה במשך התקופה הנדרשת אינו נדרש להציג ראיה תיעודית לבעלותו החוקית על הנכס. רבי יוחנן בן נורי או אביו חלאפתא שאל: אם אדם קצר ואכל את יבול השדה שהוא טוען שהוא שלו בשנה הראשונה מתוך שלוש השנים הנדרשות לקביעת חזקה בקרקע בפני שני עדים, ולאחר מכן אכל את יבול השנה השנייה בפני שני עדים אחרים, ולבסוף אכל את יבול השנה השלישית בפני עוד שני עדים אחרים, מהי ההלכה? האם שלוש העדויות יכולות להצטרף כדי לקבוע עדות מלאה שהוא אכל את היבול במשך שלוש שנים, ובכך לאשר את בעלותו על השדה?

רבי חלפתא אמר לרבי יוחנן בן נורי, או להיפך: זה נחשב לקביעת חזקה על ידי מי שאכל את היבול. החכם האחר אמר לו: אף אני אומר שכך הוא, אך רבי עקיבא חולק על עניין זה, שכן רבי עקיבא היה אומר: התורה דורשת שעדים יעידו לגבי דבר שלם ולא חלק מדבר. מאחר שצריכה להיות עדות על אכילת היבול במשך שלוש שנים, וכל קבוצת עדים מוכיחה רק שהדבר התרחש במשך שנה אחת, עדויותיהם הנפרדות אינן מצטרפות. אם כן, המשנה כנראה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא.

הגמרא דוחה טענה זו. אביי אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. האם רבי עקיבא אינו מודה כי במקרה שבו שני עדים אומרים: פלוני קידש אישה מסוימת, ושניים אחרים עדים אומרים: אדם אחר לאחר מכן קיים יחסי מין עם אותה אישה, הרי זו הוכחה שמעשה הביאה היה ניאוף?

הסיבה לכך היא שאף על פי שהעדים המעידים על הביאה זקוקים לעדים המעידים על האירוסין, כלומר, עדות קבוצת העדים השנייה חסרת משמעות ללא עדות העדים הראשונים, אף על פי כן, מאחר שהעדים המעידים על האירוסין אינם זקוקים לעדים המעידים על הביאה, כלומר, עדותם כשלעצמה קובעת מעמד הלכתי, אנו קוראים לעדות של כל זוג דבר.

גם כאן, אותו היגיון חל במקרה של גנב שגונב בהמה ולאחר מכן שוחט אותה או מוכר אותה: אף על פי שהעדים המעידים על השחיטה זקוקים לעדותם של העדים על הגניבה כדי שלעדותם תהיה משמעות הלכתית כלשהי, מאחר שהעדים המעידים על הגניבה אינם זקוקים לעדותם של העדים המעידים על השחיטה, שכן עדותם לבדה קובעת שאותו אדם הוא גנב החייב בתשלום כפל, אנו קוראים לעדות של כל זוג דבר שלם.

הגמרא שואלת: ולפי דעת חכמים, החולקים על רבי עקיבא שהתורה קובעת שהעדות צריכה להיות על דבר ולא חצי דבר, המונח "דבר" (דברים יט:טו) בא למעט מה? הגמרא משיבה: הוא בא למעט מקרה של עדות שנערה הגיעה לבגרות, שבו עד אחד אומר שראה שערה אחת בגבה התחתון, ועד אחד אומר שראה שערה אחת בכרסה התחתונה. נערה נחשבת שהגיעה לבגרות כאשר יש לה שתי שערות ערווה. במקרה זה, שני עדים מעידים בנפרד שכל אחד מהם ראה שערה אחת, ולכן כל עדות כשלעצמה חסרת משמעות הלכתית. חכמים לומדים מן הפסוק שעדויות אלו אינן מצטרפות.

הגמרא מעלה קושי: במקרה זה כל עדות פסולה בעליל, שכן היא חצי דבר וגם חצי עדות. לא זו בלבד שכל עדות מתייחסת לשערה אחת, שהיא חצי דבר, אלא שהיא נמסרת על ידי עד אחד, שהוא חצי עדות. לפיכך, ברור שהנערה אינה נחשבת לבגירה במקרה זה.

הגמרא לפיכך דוחה הסבר זה. אלא, החכמים סבורים שהמונח "דבר" בא למעט מקרה שבו שני עדים אומרים שראו שערה אחת על גבה של נערה, ושניים עדים אחרים אומרים שראו שערה אחת בבטנה התחתונה. במקרה זה עדות כל אחת מקבוצות העדים נוגעת רק לשערה אחת, ולכן אלה העדים אומרים למעשה שהיא עדיין קטנה, ואלה העדים אומרים שהיא עדיין קטנה. לכן, כל עדות נוגעת רק לחצי דבר.

§ המשנה מלמדת: אם אדם גנב בהמה ומכר אותה בשבת, הוא משלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שבמקרה זה הוא פטור מתשלום פי ארבעה או פי חמישה?

רמי בר חמא אמר: כאשר נשנה באותהברייתאשהוא פטור, הרי זה מתייחס למקרה שבו הקונה אומר לגנב: תלוש לעצמך תאנה מעץ התאנה שלי בשבת, ובאמצעות עשיית מעשה זה הבהמה הגנובה שלך תיקנה לי. מאחר שמעשה קניין הבהמה כלל סוג של חילול שבת שעליו חייבים עונש מיתה, הגנב פטור מן החיובים הממוניים שהיה מתחייב בהם בדרך כלל מחמת מעשה זה, כלומר, מתשלום ארבעה או חמישה לבעליה הקודם של הבהמה. זאת בהתאם לעיקרון שמי שעובר שתי עבירות או יותר באמצעות מעשה אחד, ושתיהן כרוכות בעונש, פטור מן העונש הקל יותר.

החכמים אומרים, ומטילים ספק בהסבר זה של הברייתא: אבל מאחר שאם הקונה היה מגיש תביעה משפטית נגד הגנב לפנינו, כדי לכפות עליו למסור את הבהמה שנרכשה באמצעות קטיפת התאנה, בית הדין לא היה אומר לגנב: לך ושלם לו את הבהמה שאתה חייב לו, מפני שהגנב חייב בעונש מוות על חילול השבת שלו, הרי זה מראה שהמכירה אינה מכירה תקפה כלל. לכן, הברייתא לא הייתה מכנה חילוף זה מכירה, ופירוש זה של הברייתא אינו יכול להיות נכון.

אלא, רב פפא אמר: הברייתא דנה במקרה שבו הקונה אמר לגנב: השלך את הבהמה הגנובה שלך מרשות הרבים לתוך החצר הסגורה שלי, והבהמה הגנובה שלך תיקנה לי בכך . אדם יכול לקנות חפץ אם הוא מונח ברשותו. במקרה זה, כאשר הגנב מניח את הבהמה ברשות הקונה, הוא מעביר אותה מרשות הרבים לרשות היחיד, וזהו חילול שבת שעונשו מיתה. לפיכך, הוא פטור מתשלום ארבעה או חמישה.

הגמרא שואלת: אם זהו ההסבר הנכון של הברייתא, בהתאם לדעת מי נשנתה הברייתא? היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאומר: חפץ בחלל האוויר של תחום מסוים נחשב כאילו הוא מונח באותו תחום.

אם כן, אם הברייתא היא בהתאם לדעת הרבנים, הסבורים שחפץ הנמצא באווירו של תחום מסוים אינו נחשב כאילו נח באותו תחום, מרגע שהבהמה מגיעה לאוויר החצר של בית הקונה הוא קנה אותה, שכן אפשר לקנות חפצים הנמצאים באוויר חצרו בדיוק כמו אלה שעל קרקעה, ואילו לגבי העברת חפץ מרשות לרשות בשבת הגנב אינו חייב משום חילול שבת עד שיגיע לקרקע. מאחר שחיובו הממוני של הגנב אינו חל בו־זמנית עם התחייבותו בעונש מיתה, הוא לא יהיה פטור מתשלום.

הגמרא משיבה: ייתכן שהברייתא היא גם בהתאם לדעת החכמים, שכן אפשר להסביר שהיא עוסקת במקרה שבו הקונה אומר לגנב: הבהמה הגנובה שלך לא תיקנה לי עד שתנוח על הקרקע. במקרה זה, קניין הבהמה וחילול השבת מתרחשים בו־זמנית.

רבא אמר: למעשה, אפשר להסביר את הברייתא כפי שרמי בר חמא הסביר, שהבהמה נקנתה באמצעות ליקוט תאנה בשבת. והקושיה שהועלתה קודם לכן, שמעשה זה כלל לא צריך להיחשב כמכירה, אינה נכונה. ניתן להוכיח זאת מן העובדה שהתורה אוסרת להביא כקרבן בהמה שניתנה כתשלום לזונה עבור שירותיה (דברים כג:יט). ואיסור זה חל אפילו אם האיש המדובר בא על אמו שלו, דבר שהוא עבירה שעונשה מיתה. אבל אם היא הייתה מביאה תביעה משפטית לפנינו, ודורשת את תשלום הבהמה שהוסכם עליה כשכרה, האם היינו אומרים לו: קום ושלם לה את הבהמה? בית הדין לא היה אומר זאת, שכן החיוב הממוני נוצר בו בזמן עם ביצוע עבירה שעונשה מיתה.

אלא, יש לומר שאף על פי שאם היא מגישה תביעה משפטית נגד ו הדורשת את תשלום הבהמה שהוסכמה כשכרה, אין אנו אומרים לו: לך ושלם לה, מכל מקום, מאחר שאם הוא אכן נותן לה אותה, הרי זה נחשב לתשלום לזונה, ואין להשתמש בה כקורבן. כך גם כאן, במקרה של קניית הבהמה באמצעות ליקוט תאנה, אף על פי שלעניין התשלום, אם הקונה היה מגיש תביעה משפטית לפנינו נגד הגנב, בבקשו לכפות עליו למסור את הבהמה, לא היינו אומרים לו: לך שלם,