לא אמר להחיל את העיקרון שלו, שההלכה היא תמיד בהתאם למשנה סתמית, במקרה שבו המשנה מבטאת את דעתו של חכם יחיד. לפי פרשנות זו, רבי יוחנן אינו פוסק בהתאם למשנה, בשל העובדה שהיא מייצגת את דעתו של חכם יחיד, רבי דוסא. אלא הוא הולך אחר דעת הרוב. אולם כעת, לאחר שרבי יוחנן אמר שהחסידים ורבי דוסא אמרו את אותו הדבר, אי אפשר לטעון שהם חכם אחד ואותו חכם. כתוצאה מכך, פסיקת המשנה מתקבלת ככל הנראה על ידי לפחות שני חכמים, ולכן אי אפשר ליישב את הקושי מן המשנה על ידי ייחוסה לחכם יחיד.

§ החכמים מנהרדעא אומרים: אין כותבים כתב הרשאה [אורכתא] למנות אחר לגבות חוב או פיקדון של מיטלטלין בשמו. רב אשי אמר לאמימר: מה הטעם להלכה זו? אמימר אמר לו: זה משום עיקרון שנאמר על ידי רבי יוחנן.

כפי שאומר רבי יוחנן: אם אדם גנב חפץ והבעלים טרם התייאשו מלהשיבו, אין אף אחד מהם יכול להקדישו: זה, הגנב, אינו יכול להקדיש את החפץ מפני שאינו שלו, ואותו אחד, הבעלים, אינו יכול להקדישו מפני שאינו ברשותו. מתן הרשאה לגבות חוב כרוך בהעברת הבעלות על החפץ או הכסף מן הבעלים אל הגובה; שאם לא כן, החייב יכול היה לסרב למוסרו לגובה. במקרה של מיטלטלין, מאחר שהם מוחזקים בידי אחר, אינם ברשות הבעלים; כשם שהבעלים אינו יכול להקדיש חפץ זה כך אינו יכול להעביר את הבעלות עליו.

יש מי שאומרים נוסח אחר של הלכה זו. חכמי נהרדעא אומרים: אין כותבים הרשאה על גביית מיטלטלין שהשומר או החייב כפר בהם. הגמרא מסיקה: לפי נוסח זה, הטעם היחיד שאין כותבים את השטר הוא מפני שהשומר או החייב כפר בחיובו על החפץ, שכן שטר הנכתב בנסיבות אלו נראה כשקר, שהרי הבעלים הנטען מעביר בעלות על חפץ שבעלותו שלו עצמו מוטלת בספק. אבל ניתן להסיק שאם השומר או החייב לא כפר בחיובו על החפץ, אפשר לכתוב שטר הרשאה.

וחכמי נהרדעא אומרים הלכה נוספת בנוגע לסוג זה של שטר: שטר הרשאה שלא נכתב בו: לך ודון עם פלוני וקח חזקה בנכס החייב וגבה אותו ממנו לעצמך, אין בו ממש, כלומר, אין זה שטר תקף. מה הטעם לכך? מפני שהצד האחר, השומר או החייב, יכול לומר לגובה המציג שטר בלי סעיף זה: אין לי דין ודברים עמך; אני מוכן להתדיין רק עם האדם שלו החפץ חייב. כדי להימנע ממצב זה, שטר ההרשאה חייב להעביר בעלות ממשית על החפץ לגובה, שכעת תובע אותו לעצמו.

אביי אמר: ואם כתוב במסמך שהבעלים העביר בעלות על רק מחצית מן החפץ לגובה, או שליש או רבע ממנו, די בכך. הטעם הוא שמאחר שהשומר או החייב חייב להתדיין בדין, כלומר, לנהל התדיינות עם הגובה, על המחצית או השליש או הרבע של החפץ שהועבר לגובה, עליו להתדיין בדין על כולו.

אמימר אמר: אם הגובה שהוסמך באמצעות כתב ההרשאה תפס את החפץ שגבה והחזיק בו לעצמו, בית הדין אינו מוציא אותו מידו, שכן הבעלים העביר לו את הבעלות על החפץ בשטר ההרשאה, כפי שהוסבר לעיל. רב אשי חלק על אמימר ואמר: מאחר שהבעלים כתב לגובה: אני מקבל עליי כל דבר שיתפתח כתוצאה מהליך משפטי זה, הרי הוא עשה את הגובה לשליח לפעול מטעמו, ולכן השליח אינו יכול לתפוס את החפץ לעצמו.

ויש דעה אחרת האומרת: הבעלים עושה את הגובה שותף בפריט שנגבה, ומעביר לו בעלות על מחציתו תוך שהוא שומר על הבעלות על המחצית האחרת. הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין דעה זו לבין דעתו של רב אשי? הגמרא משיבה: ההבדל הוא אם יש לגובה הכוח לתפוס מחצית מן הפריט שנגבה לעצמו. אם הוא רק שליח של הבעלים, אין הוא יכול לתפוס דבר; ואם הוא שותף, הוא יכול לתפוס עד מחצית. הגמרא מסכמת: וההלכה היא שהבעלים עושה את הגובה לשלוחו, ולכן שליח זה אינו רשאי לתפוס לעצמו שום חלק מן הפריט שנגבה.

משנה: המשנה מונה שורה של מקרים שבהם גנב חייב לשלם את הקנס פי ארבעה או פי חמישה. אם אדם גנב בהמה, כפי שנקבע על סמך עדותם של שני עדים, והוא לאחר מכן שחט את הבהמה או מכר אותה, גם כן על סמך עדותם של אותם עדים, או על סמך עדותם של שני עדים אחרים, הוא משלם את תשלום פי ארבעה או פי חמישה.

אם אדם גנב בהמה ומכר אותה בשבת, או אם גנב אותה ומכר אותה לעבודה זרה, או אם גנב אותה ושחט אותה ביום הכיפורים, הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה. אף שמכירתו או שחיטתו בנסיבות אלו היו כרוכות בחטא, אין הוא חייב עונש מוות על המכירה, ולפיכך עליו לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.

אם אדם גנב בהמה של אביו ולאחר מכן שחט אותה או מכר אותה, ולאחר מכן מת אביו והוא ירש את נכסי אביו לבדו או בשותפות עם אחיו, או אם גנב בהמה ושחט אותה ולאחר מכן הקדיש אותה, הוא משלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה.

במקרה של מי שגנב בהמה ושחט אותה, לא כדי לאכול את בשרה, אלא כדי להשתמש בה לצרכים רפואיים או כדי להאכיל את הבשר לכלבים, וכן גנב השוחט את הבהמה כדי לאכול את בשרה אך התברר שהיא בהמה בעלת מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], או גנב השוחט בהמת חולין בעזרת בית המקדש, משלם תשלומי ארבעה או חמישה.

רבי שמעון פוטר את הגנב מתשלום פי ארבעה או פי חמישה בשני המקרים האחרונים הללו, שכן הוא סבור שמעמדו המשפטי של מעשה שחיטה שאינו ראוי להגשים את מלוא תכליתו הפולחנית אינו נחשב למעשה שחיטה.

גמרא: המשנה מלמדת שאם שני עדים מעידים על גניבתה של בהמה ושניים אחרים מעידים על שחיטתה או מכירתה, הגנב משלם תשלום פי ארבעה או פי חמישה. הגמרא מציעה: נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, בדרשתו על הפסוק: "על פי שני עדים או על פי שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו).

הגמרא מפרטת: שכן, אם הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הגנב יהיה פטור מתשלום פי ארבעה או פי חמישה, שכן האם אין רבי עקיבא אומר שפסוק זה מלמד שעדות העדים חייבת להתייחס לדבר שלם, ולא לחלק מדבר? במקרה שנידון במשנה, כת העדים השנייה מעידה רק שאדם זה שחט או מכר שור או שה, ולא שהוא גנב אותו, ולכן עדותם לבדה לא הייתה מחייבת את הגנב לשלם דבר.

כפי שנלמד בתוספתא (בבא בתרא ב:ד) שרבי יוסי אמר: כאשר אבא חלפתא הלך ללמוד תורה אצל רבי יוחנן בן נורי, ויש אומרים שהוא אמר: כאשר רבי יוחנן בן נורי הלך ללמוד תורה אצל אבא