במקרה של מי שקונה יין מן השומרונים [Kutim], אם יש יסוד לחשוד שלא הופרשו תרומה ומעשרות, והוא אינו יכול להפרישם לפני תחילת השבת, הוא נוהג כך. אם יש בחביות מאה לוג של יין, הוא אומר: שני לוג שאפריש בעתיד הם תרומה, שכן השיעור הממוצע המחויב של תרומה הוא אחד מחמישים; עשרהלוג הם מעשר ראשון; ועשירית מן היתרה, תשעהלוג, הם מעשר שני. והוא מחלל את המעשר השני שיפריש בעתיד על ידי העברת קדושתו לכסף, והוא רשאי לשתות את היין מיד, בהסתמך על ההפרשה שיבצע לאחר מכן. זו דעתו של רבי מאיר.

רבי יהודה, רבי יוסי ורבי שמעון אוסרים לעשות כן. התנגדותם של שלושת חכמים אלה היא ככל הנראה שהסדר זה נשען על עקרון הברירה למפרע, שכן בזמן ההצהרה זהותם של החלקים המסוימים של היין שיהיו תרומה ומעשרות אינה ידועה, וחכמים אלה אינם מקבלים עיקרון זה. ממשנה זו ניכר שרבי יהודה אינו מקבל ברירה למפרע, ולכן הוא אינו יכול להיות זה שאמר שבעל השדה רשאי למסור את הצהרת ההפקר שלו בבוקר.

הגמרא אומרת: בסופו של דבר, מדוע אתה הופך את הברייתא המכילה את דעותיהם של רבי יהודה ורבי דוסא? מפני שיש קושי בשל הסתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לאמירה אחרת של רבי יהודה. גם כעת, אף על פי שהפכת את הברייתא, בעיה דומה נותרת בעינה, שכן יש קושי בשל הסתירה בין אמירה אחת של רבי יוחנן לאמירה אחרת של רבי יוחנן.

כפי שאמרת, לפי דעתו של רבי יוחנן: אל תאמר שכל דבר שנלקט מגפן זו על ידי עוברי אורח יתחלל על מטבעות אלו. אלא אמור שכל דבר שיילקט מגפן זו יתחלל על מטבעות אלו. לכאורה, רבי יוחנן כאן מקבל את עקרון הברירה למפרע. אך מקובל שרבי יוחנן אינו מקבל את עקרון הברירה.

כפי שאומר רב אסי שרבי יוחנן אומר: אחים שחלקו נכס שהתקבל בירושה, הרי הם נחשבים כלוקחים זה מזה, ולכן כלוקחי קרקע עליהם להחזיר את החלקים זה לזה בשנת היובל, ואז יוכלו לחלק מחדש את הנכס. מכאן שרבי יוחנן אינו סבור שמתברר למפרע שחלקו של כל אח יועד לו ישירות עם מות אביהם, אלא שכל הקרקע נחשבה לרכוש משותף עד שהאחים החליפו או קנו זה מזה את חלקיהם בעת חלוקת העיזבון.

לאור קושיה זו, הגמרא חוזרת בה מקביעתה הקודמת שלפיה רבי יוחנן ניסח מחדש את הצהרת החסידים. אלא, החסידים אכן הצהירו בלשון עבר: כל מה שנלקט מגפן זו על ידי עוברי אורח יחולל על מטבעות אלו, כלומר, החילול התרחש לאחר שהענבים נגנבו. אם כן, השאלה נותרת בעינה: מדוע רבי יוחנן לא קיבל את דעת החסידים, אלא פסק שבעליו של חפץ אינו יכול להקדישו לאחר שנגנב?

הגמרא משיבה: רבי יוחנן מצא משנה סתמית אחרת, הסותרת את דעת החסידים. כפי שלמדנו במשנה כאן (סב ע"ב): הגונב חפץ אחרי גנב שכבר גנב אותו, כלומר, מי שגונב חפץ גנוב, אינו משלם את תשלומי הכפל לא לגנב ולא לבעלים הקודמים. מדוע לא? מובן שאינו משלם לגנב הראשון, שכן הכתוב אומר: "וגונב מבית האיש; אם יימצא הגנב ישלם שניים" (שמות כב:ו), ומכאן שתשלומי הכפל חלים במקרה של חפץ "שנגנב מבית האיש", כלומר, מרשות הבעלים, אך לא על חפץ שנגנב מבית הגנב. אבל שישלם את תשלומי הכפל לבעלים, שהרי לכאורה עדיין היה שייך לבעלים כאשר הגנב השני גנב אותו.

אלא, האם אין להסיק מכך שחפץ גנוב אינו נתון לסמכות המלאה לא של הבעלים ולא של הגנב? הוא אינו נתון לסמכותו של זה, הגנב הראשון, מפני שאינו שייך לו, ואינו נתון לסמכותו של ההוא, הבעלים, מפני שאינו ברשותו. לפיכך, אף אחד מהם אינו יכול להקדיש את החפץ הגנוב.

הגמרא שואלת: נניח שמשנה סתמית זו חולקת על המשנה המצטטת את החסידים, אבל מה ראית שהביא אותך ללכת אחר אותה סתמית משנה, זו הדנה בתשלום הכפול? יניח רבי יוחנן לנהוג, כלומר לפסוק, בהתאם לסתמית זו משנה, הקובעת את מנהגם של החסידים. על איזה בסיס בחר משנה אחת על פני האחרת?

הגמרא משיבה: רבי יוחנן הלך בעקבות המשנה הדנה בתשלום הכפל משום שיש פסוק שתומך בכך: "ואיש כי יקדיש את ביתו קודש לה'" (ויקרא כז:יד), שממנו נדרש: כשם שביתו של אדם הוא ברשותו, כך גם כל דבר שאדם מקדיש צריך להיות ברשותו, למעט חפצים שנגנבו ממנו.

§ אביי אמר: אילו רבי יוחנן לא היה אומר שהחסידים ורבי דוסא אמרו אותו דבר, כלומר, שפסיקותיהם זהות, הייתי אומר שהחסידים מקבלים את דעתו של רבי דוסא, אך רבי דוסא אינו מקבל את דעתם של החסידים.

אביי מפרט: החסידים מקבלים את דעתו של רבי דוסא, מן הטעם הבא: ואם חכמים תיקנו תקנה למען גנב, כדי למנוע ממנו לאכול ענבי נטע רבעי שלא נפדו, בכך שהתירו לבעלים לחלל תוצרת שכבר אינה ברשותו, האם צריך לומר שעשו כן למען עניים תמימים, כפי שטען רבי דוסא? ולעומת זאת, רבי דוסא אינו מקבל את דעתם של החסידים, שכן הוא אומר: למען עניים תיקנו חכמים תקנה; אך חכמים לא תיקנו תקנה למען גנב, בהתאם לעיקרון הנזכר לעיל: האכילהו לרשע וימות.

בדומה לכך, רבא אמר: אילו רבי יוחנן לא היה אומר שהחסידים ורבי דוסא אמרו אותו דבר, הייתי אומר שיש הבדל יסודי בין המקרים של פירות נטע רבעי ולקט שנלקטו בידי העניים, שכן אפשר היה לטעון: מיהו התנא ששנה את פסיקת החסידים? זהו רבי מאיר.

האם רבי מאיר אינו אומר שמעשר שני הוא רכוש השייך לעליון, ולא לקניינו של מי שהפרישו מתבואתו, ואף על פי כן, לעניין פדיון מעשר שני, הרחמן מעמידו ברשותו? כפי שנאמר לגבי מעשר שני: "ואם גאל יגאל איש ממעשרו, חמישיתו יוסף עליו" (ויקרא כז, לא).

אף שלפי דעתו של רבי מאיר, מעשר שני אינו שייך לבעל התבואה שממנה הופרש, מכל מקום, לעניין פדיון הרחמן אכן מבחין בין זר לבין מי שהפרישו מתבואתו, שכן התורה מכנה את המעשר השני "מעשרו" ובכך קובעת כי הוא, בעל היבול שממנו הופרש, יכול לפדותו על ידי הוספת חומש על שוויו, אך איש אחר אינו יכול לעשות כן. מכאן עולה שאף על פי שפירות מעשר שני אינם בבעלותו בפועל של האדם, התורה מתייחסת אליו כבעלים של הפירות.

באשר לכרם רבעי גם כן, החכמים לומדים רבות מהלכותיומ־גזירה שווה בין מעשר שני לבין פירות רבעי, על סמך השימוש במילה "קודש" בהקשר של פירות רבעי ובמילה "קודש" בהקשר של מעשר שני. נאמר כאן, לגבי עצי פרי בשנה הרביעית: "ובשנה הרביעית יהיה כל פריו קודש הילולים לה'" (ויקרא יט, כד), ונאמר לגבי מעשר שני: "וכל מעשר הארץ מזרע הארץ מפרי העץ לה' הוא קודש" (ויקרא כז, ל).

מן ההיקש הזה נגזר: כשם שבמקרה של המונח "קדוש" הכתוב ביחס למעשר שני, אף על פי שהוא רכוש השייך לעליון, לעניין פדיון קובע אותו הרחמן ברשותו של מי שהפרישו, כך גם בהקשר של המילה "קדוש" הכתובה ביחס לכרם רבעי, אף על פי שאינו רכושו, שכן הוא שייך לעליון, לעניין חילול קובע אותו הרחמן ברשות בעל הכרם.

ההשפעה של קביעה זו היא שאפילו כאשר הפרי נמצא בתחום סמכותו, אין הוא רכושו, ואף על פי כן הוא מסוגל לחלל אותו. ומשום כך בעל הכרם מסוגל לחלל את הפרי אפילו לאחר שגנב לקח אותו. אפילו בנסיבות רגילות, כאשר אדם מחלל את פירות השנה הרביעית שלו, הוא מחלל פירות שאינם שייכים לו. לפיכך, אין כל חידוש בפסיקה שאפשר לחלל פירות אפילו לאחר שנלקחו בידי גנב.

אך בנוגע ללקט של העניים, מאחר ש האלומות הנוספות שהעניים לוקחים בשגגה הן רכושו של בעל השדה, אפשר לטעון שרק כאשר אותן אלומות מצויות ברשותו, כלומר, לא נלקחו בידי אדם אחר, הוא יכול להפקיר את בעלותו עליהן, ואילו כאשר אינן עוד ברשותו, אין הוא יכול להפקיר את בעלותו עליהן. לפיכך, החסידים, שהתירו פדיון נטע רבעי לאחר שנגנב, לא בהכרח יסכימו עם רבי דוסא, שהתיר את הפקרת האלומות הגנובות.

בדומה לכך, רבינא אמר: אילו רבי יוחנן לא היה אומר שהחסידים ורבי דוסא אמרו אותו דבר, הייתי אומר: מיהו התנא ששנה את דעתם של החסידים? זהו רבי דוסא. הייתי אומר זאת כדי שמשנה סתמית לא תקשה על דעתו של רבי יוחנן. והסיבה שבכך היה נפתר הקושי היא שרבי יוחנן