הגמרא משיבה: הוא בא להוסיף מקרים שבהם האש חרכה את השדה החרוש של חברו, וכן מקרים שבהם ליחכה את אבניו. אף על פי שהחפץ שניזוק נותר שלם ואינו נשרף באש, עדיין חייבים לשלם על הנזק שנגרם.

§ המשנה מלמדת: המכנה המשותף של המרכיבים בכל הקטגוריות הללו הוא שזו דרכם הרגילה לגרום נזק. הגמרא שואלת: כדי להוסיף מההלכה נאמרה קביעה זו במשנה? אמר אביי: ציון המכנה המשותף במשנה בא להוסיף שאדם חייב במקרה של אבנו, סכינו, או משאו, שהניחם על גג ביתו, והם נפלו מן הגג ברוח מצויה וגרמו נזק.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן אדם יהיה חייב על הנזק שנגרם? אם מדובר במקרה שבו אותם חפצים גורמים נזק בשעה שהם נעים באוויר כשהם מונעים על ידי הרוח, הרי זו תולדה של אש.

לכן, אפשר לטעון: אם כן, מה שונה באש שמגדיר אותה כקטגוריה ייחודית? זהו שכוח אחר מעורב בה בגרימת נזק, שכן הרוח היא שגורמת לאש להתפשט ולגרום נזק; והישות המונעת על ידי הרוח היא רכושך, והאחריות על שמירתה, כדי למנוע ממנה לגרום נזק, מוטלת עליך. במקרים אלה גם כן, כוח אחר מעורב בהם בגרימת נזק; והחפצים הם רכושך, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך. על כורחך, אין צורך במכנה המשותף במשנה ללמד את המקרה של חפץ שגורם נזק כאשר הוא מונע מן הגג על ידי הרוח. מקרה זה כלול בקטגוריה הראשית של אש המוזכרת במפורש במשנה.

אלא, אולי המכנה המשותף בא ללמד את ההלכה שאדם חייב כאשר לאחר שאותם חפצים נופלים מן הגג הם נחים על הקרקע, והם גורמים נזק כמכשול שאדם או בהמה נכשלים בו. המשנה מלמדת שמי שהניח אותם על הגג חייב. הגמרא מקשה על הסבר זה: מהן הנסיבות שבהן אדם חייב? אם מדובר במקרה שבו אדם הפקיר אותם, בין לדעת רב ובין לדעת שמואל, זהו תולדה של בור.

לכן, אפשר לטעון: מה שונה ב־בור שמגדיר אותו כקטגוריה ייחודית? זהו שיצירתו הראשונית, כלומר, חפירת הבור, נעשית באופן שעלול לגרום לנזק, והוא רכושך, והאחריות על שמירתו, כדי למנוע ממנו לגרום נזק לאחרים, מוטלת עליך. ביחס לפריטים הללו שהוא הניח על הגג, גם כן, יצירתם הראשונית, כלומר, כאשר הם מונחים ברשות הרבים, נעשית באופן שעלול לגרום לנזק, והם רכושך, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך. על כורחך, אין צורך במכנה המשותף שבמשנה ללמד את המקרה שבו החפצים נפלו מן הגג, נחו ברשות הרבים, והופקרו. מקרה זה כלול בקטגוריה הראשית של בור המוזכרת במפורש במשנה.

אלא, אולי המכנה המשותף בא ללמד את ההלכה שאדם חייב אפילו במקרה שבו לא הפקיר אותם. הגמרא שואלת: לפי שמואל, שאומר: למדנו שאדם חייב לשלם על נזק שנגרם על ידי כל המכשולים שאדם מניח ברשות הרבים, בין אם הפקירם ובין אם לאו, מן ההלכות הנוגעות לבורו של אדם; זהו תולדה של בור. השאלה נותרת בעינה: איזו הלכה מלמד המכנה המשותף במשנה?

הגמרא משיבה: למעשה, המשנה מלמדת את אחריותו של אדם במקרה שבו הפקיר את החפצים, ואף על פי שהפקירם, אותם חפצים אינם דומים לאב הנזיקין של בור. מה מיוחד באב הנזיקין של בור? הוא מיוחד בכך שאין כוח אחר מעורב בו בגרימת הנזק. האם תאמר כן גם לגבי מקרים אלה, שבהם יש כוח אחר מעורב בו בגרימת הנזק, כלומר, הרוח שהניעה אותם מן הגג כדי שינוחו על הקרקע?

הגמרא מציעה: אם מנסים לערער על הלימוד מבור בדרך זו, אפשר להשיב: ההלכה של האב הנזיקין העיקרי של אש תוכיח שגורם זה, שיש כוח אחר מעורב עם החפץ בגרימת הנזק, אינו סיבה לפטור אדם מתשלום פיצוי על הנזק, שכן אף על פי שיש כוח אחר המעורב בהתפשטות האש, אדם חייב על הנזק שהאש גורמת, ולכן ניתן ללמוד את ההלכה ביחס לחפצים אלה מזו של אש.

הגמרא מקשה על הלימוד מאש: מה מיוחד באש? היא מיוחדת בכך שדרכה הרגילה להתקדם ממקום למקום ולגרום נזק. האם תאמר כך גם לגבי חפצים אלה שהרוח מעיפה לרשות הרבים, שאין זו דרכם הרגילה להתקדם ולגרום נזק? אם כן, כיצד ניתן ללמוד את ההלכה במקרה זה מזו של אש?

הגמרא מציעה: אם מנסים לערער על הלימוד מאש בדרך זו, אפשר להשיב: ההלכה של האב הנזיקין העיקרי של בור תוכיח, שהיעדר מאפיין זה, שדרכו הרגילה היא להתקדם ולגרום נזק, אינו סיבה לפטור את בעל החפצים מתשלום פיצוי על הנזק, שכן זו דרכו של בור, וחייבים על נזק שנגרם על ידי בורו. הגמרא מציינת: וכיוון שבור ואש כל אחד מהם מוכיח שהמאפיין המגדיר של האחר אינו מכריע בקביעת חיוב או פטור, חזר הדין לנקודת המוצא שלו, והחיוב במקרים אלה נלמד מן הצד השווה של בור ואש. זו ההלכה שנוספה על ידי הצד השווה שנאמר במשנה.

רבא אמר: ציון המכנה המשותף במשנה בא לרבות את ההלכה שאדם חייב במקרה של בור שבו חפץ מתגלגל ברגלי אדם או בפרסות בהמה. זהו מקרה שבו אדם הניח מכשול ברשות הרבים, והמכשול לא גרם נזק במקום שבו הונח, אך לאחר מכן נבעט על ידי העוברים והשבים למקום אחר, ושם גרם נזק.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן אדם חייב על נזק באותו מקרה? אם מדובר במקרה שבו אדם הכריז על החפצים כהפקר, הן לדעת רב והן לדעת שמואל זהו תולדה של בור.

לכן, אפשר לטעון: מה שונה ב־בור שהוא מוגדר כקטגוריה ייחודית? שיצירתו הראשונית, כלומר, חפירת הבור, נעשית באופן שעלול לגרום לנזק, והאחריות על שמירתו, כדי למנוע ממנו לגרום נזק לאחרים, מוטלת עליך. לגבי אלה החפצים, גם כן יצירתם הראשונית, כלומר, כאשר המכשול מגיע אל רשות הרבים, נעשית באופן שעלול לגרום לנזק, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך. על כורחך, אין צורך שהמשנה תציין את המכנה המשותף שלהם כדי ללמד את ההלכה במקרה שבו החפצים נחו והופקרו. מקרה זה כלול בקטגוריה הראשית של בור המוזכרת במפורש במשנה.

אלא, אולי המכנה המשותף בא ללמד את ההלכה שאדם חייב אפילו במקרה שבו לא הפקיר את החפצים כהפקר. הגמרא שואלת: לפי שמואל, שאומר: למדנו שאדם חייב על נזק שנגרם על ידי כל מכשול שאדם מניח ברשות הרבים, בין אם הפקירו ובין אם לא, מן ההלכות הנוגעות לבורו של אדם, זהו תולדה של בור. איזו הלכה מלמד המכנה המשותף במשנה?

הגמרא משיבה: למעשה, המשנה מלמדת את אחריותו של אדם במקרה שבו אדם הפקיר את החפצים, ואף על פי שהפקירם, אותם חפצים אינם דומים לאב הנזיקין של בור. מה מיוחד באב הנזיקין של בור? הוא מיוחד בכך שמעשיו של אדם, חפירת הבור, גורמים לנזק. האם תאמר כן גם לגבי מקרים אלה, שבהם מעשיו של אדם אינם גורמים לנזק? אלא רגלי העוברים והשבים הן שגרמו לנזק, בכך שגלגלו את החפץ למקום אחר שבו גרם נזק.

הגמרא מציעה: אם מנסים לערער על הלימוד מבור בדרך זו, אפשר להשיב: ההלכה של הקטגוריה הראשית של שור תוכיח שעובדה זו, שמעשיו של אדם אינם גורמים לנזק, אינה סיבה לפטור אותו מתשלום פיצויים על הנזק, שכן אף על פי שמעשיו של הבעלים אינם גורמים לשור להזיק, אדם חייב על הנזק שגרם שורו.

הגמרא מקשה על הלימוד משור: מה מיוחד בשור? הוא מיוחד בכך שזו דרכם הרגילה של בעלי החיים שבקטגוריות הללו לנוע ממקום למקום ולגרום נזק. לעומת זאת, במקרה של המכשול שנבעט בידי עוברי אורח למקום אחר ושם גרם נזק, אין זו דרכו הרגילה לנוע ולגרום נזק. בהתאם לכך, כיצד ניתן ללמוד את ההלכה במקרה זה מן הקטגוריה הראשית של שור? הגמרא מציעה: הקטגוריה הראשית של בור תוכיח שעובדה זו, שדרכם הרגילה של רכיבי קטגוריה אינה לנוע ולגרום נזק, אינה סיבה לפטור אדם מתשלום פיצויים על הנזק, שכן זהו טבעו של בור, ואדם חייב על נזק שנגרם על ידי בורו.

הגמרא מציינת: וכשם שבור ושור כל אחד מהם מוכיח שהתכונה המגדירה של האחר אינה מכרעת בקביעת חיובו או פטורו של אדם, הדרשה חזרה לנקודת המוצא שלה, והיא שהתכונה המגדירה של אב הנזיקין הזה, שור, אינה דומה לתכונה המגדירה של אותו אב, בור, והחיוב במקרים אלה נלמד מן הצד השווה של בור ושור. זוהי ההלכה שנוספה על ידי הצד השווה שנאמר במשנה.

רב אדא בר אהבה אמר: ציון המכנה המשותף במשנה בא לרבות את ההלכה שאדם חייב לשלם נזקים במקרה זה שנשנה בברייתא: לגבי כל אותם אנשים שעוסקים בפעולות שהחכמים אמרו שהן מותרות, כלומר, אלה הפותחים את המרזבים שלהם ומנקזים את השופכין מבתיהם לרשות הרבים, ואלה השוטפים החוצה את המים ממערותיהם, שבהן אוחסנו מים מצחינים, אל רשות הרבים, בקיץ אין להם רשות לעשות כן, ואילו בעונת הגשמים יש להם רשות לעשות כן, שכן הרחוב נשטף בגשם בכל מקרה. ואף על פי שכל האנשים הללו עושים את מעשיהם ברשות, אם גרמו נזק הם חייבים לשלם עליו.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן אדם חייב על נזק שנגרם על ידי השופכין? אם השופכין גורמים נזק בשעה שהם נעים, לאחר ששפכם לרשות הרבים, הרי זה נזק שנגרם על ידי פעולתו הישירה, ואין הוא שונה מכל נזק אחר שנגרם על ידי אדם. לדעת רב, הוא נכלל בגדר מבעה שבמשנה. לדעת שמואל הוא מופיע במשנה הבאה, ואינו נלמד מן הצד השווה הנזכר במשנה.

אלא, מדובר במקרה שבו הנזק נגרם לאחר שהשופכין נחו על הקרקע, כגון שעובר אורח החליק עליהם. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם מדובר במקרה שאדם הפקיר את השופכין, בין לדעת רב ובין לדעת שמואל, הרי זה תולדה של בור. מה שונה בור שהוא מוגדר כאב נזיקין בפני עצמו? זהו שיצירתו מתחילתו, כלומר חפירת הבור, היא נעשית באופן שעלול לגרום נזק, והוא ממונך, וחובת שמירתו, כדי למנוע ממנו לגרום נזק לאחרים, מוטלת עליך. אף לגבי זה, השופכין הללו, יצירתם מתחילתם, כלומר הנחת השופכין ברשות הרבים, היא נעשית באופן שעלול לגרום נזק, והם ממונך, וחובת שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך.

אלא, אולי המכנה המשותף בא ללמד את ההלכה שאדם חייב אפילו במקרה שבו לא הפקיר את השופכין . הגמרא שואלת: לפי שמואל, שאומר: למדנו שאדם חייב על נזק שנגרם על ידי כל מכשול שאדם מניח ברשות הרבים, בין אם הפקירו ובין אם לא הפקירו, מן ההלכות הנוגעות לבורו, זהו תולדה של בור. השאלה נותרת בעינה: איזו הלכה מלמד המכנה המשותף במשנה?

הגמרא משיבה: למעשה, המשנה מלמדת את אחריותו של אדם במקרה שבו הוא הפקיר את השופכין, ואף על פי שהפקירם, הדבר אינו דומה לאב הנזיקין של בור. מה מיוחד באב הנזיקין של בור? הוא מיוחד בכך שהבור נחפר ברשות הרבים שלא ברשות. האם תאמר כן גם לגבי מקרים אלה שבהם השופכין הוזרמו לרשות הרבים ברשות?