דע כי במקרה רגיל של גניבה מניחים כי הוא מוביל לייאוש הבעלים מלהשיב את החפץ הגנוב. במילים אחרות, בהיעדר ראיה לסתור, ניתן להניח כי קורבן הגניבה התייאש מלהשיב את חפצו.

הסיבה היא שהתורה קבעה שאם גנב שחט או מכר את הבהמה שגנב, הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה. אך מדוע כך? שמא הבעלים עדיין לא התייאשו בשעה שהגנב מכר את הבהמה, ובמקרה כזה המכירה בטלה, ולא צריכים להיות תשלומי ארבעה או חמישה. אלא, האין זה משום שאנו אומרים שמקרה רגיל של גניבה הוא כזה שמניחים שהוא מביא לידי ייאוש הבעלים מלהשיב את החפץ הגנוב? בכך מסתיימת אמרתו של רבי אלעזר, המורה בבירור שאין תשלומי ארבעה או חמישה אם הבהמה נמכרת לפני ייאוש הבעלים.

הגמרא שואלת שאלה בנוגע להנחתו של רבי אלעזר: אך אולי התורה מחייבת את הגנב לשלם תשלום של פי ארבעה או פי חמישה אפילו אם הבעלים לא עדיין התייאשו בזמן המכירה, למרות העובדה שהמכירה אינה תקפה, כפי שאמר רב נחמן.

בתשובה לשאלה זו החכמים אומרים: דבר זה אינו יכול לעלות על דעתך, שכן רבי אלעזר סבור שהסמיכות של שחיטה ומכירה בפסוק האומר: "וטבחו או מכרו," מלמדת שמכירת הבהמה על ידי הגנב דומה לשחיטתו אותה. כשם ששחיטה היא דבר שבו פעולתו הועילה, כך גם המקרה של מכירת הבהמה הוא דבר שבו פעולתו הועילה, כלומר, המכירה תקפה. ואם המכירה התרחשה לפני ייאוש הבעלים, באיזה מובן היו מעשיו מועילים?

הגמרא שואלת שאלה נוספת בנוגע לנימוקו של רבי אלעזר: אך שמא התורה מחייבת תשלום פי ארבעה או פי חמישה רק במקרה המסוים שבו הבהמה נמכרת לאחר ששמענו כי הבעלים התייאשו מהשבתה. החכמים משיבים על כך ואומרים: דבר זה אינו יכול לעלות על דעתך, שכן, כפי שהוסבר לעיל, מכירת הבהמה על ידי הגנב צריכה להיות דומה לשחיטתה על ידו. לפיכך, כשם שהגנב חייב לשלם פי ארבעה או פי חמישה על שחיטת הבהמה אפילו אם הוא עושה זאת מיד, כך גם ההלכה שהוא משלם פי ארבעה או פי חמישה על מכירתה חלה אפילו אם הוא עושה זאת מיד, לפני שנודע שהבעלים התייאשו מהשבת הבהמה.

רבי יוחנן אמר לרבי אלעזר: המקרה של גונב אדם, כלומר, חטיפה, מוכיח שההיגיון שלך אינו נכון. התורה אומרת: "וגונב איש ומכרו ונמצא בידו מות יומת" (שמות כא:טז). במקרה זה אין ייאוש בעלים, שכן איש אינו מתייאש לעולם מחירותו שלו. לפיכך, מכירתו של האדם שנחטף בידי הגנב אינה תקפה, ואף על פי כן התורה אומרת שהוא חייב לקבל עונש מוות על שמכרו. אפשר ללמוד בדרך היסק משאלה זו שרבי יוחנן סבור שאם הגנב מוכר את הבהמה הגנובה לפני ייאוש הבעלים, הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.

§ הגמרא שואלת: אם הגנב מוכר את הבהמה לאחר ייאוש הבעלים, מהי ההלכה? רבי יוחנן אומר: הוא חייב. וריש לקיש אומר: הוא פטור.

הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אומר: הוא חייב, שכן חיובו של הגנב חל בין אם הבהמה נמכרת לפני ייאושו של הבעלים ובין אם לאחר ייאושו. ריש לקיש אומר: הוא פטור, שכן חיובו של הגנב חל רק אם הוא מוכר את הבהמה לפני ייאושו של הבעלים, אבל לאחר ייאושו של הבעלים אין חיוב, מפני שהגנב קנה את הבהמה מכוח ייאושו של הבעלים, ולכן זו בהמה שלו עצמו שהוא שוחט או בהמה שלו עצמו שהוא מוכר.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מברייתא: אם אדם גנב בהמה והקדיש אותה, ולאחר מכן שחט אותה, הוא משלם את תשלומי הכפל לבעל הבהמה, אך אינו משלם את תשלומי ארבעה או חמישה. התורה קובעת: "אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו" (שמות כ"ב:ח'). המילה "רעהו" מוציאה מן הכלל מקרה של מי שגונב דבר מוקדש מאוצר המקדש. מאחר שאין תשלומי כפל לאוצר המקדש, גם לא יכולים להיות תשלומי ארבעה או חמישה, שכן תשלומי ארבעה או חמישה נחשבים כתוספת לתשלומי הכפל, ולא כתחליף להם (ראו עה ע"א). לכן, גנב אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה לאוצר המקדש על שחיטת אחת מבהמותיו.

הגמרא מנתחת את הברייתא: מתי התרחשו האירועים המתוארים בברייתא? אם נאמר שהם התרחשו לפני ייאושו של הבעלים, האם הבהמה מוקדשת בכלל? גנב אינו יכול להקדיש חפץ גנוב לפני שהבעלים מתייאש מלהשיבו, שכן הרחמן אומר בTorah: "ואיש כי יקדיש את ביתו קדש לה׳" (ויקרא כז:יד), שממנו נלמד: כשם שביתו של אדם שייך לו, כך גם כל דבר שאדם מקדיש חייב להיות שייך לו, ולכן גנב אינו יכול להקדיש חפץ גנוב.

אלא, ברור שהברייתא עוסקת באירועים שאירעו לאחר ייאושו של הבעלים. ואף על פי כן, הסיבה היחידה לכך שהוא אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה היא שהקדיש את הבהמה, מן הטעם שכאשר שחט אותה, שחט נכס מוקדש. אבל אילו לא הקדיש את הבהמה לפני ששחט אותה, היה משלם תשלומי ארבעה או חמישה. ואם עולה על דעתך שייאושו של הבעלים מועיל לקנות את הבהמה לגנב, מדוע היה עליו לשלם? באותה שעה הרי זו בהמתו שלו שהוא שוחט, או בהמתו שלו שהוא מוכר.

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן: במה אנו עוסקים כאן? הברייתא מתייחסת למקרה שאירע לפני ייאוש הבעלים, ואין זה הגנב שהקדיש את הבהמה, שכן אינו יכול לעשות כן. אלא אנו עוסקים במקרה שבו הבעלים הקדיש את הבהמה בעוד שהייתה ברשות הגנב.

הגמרא שואלת: והאם הבהמה מוקדשת במצב זה? והרי אמר רבי יוחנן: אם אדם גנב חפץ והבעלים לא עדיין התייאשו מלהשיבו, אף אחד מהם אינו יכול להקדישו. זה, הגנב, אינו יכול להקדיש את החפץ, מפני שאינו שלו; ואילו זה, הבעלים, אינו יכול להקדישו, מפני שאינו ברשותו. החכמים אומרים תשובה בשם ריש לקיש: הוא אמר את דעתו בהתאם לדעתם של הצנועים [tzenuin], שנהגו שלא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן.

כפי שלמדנו במשנה (מעשר שני ה:א): החסידים היו מפרישים כמה מטבעות ואומרים: כל מה שנלקט מזה הגפן על ידי עוברי אורח יחולל על מטבעות אלו. משנה זו עוסקת בגפן בשנתה הרביעית לאחר הנטיעה. את הענבים שעל גפן זו יש לאכול בירושלים או לפדות בכסף, שאותו מביאים לאחר מכן לירושלים ומוציאים על מזון. אין לאכול את הפירות מחוץ לירושלים בלי לפדותם. החסידים חששו שמא עובר אורח ייטול לעצמו מעט מענביהם, ובכך יעבור על איסור. לכן היו פודים כל ענבים שלהם שעלולים להילקט ולהיאכל בידי עוברי אורח. ברור אפוא שאותם חסידים סברו שבעליו של חפץ גנוב יכול לפדותו אף על פי שאינו עוד ברשותו. וכן היו אומרים, בניגוד לדעתו של רבי יוחנן, שבעליו של חפץ גנוב יכול להקדישו אף על פי שאינו עוד ברשותו.

הגמרא שואלת שאלה בנוגע להסברו של ריש לקיש את הברייתא, שהיא עוסקת במקרה שבו בעל הבהמה הקדיש אותה לאחר שנגנבה: אבל הקרן, כלומר, הבהמה הגנובה עצמה, כבר חזרה לבעלים. בכך שהקדיש את הבהמה, הבעלים מימש את בעלותו עליה, ולכן היא נחשבת כאילו הוחזרה אליו באותו שלב. לפיכך, הגנב לא אמור להתחייב בתשלומי כפל, שכן גנב חייב בתשלומי כפל רק כאשר החפץ הגנוב נמצא ברשותו בזמן המשפט, כפי שנאמר: "הגנבה תימצא בידו" (שמות כב:ג).

הגמרא משיבה: הברייתא דנה במקרה שבו הגנב עמד בדין ונמצא אשם בגניבה לפני שהבעלים הקדיש את הבהמה. לפיכך, החיוב לשלם תשלומי כפל קדם להקדשת רכושו של הבעלים.

הגמרא מעלה קושי ביחס לתשובה זו: מהן הנסיבות של משפט זה של הגנב? אם מדובר במצב שבו חברי בית הדין אומרים לו: צא והשב את הבהמה לבעליה, מדוע אומרת הברייתא שהגנב פטור מתשלום ארבעה או חמישה דווקא משום שהבעלים הקדיש את הבהמה לפני שנשחטה? אפילו אם לא הקדיש אותה, גם אז לא היה צריך להיות חייב לשלם תשלום ארבעה או חמישה.

הגמרא מפרטת. כפי שרבא אומר: אם בית הדין אומר לגנב: צא ותן את הבהמה הגנובה בחזרה לבעלים, ובמקום זאת הגנב שחט או מכר אותה, הוא פטור מתשלום פי ארבעה או פי חמישה. מה הטעם לכך?

מאחר שבית הדין פסק פסק דין סופי בעניין זה, והוא לאחר מכן שחט או מכר את הבהמה, הוא נחשב לגזלן, וגזלן אינו משלם את תשלום הארבעה או החמישה. ההבדל בין גנב, שלגביו התורה קובעת תשלום כפל ותשלום ארבעה או חמישה, לבין גזלן, שאינו מתחייב בחיובים אלה, הוא שגנב פועל בהסתר, ואילו גזלן משתמש בכוח בגלוי כדי ליטול חפץ מבעליו. משעה שבית דין חייב גנב להשיב את הגניבה והוא הפר פסק דין זה, הוא נחשב לגזלן, ולכן תשלום ארבעה או חמישה וכפרתו אינם חלים עליו.