מִי אִיכָּא נִשְׁתָּרֵשׁ? אֶלָּא לְאַחַר יֵאוּשׁ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ יֵאוּשׁ קָנֵי, אַמַּאי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר!
האם אפשר לומר שיש השתרשות כלשהי בחטא? המכירה אינה חלה, שכן היא התרחשה לפני שהבעלים התייאש, ומשמעות הדבר היא שהגנב למעשה לא העמיק את חטאו במכירת הבהמה. אלא, צריך לומר שהמכירה התרחשה לאחר ייאושו של הבעלים. ואם עולה על דעתך שייאושו של הבעלים גורם לגנב לקנות את הבהמה, מדוע הוא משלם תשלומי ארבעה וחמישה? מאחר שהבהמה שייכת לו לאחר ייאוש הבעלים, נמצא שלמעשה הוא שוחט את שלו או מוכר את שלו.
אָמְרִי, כִּדְאָמַר רָבָא: מִפְּנֵי שֶׁשָּׁנָה בַּחֵטְא; הָכָא נָמֵי, מִפְּנֵי שֶׁשָּׁנָה בַּחֵטְא.
החכמים אומרים: אפשר להסביר את המונח: מושרש בחטא, בהתאם למה שרבא אמר: הגנב חייב מפני שחזר על חטאו, כלומר, הוא חטא פעם שנייה בכך שעשה את פעולות המכירה, בלי קשר לכך שהמכירה לא הייתה תקפה מבחינה משפטית. כאן גם כן, אפשר לומר שהגנב חייב מפני שחזר על חטאו.
תָּא שְׁמַע: ״וּטְבָחוֹ אוֹ מְכָרוֹ״; מַה טְבִיחָה – שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת, אַף מְכִירָה – שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: נאמר: "כי יגנוב איש שור או שה, וטבחו או מכרו" (שמות כא:לז). כשם שטביחה היא מעשה שאי אפשר להשיבו, כך גם המכירה הנזכרת כאן היא מעשה שאי אפשר להשיבו.
אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, אַמַּאי אֵינָהּ חוֹזֶרֶת? אֶלָּא לְאַחַר יֵאוּשׁ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קַנְיֵיהּ, אַמַּאי מְשַׁלֵּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר!
הגמרא מנתחת את הברייתא: כעת, מתי מכירה היא בלתי הפיכה? אם נאמר שמכירה זו התרחשה לפני ייאושו של הבעלים מלהשיב את בהמתו הגנובה, מדוע אי אפשר לבטלה? מאחר שמכירת הבהמה על ידי הגנב לפני ייאוש הבעלים אינה תקפה, קל לבטל את המכירה. אלא, הברייתא חייבת לעסוק במקרה שבו הגנב מכר את הבהמה לאחר ייאוש הבעלים. ואם עולה על דעתך שגנב קונה חפץ גנוב לאחר ייאוש הבעלים, מדוע הוא משלם תשלומי ארבעה וחמישה על שחיטת הבהמה או מכירתה בשלב זה? הוא שוחט את שלו או הוא מוכר את שלו. מכאן שגנב אינו קונה את החפץ הגנוב לאחר ייאוש הבעלים.
כִּדְאָמַר רַב נַחְמָן: פְּרָט לְשֶׁהִקְנָה לִשְׁלשִׁים יוֹם, הָכָא נָמֵי, פְּרָט לְשֶׁהִקְנָה לִשְׁלשִׁים יוֹם.
הגמרא דוחה הוכחה זו: ההסבר לברייתא זו הוא כפי שאמר רב נחמן ביחס לברייתא אחרת. רב נחמן אמר שכאשר אותה ברייתא מדברת על מכירה שאי אפשר לבטלה, הדבר מוציא מי שהעביר את הבעלות על הבהמה לאחר באופן זמני, למשל, לשלושים יום. אף כאן, אפשר להשיב באותו אופן, שהדבר מוציא מי שהעביר את הבעלות על הבהמה לשלושים יום. בהתאם לכך, אם אדם מכר את הבהמה לצמיתות, אפילו אם המכירה נעשתה לפני שהבעלים התייאש ולכן אינה מחייבת מבחינה משפטית, אף על פי כן הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.
מֵיתִיבִי: גָּנַב וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהַשֵּׁנִי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן בִּלְבָד.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא אחרת: אם אדם גנב בהמה, ואדם אחר לאחר מכן בא וגנב אותה ממנו, הראשון הגנב משלם תשלומי כפל לבעלים, והשני הגנב משלם רק את הקרן לגנב הראשון. זאת משום שהגונב מן הגנב אינו משלם תשלומי כפל, כפי שהמשנה מלמדת.
גָּנַב וּמָכַר, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְהַשֵּׁנִי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. גָּנַב וְטָבַח, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְהַשֵּׁנִי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, אֶלָּא קֶרֶן בִּלְבָד.
אם אדם גנב בהמה ומכר אותה, ואדם אחר בא וגנב אותה מן הקונה, הגנב הראשון משלם תשלומי ארבעה או חמישה לבעלים, והגנב השני משלם את תשלומי הכפל לקונה, שנעשה הבעלים החדש של הבהמה. אם אדם גנב בהמה ושחט אותה, ואדם אחר בא וגנב את הבהמה השחוטה, הגנב הראשון משלם תשלומי ארבעה או חמישה לבעלים, והגנב השני אינו משלם את תשלומי הכפל אלא את הקרן בלבד, בהתאם להלכה שמי שגונב מגנב אינו משלם תשלומי כפל.
קָתָנֵי מִיהָא מְצִיעֲתָא: גָּנַב וּמָכַר, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְהַשֵּׁנִי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל.
הגמרא מנתחת ברייתא זו: מכל מקום, הברייתא מלמדת בסעיף האמצעי: אם אדם גנב בהמה ומכר אותה, ובא אחר וגנב אותה מן הקונה, הראשון מן הגנבים משלם תשלומי ארבעה או חמישה לבעלים, והשני מן הגנבים משלם את תשלומי הכפל לקונה.
אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, שֵׁנִי אַמַּאי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל? שִׁינּוּי רְשׁוּת בְּלֹא יֵאוּשׁ מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּקָנֵי?
מתי התבצעה מכירה זו? אם נאמר שהיא התרחשה לפני ייאושו של הבעלים, מדוע הגנב השני משלם את תשלום הכפל לקונה? האם יש מי שסובר ששינוי רשות של חפץ גנוב, כלומר כאשר הוא יוצא מרשות הגנב ונכנס לרשות אחר, ללא הגורם הנוסף של ייאוש הבעלים, גורם למי שמחזיק בו לקנות את החפץ? אין דעה כזו. לכן, הקונה כביכול של הבהמה אינו נעשה לבעליה, שכן המכירה בטלה. יש לראות זאת כמקרה של מי שגונב מגנב, ולפיכך לא צריך להיות תשלום כפל.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא לְאַחַר יֵאוּשׁ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ יֵאוּשׁ קוֹנֶה, אַמַּאי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? דִּידֵיהּ הוּא דְּזַבֵּין!
אלא, ברור שהמכירה התרחשה לאחר ייאושו של הבעלים. ואם עולה על דעתך שגנב קונה חפץ גנוב לאחר ייאושו של הבעלים, מדוע צריך הגנב הראשון לשלם את תשלום הארבעה או החמישה? הרי, זו הבהמה שלו עצמו שהוא מכר, לאחר שקנה אותה מיד עם ייאוש הבעלים.
וְתוּ, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: גָּנַב, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – רִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהַשֵּׁנִי אֵין מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן.
ויתרה מזו, שקול את מה שמלמדת הברייתא ברישה: אם אדם גנב בהמה, ואחר לאחר מכן בא וגנב אותה ממנו, הראשון מן הגנבים משלם את תשלומי הכפל לבעלים, והשני מן הגנבים משלם רק את הקרן לגנב הראשון.
מִכְּדֵי לְאַחַר יֵאוּשׁ קָיְימִינַן; וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ יֵאוּשׁ קוֹנֶה, שֵׁנִי אַמַּאי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן? אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ יֵאוּשׁ לָא קָנֵי, וְקַשְׁיָא לְרַב?
כעת, בברייתא זו אנו עוסקים במקרה לאחר ייאושו של הבעלים, כפי שהגמרא זה עתה קבעה. ואם עולה על דעתך שייאוש הבעלים גורם לגנב לקנות את החפץ, מדוע הגנב השני משלם רק את הקרן? לאחר שהבעלים התייאש מלהשיב את חפצו, הגנב נעשה לבעלים של החפץ, והגנב השני היה צריך לשלם לו תשלומי כפל על גניבת רכושו. אלא, האם אין להסיק מן הברייתא שייאושו של הבעלים אינו גורם לגנב לקנות את החפץ? וזו מהווה קושיה על דעתו של רב.
אָמַר רָבָא: וְתִסְבְּרָא הָא מְתָרַצְתָּא הִיא?! אֶלָּא דְּקָתָנֵי סֵיפָא: גָּנַב וְטָבַח, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – רִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְשֵׁנִי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן; וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר שִׁינּוּי מַעֲשֶׂה לָא קָנֵי?
רבא אמר: וכי אתה יכול להבין שנוסח ברייתא זוברייתאמדויק? אלא עיין במה שהיא מלמדת בסיפא: אם אדם גנב בהמה ושחט אותה, ובא אחר וגנב את הבהמה השחוטה, הראשון מן הגנבים משלם תשלומי ארבעה או חמישה לבעלים, והשני מן הגנבים משלם רק את הקרן לראשון. וכי יש מי שאומר ששינוי גופני שנגרם על ידי מעשה אינו גורם לגנב לקנות את החפץ? אין דעה כזו; הגנב בוודאי נעשה בעליה של הבהמה לאחר ששחט אותה. לפיכך, היה על הגנב השני לשלם תשלומי כפל לגנב על שגנב את בהמתו השחוטה. לכן יש להסיק שנוסח הברייתא השתבש ויש לנסחו מחדש.
אֶלָּא לְעוֹלָם כּוּלַּהּ לִפְנֵי יֵאוּשׁ, וְאֵיפוֹךְ סֵיפָא לִמְצִיעֲתָא וּמְצִיעֲתָא לְסֵיפָא, וְאֵימָא הָכִי: גָּנַב וּמָכַר, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְהַשֵּׁנִי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן – דְּשִׁינּוּי רְשׁוּת בְּלֹא יֵאוּשׁ לָא קָנֵי.
אלא, למעשה כל הברייתא מתייחסת לשלב שלפני ייאוש הבעלים. ויש להפוך את ההלכה שנאמרה בפסיקה האחרונה עם זו שנאמרה בפסיקה האמצעית, ולהפוך את ההלכה שנאמרה בפסיקה האמצעית עם זו שנאמרה בפסיקה האחרונה, ולומר כך: אם אדם גנב בהמה ומכר אותה, ובא אחר וגנב אותה מן הקונה, הגנב הראשון משלם את תשלום כפל ארבעה או חמישה לבעלים, והגנב השני משלם רק את הקרן לקונה, שכן שינוי רשות ללא הגורם הנוסף של ייאוש הבעלים אינו גורם לאדם לקנות את החפץ.
גָּנַב וְטָבַח, וּבָא אַחֵר וּגְנָבוֹ – הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְהַשֵּׁנִי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל; דְּקַנְיֵיהּ בְּשִׁינּוּי מַעֲשֶׂה.
אם אחד גנב בהמה ושחט אותה, ובא אחר וגנב את הבהמה השחוטה, הגנב הראשון משלם לבעלים תשלומי ארבעה או חמישה, והגנב השני משלם תשלומי כפל לגנב הראשון, שכן הגנב הראשון קנה אותה על ידי שינוי גופני שנגרם על ידי מעשה, כלומר, שחיטה.
רַב פָּפָּא אָמַר: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ; סֵיפָא בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד.
רב פפא אמר: למעשה, אין להפוך את האמצעית והאחרונה שבברייתא. באשר לפסקה האחרונה הקשה, היא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים: אפילו אם חפץ עבר שינוי, הוא נשאר במקומו, כלומר, חפץ גזול נשאר בבעלות הבעלים. גנב לעולם אינו קונה אותו, אפילו אם עבר שינוי פיזי.
אִי הָכִי, קַשְׁיָא רֵישָׁא וּמְצִיעֲתָא לְרַב!
הגמרא שואלת: אם כן, אם הברייתא אינה הפוכה, ואם היא מתייחסת לשלב שלאחר ייאוש הבעלים, אז הרישא והמציעתא של הברייתא מציגות קושיה על דעתו של רב, הסבור שלאחר ייאוש הבעלים החפץ שייך כולו לגנב.
אָמַר רַב זְבִיד: לְעוֹלָם כּוּלַּהּ לִפְנֵי יֵאוּשׁ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁנִּתְיָיאֲשׁוּ הַבְּעָלִים בְּלוֹקֵחַ וְלֹא נִתְיָיאֲשׁוּ בְּגַנָּב, דְּהָוֵה לֵיהּ יֵאוּשׁ וְשִׁינּוּי רְשׁוּת.
רב זביד אמר: למעשה, כל הברייתא עוסקת בשלב שלפני ייאוש הבעלים. ובמה אנו עוסקים כאן, בפסקה האמצעית של הברייתא? אנו עוסקים במקרה שבו הבעלים התייאשו מלהשיב את החפץ כאשר הוא כבר היה בידי הקונה, אך הם לא התייאשו עדיין כאשר החפץ היה בידי הגנב. הקונה נחשב לבעלים מפני שלאחר שהתרחש הייאוש, היו שני גורמים שפעלו, גם ייאוש הבעלים וגם שינוי רשות. השילוב של שני הגורמים הללו מחיל קניין בחפץ לטובת הקונה.
וְלָא תֵּימָא מִשּׁוּם דְּבָעֵינַן יֵאוּשׁ וְשִׁינּוּי רְשׁוּת, אֶלָּא אֲפִילּוּ בְּיֵאוּשׁ לְחוֹדֵיהּ נָמֵי קָנֵי גַּבֵּי גַנָּב;
רב זביד ממשיך: ואל תאמר שבפסוקית האמצעית הטעם שחפצו של הבעלים נקנה על ידי אחר הוא רק מפני שאנו דורשים שני גורמים, כלומר, ייאוש הבעלים ושינוי רשות. אלא, אפילו במקרה של ייאוש הבעלים לבדו, החפץ נקנה לגנב, בהתאם לדעתו של רב שייאוש לבדו מחיל קניין לטובת הגנב.
אֶלָּא דְּלָא מַשְׁכַּחַתְּ דִּמְשַׁלְּמִי תַּרְוַיְיהוּ גַּנָּב רִאשׁוֹן וְגַנָּב שֵׁנִי, אֶלָּא בְּהָכִי.
אף על פי כן, הברייתא בחרה במקרה שבו שני הגורמים הללו קיימים מפני שלא תמצא מקרה שבו שניהם, הגנב הראשון והגנב השני, משלמים קנס אלא במקרה כזה. הגנב הראשון משלם תשלומי ארבעה או חמישה, והגנב השני משלם תשלומי כפל. אילו הבעלים התייאשו לפני המכירה, הגנב הראשון היה נחשב לבעלים ולפיכך היה פטור מן התשלום הנוסף.
אִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר לִפְנֵי יֵאוּשׁ – רַב נַחְמָן אָמַר: חַיָּיב, רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: פָּטוּר.
§ נאמר: לגבי גנב שמוכר בהמה גנובה לפני ייאושו של הבעלים, רב נחמן אומר: הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה וחמישה, אף על פי שהמכירה אינה תקפה. רב ששת אומר: הוא פטור מתשלום זה.
רַב נַחְמָן אָמַר חַיָּיב – ״וּמְכָרוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא זַבֵּין; לָא שְׁנָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, לָא שְׁנָא לְאַחַר יֵאוּשׁ. רַב שֵׁשֶׁת אָמַר פָּטוּר – חִיּוּבֵיהּ לְאַחַר יֵאוּשׁ הוּא, דְּאַהֲנוֹ מַעֲשָׂיו; אֲבָל לִפְנֵי יֵאוּשׁ דְּלָא אַהֲנוֹ מַעֲשָׂיו – לָא מִיחַיַּיב; דֻּומְיָא דִּטְבִיחָה בָּעֵינַן, דְּאַהֲנוֹ מַעֲשָׂיו.
שני האמוראים מסבירים את הטעמים לפסיקותיהם respective. רב נחמן אומר: הוא חייב, משום שהרחמן אומר לגבי תשלום ארבעה או חמישה: "וטבחו או מכרו" (שמות כא:לז), והוא מכרו. אין הבדל אם המכירה מתרחשת לפני ייאוש, ואין הבדל אם היא מתרחשת לאחר ייאוש. רב ששת אומר: הוא פטור, שכן חיובו הוא למעשה רק אם הוא מוכר את הבהמה לאחר ייאוש הבעלים, כאשר מעשהו, כלומר המכירה, תקף. אבל אם הוא מוכר אותה לפני ייאוש הבעלים, כאשר מעשהו אינו תקף, הוא אינו חייב, שכן אנו דורשים שהמכירה תהיה דומה לטביחה, מאחר שהן נזכרות יחד, וכאשר הוא שוחט את הבהמה מעשהו תקף.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לָהּ? דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה טָבַח וּמָכַר מְשַׁלֵּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? מִפְּנֵי שֶׁנִּשְׁתָּרֵשׁ בַּחֵטְא.
רב ששת אמר: מנין אני אומר שהוא פטור? כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא אמר: מפני מה אמרה התורה שגנב שטבח או מכר בהמה גנובה משלם תשלומי ארבעה וחמישה? מפני שהשתרש בחטא על ידי שחיטה או מכירה של הבהמה שגנב.
אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, מִי אִיכָּא נִשְׁתָּרֵשׁ? אֶלָּא לָאו לְאַחַר יֵאוּשׁ הוּא? אָמַר רָבָא: מִפְּנֵי שֶׁשָּׁנָה בַּחֵטְא.
רב ששת מנתח את הברייתא: מתי התרחשה מכירה זו, שאליה התייחס רבי עקיבא? אם נאמר שהיא התרחשה לפני ייאושו של הבעלים, האם ייתכן שיש כאן השתרשות כלשהי בחטא? מכירה שלפני ייאוש הבעלים אינה תקפה, ומשמעות הדבר היא שאין העמקה של חטאו הקודם. אלא, האין זה המקרה שמדובר במכירה לאחר ייאושו של הבעלים? רבא אמר: אין זו ראיה, שכן אפשר להסביר שהגנב מושרש בחטא מפני שחזר על חטאו, כלומר חטא פעם שנייה, במעשה המכירה שלו, בלי קשר לכך שהמכירה אינה תקפה.
תָּא שְׁמַע: ״וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ״; מָה טְבִיחָה – שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת, אַף מְכִירָה – שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת. אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, אַמַּאי אֵינָהּ חוֹזֶרֶת? אֶלָּא לְאַחַר יֵאוּשׁ – וּשְׁמַע מִינַּהּ חִיּוּבָא לְאַחַר יֵאוּשׁ הוּא! תַּרְגְּמַהּ רַב נַחְמָן: פְּרָט לְשֶׁהִקְנָה לוֹ לִשְׁלשִׁים יוֹם.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לדעתו של רב ששת מברייתא אחרת: נאמר: "וטבחו או מכרו" (שמות כ״א:ל״ז). כשם שטביחה היא מעשה שאי אפשר להשיבו, כך גם המכירה הנזכרת כאן היא מעשה שאי אפשר להשיבו. הגמרא מנתחת ברייתא זו: מתי התבצעה מכירה זו? אם נאמר שהיא אירעה לפני ייאושו של הבעלים מלהשיב את חפצו הגנוב, מדוע אי אפשר להשיבה? מכירת הבהמה על ידי הגנב אינה תקפה לפני ייאוש הבעלים, ולכן אפשר להשיבה בקלות. אלא, בהכרח מדובר במכירה שנעשתה לאחר ייאושו של הבעלים. ומכאן אפשר להסיק מן הברייתא שיש חיוב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה רק אם הבהמה נמכרת לאחר ייאושו של הבעלים. רב נחמן דחה הוכחה זו, שכן הוא פירש את אותה ברייתא כמי שבאה למעט מי שהעביר את הבעלות על הבהמה באופן זמני, כגון לשלושים יום.
וְאַף רַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר חִיּוּבֵיהּ לְאַחַר יֵאוּשׁ הוּא, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר:
הגמרא מוסיפה: ורבי אלעזר גם סבור כי החיוב של גנב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה חל אם הוא מוכר אותה לאחר ייאושו של הבעלים מלהשיב את בהמתו הגנובה, כפי שרבי אלעזר אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria