אַף גָּזוּל דְּלֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא; לָא שְׁנָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, וְלָא שְׁנָא אַחַר יֵאוּשׁ.
כך גם בהמה גזולה אין לה תקנה לפסולה. אין הבדל אם מדובר בבהמה גזולה לפני ייאוש הבעלים מלהשיבה, ואין הבדל אם זה לאחר ייאוש הבעלים. בכל מקרה, היא פסולה. מכאן שייאוש הבעלים אינו מקנה את החפץ לגנב.
רָבָא אָמַר מֵהָכָא: ״קׇרְבָּנוֹ״ – וְלֹא הַגָּזוּל. אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ – פְּשִׁיטָא, לְמָה לִי קְרָא?
רבא אמר: הלכה זו ניתן ללמוד מכאן, מברייתא: הפסוק: "אם עולתו מן הבקר" (ויקרא א:ג), מלמד שקורבנו של אדם צריך להיות "קורבנו", ולא בהמה גזולה מאחר. מתי, כלומר, באילו נסיבות, יש צורך ללמד הלכה זו? אם נאמר שמדובר בבהמה גזולה שהגזלן הקדיש והקריב לפני ייאושו של הבעלים מלהשיבה, למה לי פסוק ללמד זאת? ברור שהיא פסולה, שהרי אדם אינו יכול אפילו להקדיש בהמה שאינה שלו.
אֶלָּא לָאו לְאַחַר יֵאוּשׁ – וּשְׁמַע מִינַּהּ יֵאוּשׁ לָא קָנֵי? שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האין זה מתייחס למי שמבקש להקדיש ולהקריב בהמה גזולה לאחר ייאושו של הבעלים? ואף על פי כן, הברייתא מלמדת שאין הגנב יכול להקדיש את הבהמה. הסֵק מכך מן הברייתא שייאושו של הבעלים מלהשיב חפץ גזול אינו גורם לגנב לקנותו, שכן אילו היה שייך לו היה יכול להקדישו ולהקריבו. הגמרא מאשרת: הסֵק מכך מן הברייתא שכך הוא.
וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר דִּגְזַל קׇרְבָּן דְּחַבְרֵיהּ! אִיבָּעֵית אֵימָא: הֲדַר בֵּיהּ, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: חַד מִינַּיְיהוּ רַב פָּפָּא אַמְרַהּ.
הגמרא שואלת: אבל רבא הוא שאמר שניתן להפריך ראיה זו, שכן אפשר לפרש את הברייתא כעוסקת במי שגזל מאחר קורבן שכבר הוקדש. לכאורה רבא סותר את עצמו. הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שרבא חזר בו מאחת משתי האמירות הללו. ואם תרצה, אמור במקום זאת שרב פפא, ולא רבא, אמר אחת משתי האמירות הללו.
וּמִדַּת תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה וְכוּ׳.
§ הגמרא חוזרת למשנה, המלמדת: אך דין תשלומי ארבעה וחמישה חל רק על גניבת שור או שה, כפי שנאמר: "כי יגנוב איש שור או שה וטבחו או מכרו, חמישה בקר ישלם תחת השור וארבע צאן תחת השה" (שמות כא:לז).
וְאַמַּאי? נֵילַף ״שׁוֹר״–״שׁוֹר״ מִשַּׁבָּת – מָה לְהַלָּן חַיָּה וְעוֹף כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, אַף כָּאן חַיָּה וָעוֹף כַּיּוֹצֵא בָּהֶן!
הגמרא שואלת: אבל מדוע התשלום פי ארבעה ופי חמישה מוגבל לשוורים ולכבשים? הבה נלמד אחרת באמצעות גזירה שווה של המונח "שור" בפסוק זה ו"שור" מקטע העוסק בשבת, שבו נאמר: "ויום השביעי שבת לה' אלוהיך, לא תעשה כל מלאכה אתה ובנך ובתך ועבדך ואמתך ושורך וחמורך וכל בהמתך והגר אשר בשעריך" (דברים ה:יג). כשם ששם, לגבי שבת, ההלכה שנאמרה לגבי שור אינה מוגבלת לשוורים, שכן חיות ועופות דומים לשוורים בכך שגם הם כלולים באיסור זה, כפי שנאמר בפסוק: "וכל בהמתך", כך גם כאן, במקרה של גניבה, אפשר לומר כי חיות ועופות דומים לשוורים בכך שהתשלום פי ארבעה או פי חמישה חל על גניבתם.
אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״שׁוֹר וָשֶׂה״ ״שׁוֹר וָשֶׂה״ שְׁנֵי פְּעָמִים – שׁוֹר וָשֶׂה אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא.
רבא אמר: הפסוק העוסק בגניבה אומר "שור" ו"שה", "שור" ו"שה" פעמיים. חזרה זו מלמדת כי לגבי שור ושה, כן, יש תשלום פי ארבעה או פי חמישה, ואילו לגבי פריטים אחרים, לא, אין תשלום פי ארבעה או פי חמישה.
אָמְרִי: הֵי מְיַיתַּר? אִילֵימָא ״שׁוֹר וָשֶׂה״ דְּסֵיפָא מְיַיתַּר, דְּנִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״כִּי יִגְנֹב שׁוֹר אוֹ שֶׂה וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ, חֲמִשָּׁה בָקָר יְשַׁלֵּם תַּחְתָּיו וְאַרְבַּע צֹאן תַּחְתָּיו״; אִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי תִּשְׁעָה לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד!
הגמרא אומרת, בנוגע לקביעתו של רבא שאחד המופעים של "שור" ו"שה" מיותר: איזה מופע של המילה "שור" או "שה" הוא המיותר? אם נאמר שהמופע של "שור" ו"שה" בסוף הפסוק מיותר, משום השיקול הבא: שתכתוב התורה: כי יגנוב איש שור או שה, וטבחו או מכרו, חמישה בקר ישלם תחתיו וארבע צאן תחתיו, בלי לחזור על המילים "שור" ו"שה", אין זה אפשרי. שאם התורה הייתה כותבת את הפסוק כך, הייתי אומר שהגנב חייב לשלם תשעה בעלי חיים, חמישה בקר וארבע צאן, על כל אחד ואחד מבעלי החיים שנגנבו.
וְכִי תֵּימָא הָא כְּתִיב ״תַּחְתָּיו״ ״תַּחְתָּיו״ – חַד ״תַּחְתָּיו״ מְיַיתַּר;
ואם תאמר שפירוש זה אינו אפשרי, שכן ההצעה היא שהפסוק היה כותב: בעבורו, בעבורו, פעמיים, ואילו אם היה נדרש תשלום של תשעה בעלי חיים עבור כל בעל חיים שנגנב, הפסוק היה כותב: בעבורו, פעם אחת בלבד; אזי אזכור אחד של: בעבורו, מיותר, ללמדנו שחמישה הם עבור שור וארבעה עבור שה.
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִדְרָשָׁה אַחֲרִינָא – דְּתַנְיָא: יָכוֹל גָּנַב שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה, יְשַׁלֵּם תַּחְתָּיו [חֲמִשָּׁה] נְגִידִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תַּחְתָּיו״ ״תַּחְתָּיו״.
הגמרא דוחה זאת: אותה חזרה של: בעבורו, נצרכת לדרשה אחרת, ואינה יכולה ללמד שהוא משלם חמישה על שור וארבעה על שה. כפי שנלמד בברייתא: אפשר היה לחשוב שאם אדם גנב שור יקר בשווי מאה דינרים, הוא רשאי לשלם עליו בבהמות כחושות, נחותות [נגידין]. כדי לשלול זאת, הפסוק אומר: "בעבור השור" ו"בעבור השה", ומכאן שהשוורים והכבשים המשמשים לתשלום צריכים להיות דומים לבהמה שנגנבה באיכותם. מאחר שאפשר היה לטעות ולסבור שהגנב חייב לשלם תשע בהמות, חמישה שוורים וארבעה כבשים, על כל בהמה ובהמה שנגנבה, אותה גרסה מוצעת של הפסוק אינה אפשרית. את המילים "שור" ו"שה" שבסוף הפסוק אי אפשר היה להשמיט, ולכן אינן מיותרות.
אֶלָּא ״שׁוֹר וָשֶׂה״ דְּרֵישָׁא מְיַיתַּר – דְּנִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״כִּי יִגְנֹב אִישׁ וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ, חֲמִשָּׁה בָקָר יְשַׁלֵּם תַּחַת הַשּׁוֹר, וְאַרְבַּע צֹאן תַּחַת הַשֶּׂה״.
הגמרא מציעה: אלא, המילים "שור" ו"שה" בחלק הראשון של הפסוק מיותרות, בשל השיקול הבא: שתכתוב התורה: כי יגנוב איש, וטבחו או מכרו, ישלם חמישה בקר תחת השור, וארבעה צאן תחת השה, בלי להזכיר "שור" או "שה" בתחילת הפסוק.
אִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא: עַד דְּגָנֵיב תְּרֵי וְטָבַח לְהוּ! ״וּטְבָחוֹ״ כְּתִיב – לְחַד.
הגמרא מקשה: לא ייתכן שהפסוק נכתב בדרך זו, שכן אילו הרחמן היה כותב אותו באופן הזה הייתי אומר: גנב אינו חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה אלא אם כן הוא גונב שניים בעלי חיים, שור ושה, ושוחט אותם שניהם. הגמרא משיבה: אי אפשר היה לפרש את הפסוק באופן זה, שכן נכתב: "וטבחו." כינוי הגוף היחיד "אותו" מתייחס לשחיטה של בעל חיים אחד.
וְאֵימָא: עַד דְּגָנֵיב תַּרְוַיְיהוּ וּמְזַבֵּין לְהוּ! ״וּמְכָרוֹ״ כְּתִיב – לְחַד.
הגמרא שואלת: אבל אפשר לומר שגנב אינו חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה אלא אם כן הוא גונב את שניהם מן הבהמות הללו, שור ושה, ומוכר אותם שניהם. הגמרא דוחה הצעה זו באופן דומה: גם פירוש זה אינו אפשרי, שכן נכתב: "או מכרו," המתייחס למכירה של בעל חיים אחד בלבד.
וְאֵימָא: הָוֵה אָמֵינָא עַד דְּגָנֵיב תְּרֵי, וְטָבַח חַד וּמְזַבֵּין חַד! ״אוֹ מְכָרוֹ״ כְּתִיב.
הגמרא מוסיפה ושואלת: אך אפשר לומר פירוש אחר: הייתי אומר שגנב אינו חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה אלא אם כן הוא גונב שניים בעלי חיים, שור ושה, ושוחט אחד מהם ומוכר את האחר אחד. הגמרא דוחה גם הצעה זו: פירוש זה בלתי אפשרי, שכן כך נכתב: "וטבחו או מכרו". המונח "או" מציין שרק אחת משתי הפעולות הללו מביאה לחיוב בתשלום הקנס.
וְאַכַּתִּי הֲוָה אָמֵינָא עַד דְּגָנֵיב תַּרְוַיְיהוּ וְטָבַח חַד וּמְשַׁיַּיר חַד, אוֹ מְזַבֵּין חַד וּמְשַׁיַּיר חַד!
הגמרא שואלת: אבל עדיין, אילו הפסוק היה מנוסח בלי להזכיר שור או שה בתחילתו, הייתי אומר: גנב אינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה אלא אם כן הוא גונב שני בעלי חיים, שור ושה, ושוחט אחד מהם ומשאיר את האחר אחד, או מוכר אחד ומשאיר את האחר אחד. לכן אי אפשר להשמיט את המילים "שור" ו"שה" בתחילת הפסוק, ומשמעות הדבר היא שמילים אלו אינן מיותרות.
אֶלָּא: ״שׁוֹר״ דְּסֵיפָא וְ״שֶׂה״ דְּרֵישָׁא מְיַיתַּר, דְּנִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״כִּי יִגְנֹב אִישׁ שׁוֹר וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ, חֲמִשָּׁה בָקָר יְשַׁלֵּם תַּחְתָּיו, וְאַרְבַּע צֹאן תַּחַת הַשֶּׂה״; ״שׁוֹר״ דְּסֵיפָא וְ״שֶׂה״ דְּרֵישָׁא לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: שׁוֹר וָשֶׂה אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא.
הגמרא נותנת את ההסבר הסופי שלה לאמירתו של רבא: אלא, "שור" בסוף הפסוק ו"שה" בחלק הראשון של הפסוק מיותרים, בשל השיקול הבא: שיכתוב הרחמן: כי יגנוב איש שור וטבחו או מכרו, חמישה בקר ישלם תחתיו, וארבע צאן תחת השה. למה אני צריך את המילה "שור" בסוף הפסוק ואת המילה "שה" בחלק הראשון של הפסוק? למד מכאן שמדובר בשור ושה, כן, גנב חייב לשלם תשלומי ארבעה וחמישה, אבל על גניבת דברים אחרים, לא, אינו חייב.
אֵין הַגּוֹנֵב אַחַר הַגַּנָּב מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, אֲבָל לְאַחַר יֵאוּשׁ – קְנָאוֹ גַּנָּב רִאשׁוֹן, וְגַנָּב שֵׁנִי מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לְגַנָּב רִאשׁוֹן.
§ המשנה מלמדת: מי שגונב חפץ אחרי גנב שכבר גנב אותו, כלומר מי שגונב חפץ גנוב, אינו משלם את תשלומי הכפל לא לגנב ולא לבעלים הקודמים. אלא הוא משלם את הקרן בלבד. רב אומר: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו הגנב השני גנב מן הגנב הראשון לפני ייאושו של הבעלים מלהשיב את חפצו. אבל אם הגנב השני גנב אותו לאחר הייאוש של הבעלים, הגנב הראשון כבר קנה את החפץ הגנוב לעצמו כתוצאה מייאוש הבעלים, והגנב השני משלם את תשלומי הכפל לגנב הראשון, שבשעת הגניבה השנייה היה בעליו החוקי.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא כִּי נָיֵים וְשָׁכֵיב רַב אָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה טָבַח וּמָכַר מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? מִפְּנֵי שֶׁנִּשְׁתָּרֵשׁ בַּחֵטְא. אֵימַת? אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ,
רב ששת אמר: אני אומר שכאשר רב היה מנומנם ושוכב לנוח, הוא אמר הלכה זו, כלומר, הוא לא נתן לה די מחשבה. פסיקה זו שגויה, שכן שנינו בברייתא שרבי עקיבא אמר: מאיזה טעם אמרה התורה שאם גנב שחט או מכר שור או שה גנובים, הוא משלם תשלומי ארבעה וחמישה? זאת מפני שעל ידי מכירת הבהמה או שחיטתה הגנב נעשה מושרש יותר בחטא. רב ששת מנתח את דברי רבי עקיבא: מתי התרחשה מכירה זו של הבהמה הגנובה? אם נאמר שהיא התרחשה לפני ייאוש הבעלים מלהשיב את רכושו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria