הָא לָאו הָכִי – הָדַר בְּעֵינֵיהּ! אָמַר רַב יוֹסֵף: מָרִישׁ – שְׁמוֹ עָלָיו, דְּתַנְיָא: ״צַלְעוֹת הַבַּיִת״ – אֵלּוּ הַמַּלְטְטִין, ״וְהָעֻבִּים״ – אֵלּוּ הַמְּרִישׁוֹת.
ניתן להסיק: אך אלמלא תקנה זו, היה צריך להחזיר את הקורה לבעלים כמות שהיא, למרות שינוי שמה. רב יוסף אמר: אין זה שינוי שם ממשי, שכן קורה שומרת על שמה גם לאחר שהיא משולבת בבניין. כפי שנלמד בברייתא בנוגע לשני מונחים סתומים: הפסוק אומר: "והחלונים האטומות והתמרים מפה ומפה אל כתפי האולם, וגם צלעות הבית והעבים" (יחזקאל מא:כו). "צלעות הבית"; אלו הם הנרתיקים [המלטתין]. "והעבים"; אלו הן הקורות [המרישות]. מכאן שקורה יכולה לשמור על שמה גם לאחר שנבנתה בתוך בית.
רַבִּי זֵירָא אָמַר: שִׁינּוּי הַחוֹזֵר לִבְרִיָּיתוֹ – בְּשִׁינּוּי הַשֵּׁם – לָא הָוֵי שִׁינּוּי.
רבי זירא אמר תשובה אחרת: בנוגע לשינוי שם, שינוי שבו החפץ יכול לחזור למצבו המקורי אינו נחשב מספיק לשינוי כדי שהגנב יקנה את החפץ הגנוב. מאחר שניתן להסיר את הקורה המשוקעת והיא תחזור להיקרא קורה, אין זה נחשב שינוי שם אמיתי.
וְשִׁינּוּי הַשֵּׁם שֶׁאֵינוֹ חוֹזֵר לִבְרִיָּיתוֹ, מִי הָוֵי שִׁינּוּי? וַהֲרֵי צִינּוֹר – דְּמֵעִיקָּרָא ״קְצִיצְתָּא״ וְהַשְׁתָּא ״צִינּוֹרָא״, וְתַנְיָא: צִינּוֹר שֶׁחֲקָקוֹ וּלְבַסּוֹף קְבָעוֹ – פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה.
הגמרא שואלת: והאם שינוי שם במקרה שבו החפץ אינו חוזר למצבו המקורי אכן נחשב שינוי? והרי יש המקרה של תעלת מים, שבתחילה נקראה בול עץ [קטציצתא] וכעת היא נקראת תעלה, ונלמד בברייתא: תעלה שחצבו בה חלל ולאחר מכן חיברהּ לקרקע או לבניין פוסלת מקווה באמצעות המים שהיא מוליכה אל המקווה. המים במקווה צריכים להיאסף ישירות מן הגשם או ממעיין, ולא להישאב בכלים. אם אדם חלל בול עץ והשתמש בו כדי להוליך מים אל המקווה, הדבר נחשב למים שאובים, שכן השתמש בכלי.
קְבָעוֹ וּלְבַסּוֹף חֲקָקוֹ – אֵינוֹ פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה.
לעומת זאת, אם חיבר אותו תחילה ולאחר מכן חלל אותו, אין בכך כדי לפסול את המקווה. לפני שהבול עץ חולל, הוא כבר היה מחובר ונחשב לחלק מן הקרקע, ולכן פעולת החללתו אינה הופכת אותו לכלי.
וְאִי אָמְרַתְּ שִׁינּוּי הַשֵּׁם מִילְּתָא הִיא, אֲפִילּוּ קְבָעוֹ וּלְבַסּוֹף חֲקָקוֹ נָמֵי לִיפְסֹל!
הגמרא מציגה את שאלתה: ואם תאמר ששינוי שם הוא נחשב לדבר בעל משמעות, כלומר, הוא נחשב לשינוי ממשי בחפץ, אם כן אפילו אם חיבר את הבול עץ תחילה ולאחר מכן חקק אותו, המקווה צריך גם כן להיות פסול. מאחר שחקיקת הבול עץ מביאה לשינוי שם, יש לראות בו באותו שלב כלי חדש.
שָׁאנֵי שְׁאִיבָה, דְּמִדְּרַבָּנַן הִיא. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דְּרֵישָׁא נָמֵי! הָתָם אִיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו בְּתָלוּשׁ, הָכָא אֵין תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו בְּתָלוּשׁ.
הגמרא משיבה: ההלכה שלפיה אין להשתמש במים שאובים למקווה שונה, שכן היא חלה מכוח דין דרבנן, ולפיכך חכמים הקלו במקרה זה. הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו ברישא, שבה הגזע נחלל לפני שחובר, היה צריך להיות מותר גם כן. הגמרא משיבה: יש הבדל בין שני המקרים. שם, ברישא, לגזע היה דין כלי בעודו עדיין תלוש. כאן, במקרה השני, לא היה לו דין כלי בעודו תלוש, אלא רק לאחר שהתחבר לקרקע, ולכן חכמים הקלו.
מֵיתִיבִי: הַגַּנָּב וְהַגַּזְלָן וְהָאַנָּס – הֶקְדֵּישָׁן הֶקְדֵּשׁ, וּתְרוּמָתָן תְּרוּמָה, וּמַעְשְׂרוֹתָן מַעֲשֵׂר.
הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רב יוסף, שלפיה ייאוש הבעלים מלהשיב את חפציו הגנובים אינו מקנה את החפצים לגנב, מתוך ברייתא: לגבי גנב, גזלן, ומי שכופה אנשים למכור לו חפצים בניגוד לרצונם, ההקדש שלהם על החפצים שהשיגו בדרכים הללו הוא הקדש תקף; והתרומה שהם מפרישים מן התוצרת שהשיגו בדרכים הללו היא תרומה תקפה; והמעשרות שהם מפרישים מאותם מאכלים הם מעשרות. הקדשות, תרומות ומעשרות חייבים להיעשות בידי בעל החפץ הנדון. מאחר שלא חל שינוי פיזי בחפצים הללו, הדבר מראה שהגנב נחשב לבעלים החדש מכוח ייאוש הבעלים מן ההשבה בלבד.
אָמְרִי: הָתָם אִיכָּא שִׁינּוּי הַשֵּׁם – דְּמֵעִיקָּרָא ״טִיבְלָא״ וְהַשְׁתָּא ״תְּרוּמָה״, הֶקְדֵּשׁ מֵעִיקָּרָא ״חוּלִּין״ וְהַשְׁתָּא ״הֶקְדֵּשׁ״.
החכמים אומרים, בתשובה לשאלה זו: שם, באותם מקרים הנוגעים להקדשות, תרומות, ומעשרות, יש שינוי בשם של החפץ הגזול, שכן בתחילה המאכל הגזול נקרא טבל, כלומר, תוצרת שעדיין לא הופרשו ממנה תרומה ומעשרות, ועכשיו הוא נקרא תרומה או מעשר. לגבי הקדש, הוא היה בתחילה נקרא חולין, ועכשיו הוא נקרא הקדש.
אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִין לְשִׁנּוּי שֶׁהוּא קוֹנֶה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזָל״? אִם כְּעֵין שֶׁגָּזַל – יַחֲזִיר, וְאִם לָאו – דָּמִים בְּעָלְמָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי.
רב חסדא אומר שרבי יונתן אומר: מנין נלמד ששינוי בחפץ גזול גורם לגנב לקנותו? כפי שנאמר: "והשיב את הגזלה אשר גזל" (ויקרא ה:כג). מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר את הביטוי הלכאורה מיותר "אשר גזל"? הדבר מלמד שרק אם החפץ הוא באותו מצב כפי שהיה כאשר גזלו, חייב הוא להשיבו. אבל אם לא, אינו חייב אלא לשלם כסף בלבד; החפץ הגזול נשאר שלו.
הַאי ״אֲשֶׁר גָּזָל״ מִיבְּעֵי לְמַעוֹטֵי גֶּזֶל אָבִיו, שֶׁאֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו!
הגמרא שואלת לגבי דרשה זו: אבל פסוק זה, הביטוי: "אשר גזל," נצרך למעט את המקרה של חפץ שנגזל על ידי אביו, כלומר, שכאשר בן מחזיר חפץ או כסף שאביו גזל, אין הוא מוסיף חומש על הקרן של מה שאביו גזל. הקטע הנדון עוסק במי שגזל ונשבע לשקר. אדם זה חייב להוסיף חומש לסכום שגזל (ראו ויקרא ה:כא–כד). הביטוי שלכאורה מיותר, "אשר גזל," מלמד שחובת הוספת חומש חלה רק על החוטא עצמו, ולא על יורשיו (ראו 104b).
אִם כֵּן, נִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְהֵשִׁיב אֶת גְּזֵילוֹ״, ״אֲשֶׁר גָּזָל״ לְמָה לִי לְמִכְתַּב? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אם כן, אם הפסוק מלמד רק את אותה הלכה, שיכתוב הרחמן בלבד: והשיב את גזלתו, שכן מן הביטוי הזה בלבד ניתן היה להסיק שיורש אינו צריך להוסיף חומש. למה לי שהתורה תכתוב את הביטוי "אשר גזל"? לכן אפשר להסיק שתיים מן הפסוק הזה: בן אינו צריך להוסיף חומש, ושינוי בגזלה קונה לגזלן.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִין לְשִׁנּוּי שֶׁאֵינוֹ קוֹנֶה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵילָה״ – מִכׇּל מָקוֹם. וְהָא כְּתִיב: ״אֲשֶׁר גָּזָל״! הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ – עַל גְּזֵילוֹ שֶׁלּוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וְאֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו.
ויש מי שאומר נוסח אחר של האמירה שלעיל: רב חסדא אומר שרבי יונתן אומר: מנין נלמד ששינוי בחפץ גזול אינו גורם לגנב לקנותו? כפי שנאמר: "והשיב את הגזלה אשר גזל" (ויקרא ה:כג), שממנו ניתן להסיק שעליו להשיבה בכל מקרה, אפילו אם חל בה שינוי. הגמרא שואלת: אבל כתוב "אשר גזל," שמורה, להפך, שאין צריך להשיב את החפץ אלא אם הוא במצב דומה לזה שבו נגזל. הגמרא משיבה: אותו ביטוי נצרך ללמד הלכה אחרת: מוסיף חומש על השבת גזלתו שלו שעליה נשבע לשקר, אבל אינו מוסיף חומש על השבת דבר שגזל אביו.
אָמַר עוּלָּא: מִנַּיִין לְיֵאוּשׁ שֶׁאֵינוֹ קוֹנֶה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַהֲבֵאתֶם גָּזוּל אֶת הַפִּסֵּחַ וְאֶת הַחוֹלֶה״ – גָּזוּל דּוּמְיָא דְּפִסֵּחַ, מָה פִּסֵּחַ דְּלֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא כְּלָל,
עולא אומר: מנין נלמד שייאוש הבעלים מלהשיב את חפצו הגנוב אינו גורם לגנב לקנות אותו? כפי שנאמר בביקורת על עם ישראל על הבאת בעלי חיים נחותים כקורבנות: "והבאתם גזול ואת הפסח ואת החולה" (מלאכי א:יג). מן הסמיכות של מקרים אלה ניתן ללמוד כי בעל חיים גנוב דומה לפסח: כשם שבעל חיים פסח אין לו תקנה כלל לגבי פסילתו כקורבן,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria