השודד רשאי אף על פי כן להחזיר את הלחם חסר הערך לבעלים ולומר לו: הרי שלך לפניך, ואין נדרשת כל פיצוי. רב יוסף מעלה את קושייתו: אבל במקרה זה, משהגיע זמן האיסור של חמץ, בוודאי מתייאש הבעלים מלהשיב את לחמו שכעת אין לו ערך. ואם עולה על דעתך לומר שהייאוש של הבעלים גורם לשודד לקנות את החפץ הגזול, מדוע יכול הוא לומר לו: הרי שלך לפניך? היה עליו לשלם לבעלים כסף גמור ולא להחזיר את המאכל חסר הערך, שהרי הלחם שייך כעת לשודד.

רבא אמר לו בתשובה: כאשר אני אומר שהגנב קונה את החפץ הגנוב עם ייאוש הבעלים מלהשיבו, הרי זה כאשר בעלים זה מתייאש, ואותו גנב רוצה לקנות את החפץ. במקרה זה, זה מתייאש אך אותו אחד אינו רוצה לקנות את הלחם חסר הערך.

אביי הקשה על רבה מתוך ברייתא. הפסוק: "ואם עלה קרבנו מן הבקר" (ויקרא א:ג), מלמד שקרבנו של אדם צריך להיות "קרבנו", ולא בהמה גזולה מאחר. מהן הנסיבות של המקרה שאליו מתייחסת הברייתא? אם נאמר שמדובר בבהמה גזולה שהגזלן הקדיש והקריב לפני ייאושו של הבעלים מן ההשבה, למה לי צריך פסוק ללמד זאת? הרי ברור שזה פסול, שכן אדם אינו יכול אפילו להקדיש בהמה שאינה שייכת לו.

אלא, האין זה מתייחס למי שמבקש להקדיש ולהקריב בהמה גזולה לאחר ייאושו של הבעלים? ובכל זאת, הברייתא מלמדת שאין הגנב יכול להקדיש את הבהמה. הסיקו מן הברייתא שייאושו של הבעלים מלהשיב חפץ גזול אינו גורם לגנב לקנות אותו, שכן אילו היה שייך לו היה יכול להקדישו ולהקריבו.

רבא אמר לאביי בהפרכת הוכחה זו: ולפי שיטתך, עיין במה שנלמד בברייתא: כתוב לגבי זב, אדם שחווה הפרשה דמוית זיבה: "וכל הנוגע במשכבו יכבס בגדיו ורחץ במים וטמא עד הערב" (ויקרא טו:ה). מכאן שמשכב שעליו שוכב זב יכול להיטמא בטומאה פולחנית ולהעביר טומאה רק אם הוא "משכבו," אך לא אם הוא משכב גנוב.

מהן הנסיבות של המקרה הנדון בברייתא? אם נאמר שהוא גזל מאחר צמר ועשה ממנו מצעים, האם יש מי שאומר ששינוי גופני הנובע ממעשה שנעשה בחפץ גזול אינו גורם לגנב לקנותו? אלא, מה יש לך לומר? הברייתא חייבת לעסוק במקרה שבו הזבגזל מאחר מצעים. כך גם, הברייתא הקודמת עוסקת במי שגזל מאחר קורבן, שכבר הוקדש. הטעם שחיה זו אינה מכפרת על הגנב הוא שבהמה מוקדשת אינה יכולה להיגזל ולהפוך לרכושו של הגנב, שכן היא שייכת לאוצר המקדש בכל מקום שבו היא נמצאת.

אביי הקשה על רב יוסף ממשנה (כלים כו:ח): לגבי עורות השייכים לבעל הבית, מחשבתו מכשירה אותם לקבל טומאה. עורות ועור מעובד מקבלים טומאה רק אם הם במצב גמור. אם אדם פרטי משתמש בחתיכת עור או עור מעובד למטרה מסוימת, למשל כמיטה או כמשטח לשולחן, ומחליט שזו תהיה מטרתה הקבועה, היא נחשבת למוצר גמור ויכולה לקבל טומאה.

אך בנוגע לעורות השייכים לבורסקאי, מחשבה אינה הופכת אותם למוכשרים לקבל טומאה פולחנית. מאחר שאדם זה מוכר עור לאחרים, כאשר הוא משתמש בחתיכת עור לצורך ביתי ומחליט שזה יהיה ייעודה הקבוע, אין זה נחשב למצב גמור, שכן סביר שישנה את דעתו וימכור את העור למי שיעבד אותו עוד וישתמש בו לשימוש אחר.

המשנה ממשיכה: אם העורות הם של גנב, שגנב אותם מאדם אחר, מחשבתו מכשירה אותם לקבל טומאה. אם הם של גזלן מחשבתו אינה מכשירה אותם לקבל טומאה, מפני שאינו נחשב לבעלים של העור. ההבדל הוא שבניגוד למקרה של גנב, שגונב חפצים בהיחבא, זהותו של גזלן, שלוקח את החפץ בגלוי, ידועה לבעלים, והבעלים מקווה למצוא את הגזלן ולקבל את החפץ בחזרה. לפיכך, הוא אינו מתייאש מלהשיב את רכושו.

רבי שמעון אומר שהדברים הפוכים: במקרה של גזלן, מחשבתו מכשירה אותם לקבל טומאה. אם העורות הם של גנב, מחשבה אינה מכשירה אותם לקבל טומאה, מפני שהבעלים לא התייאשו מלהשיבם והגנב לא קנה את העור. טעמו של רבי שמעון הוא שגזלן, שחוטף חפצים בפרהסיה, הוא עבריין שקשה יותר לתפוס ולהעמיד לדין מאשר גנב.

ואף על פי ששני התנאים של המשנה חלוקים בשאלה איזו סיטואציה כרוכה בייאוש הבעלים מן ההשבה, אם גזילה או גניבה, מכל מקום ניתן להסיק מן המשנה הזאת שייאוש הבעלים גורם לגנב או לגזלן לקנות את החפץ, שאם לא כן למחשבותיו של העבריין לגבי העור לא הייתה כל השפעה על מעמדו לעניין טומאה וטהרה. רב יוסף אמר לאביי בתשובה: במה אנו עוסקים כאן במשנה הזאת? מדובר במקרה שבו הגנב או הגזלן קיצץ את העור על ידי חיתוכו. אף על פי שקיצוץ חתיכת עור אינו שינוי מספיק כדי להיחשב למעשה קניין בפני עצמו, הוא מועיל בצירוף עם ייאוש הבעלים.

רבה בר רב חנן מקשה על תשובה זו: אבל האם לא כך הוא שהם לימדו משנה זו כאן בנוגע למשטח שולחן מעור [itzba]? והרי משטח שולחן מעור אינו טעון קיצוץ, בין משום ששוליו אינם נראים ובין משום שהוא לנוי בלבד. מאחר שאינו טעון קיצוץ, אין לראות בפעולה זו כלל מעשה קניין.

כפי שלמדנו במשנה הקודמת (Kelim 26:7): כל מקום שאין מלאכה חסרה כדי שהחפץ ייחשב גמור, מחשבה מכשירתו לקבל טומאה; וכשיש עדיין מלאכה חסרה כדי שהחפץ ייחשב גמור, מחשבה אינה מכשירתו לקבל טומאה, חוץ מן המקרה של משטח שולחן מעור . אף שעל אף שנדרשת מלאכה נוספת כדי להחליק את השוליים, מחשבתו של אדם יכולה להכשירו לקבל טומאה, מפני שאנשים אינם מקפידים אם למשטח עור זה של השולחן יש שוליים בלתי אחידים. ביחס למקרה זה של משטח שולחן מבחינה המשנה בין בעל הבית לבין עובד העורות. לפיכך, הסברו של רב יוסף נדחה.

הגמרא מציעה תשובה אחרת. אלא, רבא אמר כי עניין זה היה קושיה שהקשה רבה לרב יוסף במשך עשרים ושתיים שנה, ולא נפתרה עד שישב רב יוסף בראש הישיבה ופתר אותה באופן הבא: שינוי שם של חפץ, המבטא שינוי במעמד, דומה לשינוי פיזי שנגרם על ידי מעשה.

מהי הסיבה לכך ששינוי פיזי באמצעות מעשה גורם לגנב לקנות את החפץ? משום ששם החפצים הגנובים היו בתחילה רק עץ, וכעת הם כלים. כך אפשר לומר גם לגבי שינוי בשם: בתחילה קראו לזה עור, וכעת קוראים לזה פלטת שולחן [אברזין].

הגמרא שואלת שאלה בנוגע לשינויים בשם: אבל מה לגבי המקרה של קורה, שבה יש שינוי בשם, שכן בתחילה, כאשר היא נגנבה, היא נקראה קורה, וכעת, לאחר שהוכנסה לבניין, היא נקראת תקרה [telala], ובכל זאת למדנו במשנה (Gittin 55a): לגבי קורה גזולה שגזלן בנה בתוך בניין גדול, בית הדין פסק שהבעלים צריך לקבל את שוויה בכסף במקום לדרוש שהגזלן יהרוס את הבית כדי להחזיר את הקורה עצמה, משום תקנה שתוקנה לשבים, כלומר, כדי לעודד גזלנים להודות בפשעם ולפצות את הבעלים של החפץ הגנוב.

משנה זו מציינת כי הסיבה היחידה שהגזלן אינו חייב להחזיר את הקורה עצמה היא בגלל תקנה זו שתוקנה למען השבים.