״הֵם״ וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶם הוּא דַּאֲתָא. וּבֵית הִלֵּל – תַּרְתֵּי שְׁמַעִית מִינַּהּ: ״הֵם״ וְלֹא שִׁינּוּיֵהֶם, ״הֵם״ וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶם. וּבֵית הִלֵּל, הָכְתִיב ״גַּם״! ״גַּם״ לְבֵית הִלֵּל קַשְׁיָא.
"אלה," בא ללמד שההלכה הזו חלה רק על הבהמות שניתנו כתשלום לזונה אך לא על ולדותיהן. הגמרא שואלת: ומניין לבית הלל שהם דורשים הלכה זו? הם היו אומרים שיש להסיק שתיים מסקנות מן המונח הזה: "אלה" פסולים, אך לא כשהם בצורתם המשתנה, ו"אלה" פסולים, אך לא ולדותיהם. הגמרא שואלת: ולפי שיטת בית הלל, האם לא כתוב "גם"? מאחר שבית הלל דוחים את ההלכה שבית שמאי לומדים ממונח זה, מה הם לומדים ממנו? הגמרא משיבה: אכן, המילה "גם" קשה לפי שיטת בית הלל.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי, אֶלָּא דְּמָר סָבַר: שִׁינּוּי קוֹנֶה, וּמַר סָבַר: אֵין שִׁינּוּי קוֹנֶה; אֲבָל לְעִנְיַן שַׁלּוֹמֵי – כּוּלֵּי עָלְמָא כִּדְמֵעִיקָּרָא מְשַׁלֵּם, דְּקָתָנֵי: מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
בכל מקרה, הם חלוקים רק בנוגע לסוגיה המסוימת הזו: חכם אחד, בית הלל, סבור ששינוי פיזי בחפץ גזול גורם לגנב לקנות אותו, ואילו חכם אחד, בית שמאי, סבור ששינוי פיזי בחפץ גזול אינו גורם לגנב לקנות אותו. אבל בנוגע לתשלום של הגנב, הכול מסכימים שהוא משלם לפי הערך ההתחלתי של החפץ, בזמן הגניבה, כפי שנלמד בברייתא שהובאה לעיל: הוא משלם את כפל התשלום ואת תשלום ארבעה או חמישה לפי ערך הבהמה בזמן שגנב אותה.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב, דְּאָמַר רַב: קֶרֶן – כְּעֵין שֶׁגָּנַב מְשַׁלֵּם, תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין? אָמַר רָבָא: טְלָאִים – כִּדְמֵעִיקָּרָא, דָּמִים – כְּשֶׁל עַכְשָׁיו.
הגמרא מציעה: האם נאמר שברייתא זו מהווה הפרכה מכרעת של דעתו של רב? שכן רב אומר: כאשר גנב משלם את תשלומיו, הוא משלם את הקרן לפי השווי כפי שהיה בזמן שגנב אותה, ואילו תשלומי הכפל ותשלומי ארבעה או חמישה מחושבים לפי השווי בזמן העמדתו לדין. רבא אמר ביישוב קושי זה: אם אדם גנב טלאים שלאחר מכן נעשו אילים או פוטמו, הוא משלם את תשלומי הכפל ואת תשלומי ארבעה או חמישה לפי מצבו הראשוני של הבהמה, כפי שטוענים הן בית שמאי והן בית הלל. אם חל שינוי בערך הבהמה עקב תנודה בשווי הכספי של בהמות, הוא משלם לפי שוויה של הבהמה כעת, בזמן העמדתו לדין.
אָמַר רַבָּה: שִׁינּוּי קוֹנֶה – כְּתִיבָא וּתְנֵינָא. כְּתִיבָא – ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה אֲשֶׁר גָּזָל״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזָל״? אִם כְּעֵין שֶׁגָּזַל – יַחֲזִיר, וְאִם לָאו – דָּמִים בְּעָלְמָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי.
§ רבה אמר: העיקרון שלפיו שינוי בחפץ גזול גורם לגנב לקנות אותו כתוב בתורה, ושנינו אותו גם במשנה. כתוב בתורה: "והיה כי יחטא ואשם, והשיב את הגזלה אשר גזל" (ויקרא ה:כג). מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר את הביטוי הלכאורה מיותר "אשר גזל"? דבר זה בא ללמד שאם החפץ הוא אותו דבר כפי שהיה בשעה שגנבו, עליו להשיב את החפץ הגזול עצמו. אבל אם הוא אינו כפי שהיה אז, הוא חייב לשלם כסף בלבד, ואילו החפץ הגזול נשאר שלו.
תְּנֵינָא – הַגּוֹזֵל עֵצִים וַעֲשָׂאָן כֵּלִים, צֶמֶר וַעֲשָׂאָן בְּגָדִים – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה.
למדנו הלכה זו גם במשנה, כפי שנלמד (צג ע"ב): במקרה של מי שגוזל מחברו עצים ומעצב אותם לכלים, או מי שגוזל מחברו צמר ומעצב אותו לבגדים, הוא משלם לנגזל לפי שווי החפצים בשעת הגזלה, ואת החומרים ששונו הוא משאיר לעצמו.
אִי נָמֵי – לֹא הִסְפִּיק לִיתְּנוֹ לוֹ עַד שֶׁצְּבָעוֹ, פָּטוּר. אַלְמָא שִׁינּוּי קוֹנֶה.
לחלופין, משנה אחרת יכולה לשמש כמקור לעיקרון זה (חולין קלה ע"א): אם אדם לא הספיק לתת את ראשית גז צאנו לכהן עד שלאחר מכן צבע אותה (ראו דברים יח:ד), הוא פטור מלתתה לכהן. משנה זו מלמדת שפריט שעבר שינוי אינו נחשב עוד לאותו פריט כפי שהיה קודם לכן. ככל הנראה, שינוי פיזי בחפץ גזול גורם לגנב לקנות אותו.
יֵאוּשׁ – אָמְרִי רַבָּנַן דְּנִיקְנֵי, מִיהוּ לָא יָדְעִינַן אִי דְּאוֹרָיְיתָא אִי דְּרַבָּנַן.
§ רבה ממשיך לדון בדרכים שבהן גנב קונה בעלות על חפץ גנוב: בנוגע לייאוש של הבעלים מלהשיב אי פעם את החפץ הגנוב, אומרים חכמים שגם זה גורם לגנב לקנות את החפץ הגנוב. ואולם, אין אנו יודעים אם הלכה זו חלה מדין תורה או מדברי חכמים.
אִי דְּאוֹרָיְיתָא – מִידֵּי דַּהֲוָה אַמּוֹצֵא אֲבֵידָה; מוֹצֵא אֲבֵידָה לָאו כֵּיוָן דְּמִיָּיאַשׁ מָרַהּ מִינַּהּ מִקַּמֵּי דְּתֵיתֵי לִידֵיהּ, קָנֵי לֵיהּ? הַאי נָמֵי, כֵּיוָן דִּמְיָיאֵשׁ מָרַהּ, קָנֵי לֵיהּ. אַלְמָא קָנֵי.
רבא מפרט את שתי האפשרויות שהזכיר זה עתה: אם הדבר חל על פי דין תורה, הרי זה כפי שהוא בנוגע למי שמוצא אבדה. האם אין זה המצב בנוגע למי שמוצא אבדה, שמרגע שבעל החפץ מתייאש מלהשיבו, לפני שהחפץ הגיע לידי המוצא, המוצא קונה אותו ורשאי להחזיקו לעצמו? אותו עיקרון חל גם על גנב זה: מרגע שהבעלים של החפץ מתייאשים מלהשיבו, הגנב קונה אותו לעצמו ואינו צריך עוד להשיבו. לכאורה, אם כן, ייאוש הבעלים גורם לגנב לקנות את החפץ הגנוב.
אוֹ דִלְמָא לָא דָּמְיָא לַאֲבֵידָה, אֲבֵידָה הוּא דְּכִי אֲתַאי לִידֵיהּ – בְּהֶתֵּירָא אֲתַאי לִידֵיהּ; אֲבָל הַאי, כֵּיוָן דִּבְאִיסּוּרָא אֲתַאי לִידֵיהּ – מִדְּרַבָּנַן הוּא;
או שמא המקרה של חפץ גנוב אינו דומה למקרה של אבדה, שכן רק לגבי אבדה ייאוש הבעלים מאפשר למוצא לקנות את החפץ, מפני שהחפץ בא לרשותו בדרך מותרת. אבל במקרה זה של הגנב, מאחר שהחפץ בא לרשותו בדרך אסורה, אין ללמוד מקרה זה מן ההלכה של אבדה. אם כן, הפסיקה שייאוש מועיל לקניין במקרה של גניבה חלה לא מדין תורה אלא מדברי חכמים.
דַּאֲמוּר רַבָּנַן נִיקְנֵי, מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַשָּׁבִים.
מדוע הלכה זו הותקנה בדין דרבנן? שהרי אמרו חכמים כי גנב צריך לקנות את החפץ הגנוב בדרך זו, משום תקנה שתוקנה לשבים בתשובה. כדי לעודד גנבים לשוב בתשובה ולפצות את קורבנותיהם, תיקנו חכמים שאין הם חייבים להשיב את החפץ הגנוב לאחר שהבעלים מתייאש מלהשיבו. אלא, הם יכולים לפצות את הבעלים בערך הכספי של החפץ.
וְרַב יוֹסֵף אָמַר: יֵאוּשׁ אֵינוֹ קוֹנֶה, וַאֲפִילּוּ מִדְּרַבָּנַן.
ורב יוסף אומר: ייאוש מצד הבעלים מן האפשרות להשיב את חפצו אינו גורם לגנב לקנות את אותו חפץ כלל, וזו ההלכה אפילו מדין דרבנן.
אֵיתִיבֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרַבָּה: גָּזַל חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח,
רב יוסף הקשה על רבה ממשנה (צו ע"ב): אם אדם גזל מחברו לחם חמץ ופסח עבר בינתיים, כך שההנאה ממנו אסורה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria