וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״; מָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, מָמוֹן שֶׁאֵין מִשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ – אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: אֵין חוֹמֶשׁ וְאָשָׁם מִשְׁתַּלֵּם בְּמָקוֹם שֶׁיֵּשׁ כֶּפֶל.
והרבנים אומרים: נאמר לגבי שומר שכפר בשקר בחפותו ביחס לפיקדון שהופקד אצלו: "והשיב אותו בראשו, וחמישיתו יוסף עליו" (ויקרא ה:כד). פסוק זה מלמד שלגבי השבה ממונית המשולמת בדיוק לפי הקרן, מוסיפים חומש, אבל לגבי השבה ממונית שאינה משולמת בדיוק לפי הקרן, כפי שהוא המקרה כאן, שבו השומר משלם כפל הקרן, אין מוסיפים חומש. רבי שמעון בן יוחאי אומר: לא החומש הנוסף ולא אשם משולמים במקרה שיש בו תשלומי כפל. בכך מסתיימת הברייתא.
קָתָנֵי מִיהַת: חוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יַעֲקֹב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, חוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ?!
רבי חנינא מסביר: בכל מקרה, הברייתא מלמדת: תשלום החומש הנוסף שלו מכוסה על ידי תשלומי הכפל שלו; זהו דבריו של רבי יעקב. מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שהחפץ הגנוב היה שווה בתחילה ארבעה דינרים ולבסוף, בזמן המשפט, עדיין היה שווה ארבעה דינרים, כיצד יכול היה לומר: תשלום החומש הנוסף שלו מכוסה על ידי תשלומי הכפל שלו?
כְּפֵילָא אַרְבְּעָה, וְחוּמְשָׁא זוּזָא! אֶלָּא לָאו דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא זוּזָא, דִּכְפֵילָא זוּזָא וְחוּמְשֵׁיהּ זוּזָא?
קביעה זו אינה מדויקת במקרה זה, שכן התשלום הכפול, כלומר, הקנס הכלול בתשלום הכפול, הוא ארבעה דינרים, והתוספת של חומש אחד היא דינר אחד. כאשר התורה אומרת "חמישית" הכוונה היא לחמישית מן התשלום הכולל של החומש והקרן יחד, כלומר, רבע מן הקרן. כדי שהתוספת של חומש אחד תכוסה על ידי התשלום הכפול, השניים צריכים להיות שווים בדיוק, וזה אינו המצב כאן. אלא, האין זה מתייחס למצב שבו בתחילה היה שווה ארבעה דינרים ובסוף היה שווה דינר אחד, שכן רכיב הקנס של התשלום הכפול הוא דינר אחד והתוספת של חומש אחד היא גם דינר אחד?
אַלְמָא קֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב, תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין!
ככל הנראה, הקרן, וכן החומש הנוסף, משולמים לפי השווי בזמן שבו גנב, ואילו תשלומי הכפל ותשלומי ארבעה או חמישה הם לפי השווי בזמן העמדה לדין, כפי שטען רב.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה וְהַשְׁתָּא נָמֵי שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, וּדְקָא קַשְׁיָא: כְּפֵילָא אַרְבְּעָה וְחוּמְשֵׁיהּ זוּזָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּשְׁבַּע וְחָזַר וְנִשְׁבַּע אַרְבַּע פְּעָמִים, וְהוֹדָה; וְהַתּוֹרָה אָמְרָה ״וַחֲמִשִׁתָיו״ –
הגמרא דוחה ניתוח זה. רבא אמר: למעשה, הברייתא יכולה לעסוק במקרה שבו מלכתחילה הוא היה שווה ארבעה דינרים ועכשיו, בזמן הדין, הוא גם שווה ארבעה דינרים. ואשר לקושי במקרה זה, דהיינו שתשלום הכפל הוא ארבעה דינרים והתוספת של חומש היא דינר אחד, ניתן ליישב קושי זה כך: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו השומר נשבע שהפיקדון נגנב ממנו, ושוב נשבע את אותה שבועה, וכן הלאה ארבע פעמים, ולאחר כל שבועה הודה אחר כך ששיקר. והתורה אמרה: "ויוסיף את חמישיתו [ḥamishitav] עליו" (ויקרא ה:כד).
הַתּוֹרָה רִיבְּתָה חֲמִישִׁיּוֹת הַרְבֵּה בְּקֶרֶן אַחַת.
רבא ממשיך: המונח חמישיתיו הוא בלשון רבים, דבר המורה כי התורה כללה את האפשרות של תשלומים רבים של חומש נוסף על קרן אחת. במילים אחרות, בכל פעם שהשומר נשבע שבועת שקר הוא מתחייב לשלם חומש נוסף, למרות שכל שבועה נוגעת לאותו חפץ. מאחר שעשה כן ארבע פעמים, והחומש הוא למעשה רבע מן הקרן, הסכום הכולל של תשלומי החומש הנוסף שווה לקרן, והוא זהה לרכיב הקנס של תשלום הכפל.
אָמַר מָר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״ – מָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, מָמוֹן שֶׁאֵין מִשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. אֲבָל אָשָׁם – מַיְיתֵי,
§ המאסטר אמר בברייתא: והחכמים אומרים: "והשיב אותו בראשו, ויוסיף עליו חמישיתו" (ויקרא ה:כד). פסוק זה מלמד כי לגבי השבה ממונית המשולמת בדיוק לפי הקרן, מוסיפים חומש. אבל לגבי השבה ממונית שאינה משולמת בדיוק לפי הקרן, אין מוסיפים חומש. הגמרא מסיקה: אינו מוסיף חומש, אבל הוא חייב להביא אשם.
מַאי שְׁנָא חוֹמֶשׁ דְּלָא מְשַׁלֵּם – דִּכְתִיב: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״, אָשָׁם נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם – דְּהָא כְּתִיב: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״, ״וְאֶת אֲשָׁמוֹ״!
הגמרא שואלת: מה שונה לגבי החומש הנוסף במקרה ההוא, שאינו חייב לשלם אותו? כפי שנאמר: "והשיב את הגזלה כקרנו, ויוסיף חמישיתו עליו." מכאן שהחומש הנוסף קשור לתשלום הסכום המדויק של הקרן. אם כן, לגבי אשם גם כן, לא יהיה חייב לשלם, כלומר להביאו, כפי שנאמר: "והשיב את הגזלה כקרנו, ויוסיף חמישיתו עליו… ואת אשמו [ve’et ashamo] יביא לה'" (ויקרא ה:כד–כה). הפסוק קושר את האשם לתשלום הסכום המדויק של הקרן, כשם שהוא קושר לכך את החומש הנוסף.
אָמְרִי לָךְ רַבָּנַן: ״אֶת״ פַּסְקֵיהּ קְרָא.
הגמרא משיבה: החכמים היו אומרים לך בתשובה: המילה המיותרת "את" בביטוי "ואת אשמו [ve’et ashamo]" מחלקת את הפסוק. לכן, רק תשלום החומש הנוסף, אך לא אשם, קשור לתשלום הסכום המדויק של הקרן.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי – ״וְאֶת״ עָרְבֵיהּ קְרָא. וְרַבָּנַן אָמְרִי לָךְ: לָא לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָא וָיו וְלֹא ״אֶת״.
הגמרא שואלת: ורבי שמעון בן יוחאי, הסבור שגם קורבן אשם זה פטור עליו, כיצד ישיב לטענת החכמים בעניין "את"? הוא יצביע על כך שהמונח הנדון הוא למעשה "ואת", המורכב מן המילה את שלפניה האות ו, שמשמעה "ו־". ו' החיבור מחברת את חלקי הפסוק. לפיכך, גם תשלום החומש הנוסף וגם קורבן האשם קשורים לתשלום הסכום המדויק של הקרן. והרבנן ישיבו לטענתו של רבי שמעון בן יוחאי ויאמרו לך: אילו התכוונה התורה ששני העניינים יצורפו יחד, היה לו לרחמנא לכתוב לא את ה־ו ולא את "את".
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אָמַר לָךְ: ״אֶת״ לָא סַגִּיא דְּלָא כְּתַב – לְאַפְסוֹקֵי בֵּין מָמוֹן גָּבוֹהַּ לְמָמוֹן הֶדְיוֹט; הִלְכָּךְ אֲתָא וָיו עָרְבֵיהּ קְרָא.
ורבי שמעון בן יוחאי היה יכול לומר לך בתשובה לטענה זו: לא ייתכן שהפסוק לא היה כותב "את", שכן מונח זה נחוץ כדי להבחין בין רכוש השייך לגבוה, כלומר, אשם, לבין רכוש חולין, כלומר, של יהודי. לפיכך, מאחר שהפסוק היה צריך להשתמש ב"את" כדי לציין הבדל זה, הוי"ו באה ומחברת את חלקי הפסוק.
אָמַר רַבִּי אִילְעָא: גָּנַב טָלֶה וְנַעֲשָׂה אַיִל, עֵגֶל וְנַעֲשָׂה שׁוֹר – נַעֲשָׂה שִׁינּוּי בְּיָדוֹ, וּקְנָאוֹ. טָבַח וּמָכַר – שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר.
§ הגמרא דנה במקרים אחרים שבהם חפץ עובר שינוי לאחר שנגנב. רבי אילעא אומר: אם אדם גנב טלה והוא לאחר מכן נעשה איל, או אם גנב עגל והוא לאחר מכן נעשה שור, החפץ הגנוב עבר שינוי בעודו ברשותו של הגנב, ולכן קנה אותו כרכושו שלו. לפיכך, חובת ההשבה שלו מורכבת מתשלום ממון ולא מהחזרת החפץ הגנוב עצמו. אם לאחר מכן שחט או מכר את הבהמה, הרי שלמעשה זו בהמה שלו עצמו שהוא שוחט, או שזו בהמה שלו עצמו שהוא מוכר, והוא אינו חייב בתשלום פי ארבעה או פי חמישה.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי חֲנִינָא לְרַבִּי אִילְעָא: גָּנַב טָלֶה וְנַעֲשָׂה אַיִל, עֵגֶל וְנַעֲשָׂה שׁוֹר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, כְּעֵין שֶׁגָּנַב. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קַנְיֵיהּ בְּשִׁינּוּי, אַמַּאי מְשַׁלֵּם? שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר!
רבי חנינא הקשה על רבי אילעא מברייתא: אם אדם גנב טלה והוא לאחר מכן נעשה איל, או אם גנב עגל והוא לאחר מכן נעשה שור, הוא משלם את תשלומי הכפל ואת תשלומי ארבעה או חמישה לפי שווי הבהמה בזמן שגנב אותה. ואם עולה על דעתך שבמקרה כזה הגנב קנה את הבהמה להיות קניינו על ידי השינוי הגופני שעברה הבהמה כאשר התבגרה, מדוע הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה? הרי זו שלו עצמו הבהמה שהוא שוחט, או שזו שלו עצמו הבהמה שהוא מוכר.
אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא מַאי, שִׁינּוּי לָא קָנֵי? אַמַּאי מְשַׁלֵּם כְּעֵין שֶׁגָּנַב? לְשַׁלֵּם כִּי הַשְׁתָּא!
רבי אילעא אמר לו: אלא, מה תסיק מן הברייתא? ששינוי גופני זה בבהמה הגזולה אינו מועיל כדי לקנות אותה לגנב ולעשותה לרכושו? אם כן, מדוע עליו לשלם לפי שוויה של הבהמה בזמן שגנב אותה? ישלם לפי שוויה של הבהמה כעת, כלומר, בזמן השחיטה או המכירה.
אֲמַר לֵיהּ: כִּי הַשְׁתָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא מְשַׁלֵּם – מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: ״תּוֹרָא גְּנַבִי מִמָּךְ?״ ״דִּיכְרָא גְּנַבִי מִמְּךָ?״ אֲמַר לֵיהּ: רַחֲמָנָא נַיצְּלַן מֵהַאי דַּעְתָּא! אֲמַר לֵיהּ: אַדְּרַבָּה, רַחֲמָנָא נַיצְּלַן מִדַּעְתָּא דִּידָךְ!
רבי חנינא אמר לו: זו הסיבה שהוא אינו משלם בהתאם לשווי הבהמה כעת: זה מפני שהגנב יכול לומר לבעל הבהמה: האם גנבתי ממך שור, או: האם גנבתי ממך איל? לא; גנבתי רק עגל או טלה, ולכן אשלם לך את שווי הבהמה בזמן שגנבתי אותה. רבי אילעא אמר לרבי חנינא: הרחמן יצילנו מדעה זו שלך! רבי חנינא אמר לו בחזרה : אדרבה, הרחמן יצילנו מדעתך!
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: וְנִיקְנִינְהוּ בְּשִׁינּוּי הַשֵּׁם!
רבי זירא מקשה על כך: אך אפילו אם גדילתו הטבעית של בעל חיים אינה נחשבת לשינוי פיזי, יקנה אותו הגנב באמצעות שינוי השם שלו, כלומר, שינוי הסיווג שלו, שכן בעל החיים נקרא בתחילה עגל או טלה וכעת הוא נחשב לשור או לאיל.
אָמַר רָבָא: שׁוֹר בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״שׁוֹר״, אַיִל בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״אַיִל״. שׁוֹר בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״שׁוֹר״ – דִּכְתִיב: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב אוֹ עֵז כִּי יִוָּלֵד״.
רבא אומר: למעשה אין כאן שינוי שם, שכן אפילו שור בן יום אחד נקרא שור, ואפילו איל בן יום אחד נקרא איל. שור בן יום אחד נקרא שור, כפי שנאמר: “שור או כשב או עז כי ייוולד” (ויקרא כב:כז).
אַיִל בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״אַיִל״ – דִּכְתִיב: ״וְאֵילֵי צֹאנְךָ לֹא אָכָלְתִּי״ – אֵילִים הוּא דְּלָא אֲכַל, כְּבָשִׂים אֲכַל?! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ אַיִל בֶּן יוֹמוֹ ״קָרוּי״ אַיִל?
איל בן יום אחד נקרא איל, כפי שניתן ללמוד מדבריו של יעקב ללבן, כפי שנכתב: "ואילי צאנך לא אכלתי" (בראשית ל"א:ל"ח). וכי התכוון יעקב לומר שלא אכל מאילי לבן, אך כבשים צעירים כן אכל? ודאי שאין זו משמעות הפסוק, שהרי לפי זה היה יוצא שהוא גנב. אלא, האם אין להסיק מן הפסוק הזה שאיל בן יום אחד נקרא איל?
מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא! אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָא מַנִּי – בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד(ת), וְלָא קָנֵי.
בכל מקרה, הברייתא שהובאה קודם לכן על ידי רבי חנינא קשה לשיטתו של רבי אילעא, שכן נאמר בה שעל הגנב לשלם תשלומי ארבעה וחמישה אף על פי שהשחיטה או המכירה של הבהמה התרחשו לאחר שהתבגרה מעגל לשור או מטלה לאיל. כדי ליישב את הקושי, אמר רב ששת: בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? הרי היא בהתאם לשיטתם של בית שמאי, האומרים: חפץ, אפילו אם עבר שינוי גופני, נשאר במקומו, כלומר, חפץ גנוב נשאר ברשות בעליו, והגנב אינו קונה אותו אפילו אם עבר שינוי.
דְּתַנְיָא: נָתַן לָהּ בְּאֶתְנַנָּהּ חִיטִּין וַעֲשָׂאָן סוֹלֶת, זֵיתִים וַעֲשָׂאָן שֶׁמֶן, עֲנָבִים וַעֲשָׂאָן יַיִן; תָּנֵי חֲדָא אָסוּר, וְתָנֵי חֲדָא מוּתָּר. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, תָּנֵי גּוּרְיוֹן דְּמֵאַסְפּוֹרַק: בֵּית שַׁמַּאי אוֹסְרִין, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.
כפי שנלמד בברייתא: אם אדם נתן חיטים לזונה כשכרה, כלומר, שכר שירותיה, והיא עשתה את החיטים לקמח; או אם נתן לה זיתים והיא עשתה אותם לשמן; או אם נתן לה ענבים והיא עשתה אותם ליין, נלמד בברייתא אחת כי אסור להביא מוצרים אלה כקורבן במקדש, בהתאם לפסוק: "לא תביא אתנן זונה… בית ה' אלוהיך לכל נדר" (דברים כג:יט). ונלמד בברייתא אחת כי מוצרים אלה מותרים, שכן השינוי הגופני הופך אותם לפריטים חדשים. ורב יוסף אומר כי גּוּרְיוֹן מאספורק מלמד בברייתא: בית שמאי אוסרים מוצרים אלה ובית הלל מתירים אותם. אם כן, שתי הברייתות הללו משקפות מחלוקת בין בית שמאי ובית הלל.
מַאי טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״גַּם״ – לְרַבּוֹת שִׁינּוּיֵיהֶם. וּבֵית הִלֵּל – ״הֵם״ וְלֹא שִׁינּוּיֵיהֶם.
הגמרא מבהירה את המקור לשתי הדעות הללו. מהו טעמו של בית שמאי לאסור מוצרים אלה? כפי שנכתב: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר, כי תועבת ה' אלוהיך גם שניהם" (דברים כג:יט). המילה הלכאורה מיותרת "גם" באה לרבות את שינוי מצבם. ובית הלל, המתירים פריטים אלה לאחר שעברו שינוי פיזי, סוברים שהמונח "שניהם" בביטוי "גם שניהם" מלמד שאיסור זה חל רק על הפריטים המקוריים, אבל לא על צורתם שהשתנתה.
וּבֵית שַׁמַּאי – הָהוּא
ובית שמאי היו משיבים: המונח הזה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria