אֵין לִי אֶלָּא יָדוֹ, גַּגּוֹ חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ מִכׇּל מָקוֹם!
גזרתי רק מקרה שבו החפץ הגנוב נמצא בידו [yado]. מניין אני לומד שאותה halakha חלה אם הוא נמצא על גגו, בחצרו, או בקרפיפו [vekarpeifo]? הפסוק קובע את הלשון הכפולה "אם הימצא תימצא [himmatze timmatze]," כדי לציין שאותה halakha חלה בכל מקרה, כלומר, בכל מקום שבו נמצא החפץ הגנוב.
אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא אוֹ ״הִמָּצֵא הִמָּצֵא״ אוֹ ״תִּמָּצֵא תִמָּצֵא״; מִדְּשַׁנִּי קְרָא, שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אם כן, אם זה כל מה שהביטוי בא ללמד, שתאמר התורה את אותה מילה פעמיים: הימצא הימצא, או: תימצא תימצא. מתוך העובדה שהכתוב שינה את לשונו, אפשר להסיק שתי הלכות ממנו: שאדם חייב לשלם תשלומי כפל בלי קשר למקום שבו נמצא החפץ הגנוב, ושגנב משלם תשלומי כפל אפילו אם לא נשבע.
גּוּפָא – אָמַר רַב: קֶרֶן – כְּעֵין שֶׁגָּנַב. תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין.
§ הגמרא חוזרת לעניין עצמו. רב אומר: כאשר גנב משלם את תשלומיו, הקרן משולמת לפי השווי בזמן שגנב אותה, ואילו תשלומי הכפל ותשלומי ארבעה או חמישה מחושבים לפי השווי בזמן העמדה בדין.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? אָמַר קְרָא: ״גְּנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״. אַמַּאי קָאָמַר רַחֲמָנָא ״חַיִּים״ בִּגְנֵיבָה? אַחֲיַיהּ לְקֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
הגמרא שואלת: מה הטעם, כלומר, מהו המקור, לדין זה של רב? הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "אם הגנבה תימצא בידו חיה, משור עד חמור עד שה חיים שנים ישלם" (שמות כ״ב:ג׳). מדוע אומר הרחמן "חיה [ḥayyim]" בהקשר של גנבה זו? סמיכות זו באה ללמד: בשעת התשלום, החיה [aḥayah] את הקרן לערך שהיה לה בשעה שגנב אותה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא, כִּי נָיֵים וְשָׁכֵיב רַב אָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. דְּתַנְיָא: כְּחוּשָׁה וְהִשְׁמִינָהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
רב ששת אמר: אני אומר שכאשר רב היה מנומנם ושוכב לנוח, הוא אמר הלכה זו halakha. רב ששת התכוון שזו פסיקה רשלנית, שכן היא מנוגדת לbaraita. כפי שנלמד בbaraita: אם הבהמה נגנבה כשהייתה כחושה והגנב פיטם אותה, הוא משלם את תשלומי הכפל ואת את תשלומי ארבעה או חמישה לפי שווי הבהמה בזמן שגנב אותה. מכאן שתשלומי הכפל ותשלומי ארבעה וחמישה חלים לפי שווי החפץ בזמן הגניבה, ולא לפי שוויו בזמן המשפט, כפי שטען רב.
אָמְרִי, מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: ״אֲנָא פַּטֵּימְנָא וְאַתְּ שָׁקְלַתְּ?!״
החכמים אומרים בתגובה: ברייתא זו אינה קושיה על דעתו של רב, מפני שהגנב יכול לומר לבעל הבהמה: אני פיטמתי את הבהמה בעצמי, והאם תיקח לעצמך את הערך המוסף שנוצר מפיטומה? במקרה מסוים זה, רב יסכים שכל התשלומים הם בהתאם לערך החפץ בזמן הגניבה.
תָּא שְׁמַע: שְׁמֵינָה וְהִכְחִישָׁהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כְּעֵין שֶׁגָּנַב!
הגמרא שואלת עוד: בוא ושמע ברייתא נוספת שלכאורה סותרת את פסיקתו של רב. אם הבהמה נגנבה כשהייתה שמנה והגנב גרם לה להיעשות כחושה, הוא משלם את תשלום הכפל ואת את תשלום ארבעה או חמישה לפי שווי הבהמה בזמן שגנב אותה. תשלומי הכפל וארבעה וחמישה אינם משולמים לפי השווי בזמן המשפט, כפי שטען רב.
הָתָם נָמֵי – מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: מָה לִי קַטְלַהּ כּוּלַּהּ, מָה לִי קַטְלַהּ פַּלְגָא. כִּי קָאָמַר רַב – בְּיוּקְרָא וְזוּלָא הוּא דְּקָאָמַר.
הגמרא משיבה: גם שם, יש טעם לחריג זה, מפני שאנו אומרים על הגנב: מה אכפת לי אם הוא הרג את הבהמה לגמרי, ומה אכפת לי אם הרג אותה חלקית? בכך שגרם לבהמה להיעשות כחושה, הגנב נחשב כמי שהתחיל להמיתה. לפיכך, כאשר הוא הורג לבסוף את הבהמה, הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה לפי שוויה בזמן שהתחיל לראשונה להחלישה, כלומר, בשעת הגניבה. כאשר רב אומר את פסיקתו, הוא אומר אותה רק לגבי מקרים של התייקרות בערך והוזלה בערך, ולא לגבי שינויים במצבה הגופני של הבהמה.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא, וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה זוּזֵי – קֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב; לֵימָא פְּלִיגָא דְּרַב אַדְּרַבָּה? דְּאָמַר רַבָּה: הַאי מַאן דִּגְזַל חָבִיתָא דְחַמְרָא מֵחַבְרֵיהּ, מֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה זוּזֵי, תַּבְרַהּ אוֹ שַׁתְיַיהּ – מְשַׁלֵּם אַרְבְּעָ[ה]. אִיתְּבַר מִמֵּילָא – מְשַׁלֵּם זוּזָא.
מהן הנסיבות של המקרה שאליו מתייחס רב? אם נאמר שמתחילה החפץ הגנוב היה שווה דינר אחד ובסוף היה שווה ארבעה דינרים, ורב מלמד שהגנב משלם את הקרן לפי שווי הבהמה בזמן שגנב אותה, שהוא דינר אחד, האם נאמר שרב חולק על פסיקה זו של רבה? שכן רבה אומר: לגבי מי שגזל מחברו חבית של יין, אם בתחילה הייתה שווה דינר אחד ולבסוף הייתה שווה ארבעה דינרים, ולאחר שהתייקרה הגזלן שבר את החבית או שתה את היין, הוא משלם ארבעה דינרים. אם החבית נשברה מאליה, הוא משלם דינר אחד. רבה סבור שאפילו את הקרן משלמים לפי הזמן שבו שבר את החבית.
אָמְרִי: כִּי קָאָמַר רַב – כְּגוֹן דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָ[ה] וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא זוּזָא; קֶרֶן – כְּעֵין שֶׁגָּנַב, תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין.
החכמים אומרים בתשובה שרב מסכים עם רבה בנוגע למקרה שלעיל. כאשר רב אומר את ההלכה שלו, הוא מתייחס למקרה שבו, למשל, החפץ היה שווה בתחילה ארבעה דינרים ולבסוף היה שווה דינר אחד. במצב זה, רב סבור שהגנב אינו מרוויח מן הירידה בערך הקרן. אלא הוא משלם את הקרן לפי שוויה בזמן שבו גנב אותה, ואילו את תשלום הכפל ואת תשלום ארבעה או חמישה משלמים לפי השווי בזמן העמדה בדין.
תָּנֵי רַבִּי חֲנִינָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַב: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים – אִם עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ עֵדִים הוֹדָה, מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם; וְאִם מִשֶּׁבָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאָשָׁם, וְחוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ; דִּבְרֵי רַבִּי יַעֲקֹב.
רבי חנינא מלמד ברייתא התומכת ברב: במקרה של בעל בית המשמש כשומר, שטען לשקר את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון, ולאחר מכן נשבע על אמיתות טענתו, ואז הודה ששיקר ושהוא עצמו למעשה לקח את החפץ, ובשלב מסוים באו עדים והעידו שהשומר עצמו החזיק בחפץ, אם הודה באשמתו לפני שהעדים באו והעידו, הוא משלם את הקרן ותוספת של חומש, ועליו גם להביא אשם. אבל אם הודה באשמתו לאחר שהעדים באו והעידו, הוא משלם את תשלומי הכפל ומביא אשם, והחומש הנוסף שלו מכוסה על ידי תשלומי הכפל שהוא משלם; זו היא דעתו של רבי יעקב.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria