הגמרא שואלת: אם כן, אם כך יש להבין את הברייתא, הקושיה שהיא העלתה תקפה, שכן הברייתא מסתיימת בשאלה שלא נענתה: מדוע אני צריך את הביטוי: "אם הימצא תימצא הגנבה"?

הגמרא משיבה: ביטוי זה נחוץ מפני שיש פירכה על הדרשה המובאת בברייתא, כדלקמן: מניין בפסוק לומד התנא שהכוונה היא לרבות את כל סוגי הפריטים? מן הכללה האחרונה של "חי". אך בהכללה האחרונה עצמה כתובה המילה "חי".

מה משיג העיקרון של כלל, ופרט, וכלל, כלומר, מה הוא כולל בהלכה של תשלומי כפל? אם הוא נכתב לכלול את כל סוגי החפצים, אין זה יכול להיות, שכן המילה "חי" כתובה בפסוק, ומורה שאם אדם גונב בעלי חיים, כן, הוא חייב בתשלומי כפל, אבל אם הוא גונב דבר אחר, כלומר חפצים דוממים, לא, הוא אינו חייב בתשלומי כפל. משום כך היה צורך שהתורה תכלול את הביטוי: "אם הַגְּנֵבָה תִּמָּצֵא [himmatze timmatze]," הכולל את כל החפצים, באמצעות העיקרון של כלל, ופרט, וכלל.

החכמים מעלים קושיה: אלא אלה הפעלים החוזרים הם שני כללים הסמוכים זה לזה בפסוק, והפרטים באים לאחר שני הכללים. לפיכך, אין זה מקרה של כלל ופרט וכלל, אלא של כלל, כלל ופרט. רבינא אמר: כך אומרים במערב, ארץ ישראל: כל מקום בתורה שבו אתה מוצא שני כללים הסמוכים זה לזה, הכנס את הפרט ביניהם ואז דון בהם ככלל ופרט וכלל.

הגמרא מיישמת עיקרון זה על הפסוק: הצב את הפרט הראשון, "שור," בין "הימצא" לבין "תימצא," והתייחס אל הפסוק ככלל, פרט וכלל, כך שנכללים גם פריטים אחרים הדומים לפרט. לרבות מה? אם הדבר בא לרבות בעלי חיים, אין בכך צורך, שכן בעלי חיים נלמדים מן המילה "חי" בהמשך הפסוק. אלא, הדבר בא לרבות פריט שאינו בעל חיים, כלומר, חפצים דוממים, וכך עליך לדרוש את הפסוק: כשם שהפריטים הנזכרים בפרט מוגדרים בבירור כמיטלטלין וכדברים שיש להם ערך כספי עצמי, כך גם כל דבר שהוא מיטלטלין ויש לו ערך כספי עצמי נכלל, למעט קרקע ושטרות.

ויתרה מזו, לפי שיטה זו, הצב את הפרט הבא, "חמור," בין himmatze ובין timmatze, וראה בו מקרה של כלל ופרט וכלל, כך שנכללים גם דברים אחרים הדומים לפרט. לרבות מה? אם הוא בא לרבות דבר שאינו בעל חיים, אין בכך צורך, שכן כבר נלמד מן המילה "שור." אלא, הוא בא לרבות חפץ שהוא מוגדר היטב, ולהוציא חפצים שאינם מוגדרים היטב בגודל או בכמות.

הגמרא שואלת: אם כן, אם זו הדרך הנכונה לנתח את הפסוק, למה לי שהפסוק יאמר "צאן"? לא נותר דבר לרבות. אלא, יש לדחות את כל הגישה הזו, וליישם שיטת ניתוח חדשה, כדלקמן: אין זה נידון כמקרה של כלל ופרט וכלל; אלא זהו פסוק שריבה, מיעט, וריבה, כפי שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל.

כפי שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל, בנוגע לפסוק: "את אלה תאכלו מכל אשר במים: כל אשר לו סנפיר וקשקשת במים, בימים ובנחלים" (ויקרא יא:ט), כך הוא: הפסוק אומר: "במים", "במים", פעמיים ורק לאחר מכן מפרט את הימים והנחלים. אין זה נדרש ככלל ופרט וכלל, מפני שהפרט אינו מופיע בין הכללים. אלא, הפסוק ריבה, ואז מיעט, ואז ריבה, ובכך ריבה את הקטגוריה הכללית "מים" לכלול הכול מלבד "ימים" ו"נחלים", העניין המסוים שהוצא במיעוט. אף כאן, מאחר ששני הכללים נכתבו לפני הפרטים, הוא נדרש כריבוי, מיעוט וריבוי.

מה כוללות ההכללות הימצא ותימצא? האם הן כוללות את כל הפריטים? אם כן, מדוע אני צריך את כל הפרטים הללו של שור, שה וחמור? פרט אחד בא להוציא קרקע, ופרט אחד בא להוציא עבדים כנעניים, ופרט אחד בא להוציא שטרות כספיים. המילים "גניבה" ו"חי [ḥayyim]" אינן באות להוציא פריטים נוספים מתשלום כפל, אלא לציין את ההלכה שלימד רב, שאומר: אם אדם גנב חפץ, והוא התקלקל או שערכו פחת, עליו להחיות [aḥayah] את הקרן לערך שהיה לה בשעה שגנב אותו, כלומר, עליו להשיב לבעלים לפי ערך החפץ בזמן שנגנב.

§ עד לנקודה זו, הגמרא דנה במקור החיוב של גנב לשלם תשלומי כפל לפי הברייתא (סג ע"ב), הסוברת ששני הפסוקים (שמות כב:ו–ז) מתייחסים לשומר הטוען לשקר שהפיקדון נגנב ממנו. הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר שאחד משני הפסוקים עוסק בגנב ואחד הפסוקים עוסק בשומר שטוען לשקר את הטענה שגנב גנב ממנו, והוא דורש שהגנב עצמו חייב לשלם תשלומי כפל מן הלשון "אם יימצא הגנב" (שמות כב:ו), מה הוא דורש מפסוק זה: "אם הַגְּנֵבָה תימצא" (שמות כב:ג)?

הגמרא משיבה: הוא צריך את הפסוק הזה עבור ההלכה של רבא בר אהילאי, שכן רבא בר אהילאי אומר: מה הטעם להלכה של רב, שאומר: מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור, אפילו אם לאחר מכן באים עדים ומעידים על חיובו? כפי שנאמר: "אם הגנבה תימצא [הִמָּצֵא תִמָּצֵא]," ומכאן שאם היא נמצאת [הִמָּצֵא] על ידי עדים שהוא חייב לשלם את קנס הכפל, תימצא [תִמָּצֵא] שהקנס ייאכף על ידי דיינים. דבר זה מוציא מתשלום כפל את המקרה של מי שמרשיע את עצמו בכך שהוא מודה בחיובו לפני שעדים כלשהם מעידים עליו, וכן דין זה חל על כל המקרים שיש בהם קנסות.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר ששני הפסוקים מדברים על שומר שטוען בשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, מי שמחיל פסוק זה: "אם הימצא תימצא הגנבה," על הגנב עצמו, מניין לנו שהמודה מעצמו פטור מתשלומי כפל או מכל קנס אחר? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק: "אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו" (שמות כב:ח), המלמד שרק מי שמורשע על ידי הדיינים על סמך עדות חייב לשלם כפל, אבל לא מי שמרשיע את עצמו.

הגמרא ממשיכה בקו השאלות שלה: ולפי מי שאומר שפסוק אחד מדבר על גנב עצמו ופסוק אחד מדבר על שומר שטוען בשקר את טענת שגנב גנב את הפיקדון, מי דורש מן: "אם הימצא תימצא הגנבה" שאדם המרשיע את עצמו פטור מתשלום הקנס, מה הוא דורש מן הפסוק הזה: "אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו"? היה יכול לומר לך: אותו פסוק נצרך כדי ללמד שמי שמודה בחיובו לשלם קנס פטור מן התשלום אם עדים לעולם אינם באים להעיד נגדו. "אם הימצא תימצא הגנבה" מלמד שאפילו אם עדים באים לאחר שהודה בחיובו, הוא פטור מלשלם את הקנס.

הגמרא ממשיכה: ומי שאומר ששני הפסוקים עוסקים בשומר שטוען בשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, וכפי שהוסבר קודם לכן, דורש מן "אם הימצא תימצא הגנבה" שגנב חייב לשלם תשלומי כפל, סובר שבמקרה של מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס, ולאחר מכן באו עדים והעידו על חיובו, הוא חייב לשלם את הקנס, בניגוד לדעתו של רב.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר שפסוק אחד מדבר בגנב עצמו ופסוק אחד מדבר בשומר שטוען בטענת שקר שטוען כי גנב גנב את הפיקדון, מניין הוא לומד את ההלכה של תשלומי כפל לגבי גנב משם, כלומר, מן הפסוק "אם יימצא הגנב" (שמות כב:ו), יש קושי. ניחא, הביטוי "אם יימצא הגנב" נצרך לשם לימוד ההלכה של רבא בר אחילאי. אבל למה אני צריך את כל הפרטים הללו, "שור", "חמור", "שה", ו"חי"? כל הדברים הממועטים מתשלומי כפל, כגון קרקעות ועבדים, כבר נלמדים ממקור אחר.

הגמרא משיבה: ניתן להסביר זאת בהתאם למה שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד. כפי שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: כל פרשה שנאמרה בתורה ולאחר מכן נשנתה, לא נשנתה אלא בשביל עניין שנתחדש לראשונה בפרשה החוזרת. כלומר, לעיתים התורה חוזרת על פרשה שלמה רק לשם פרט חדש אחד. הפרט החדש היחיד הנלמד מפרשה זו הוא ההלכה שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מתשלום הקנס, הנלמדת מן המילים: "אם הימצא תימצא הגנבה".

הגמרא שואלת: אבל מאחר ששני המקרים של גנב ושל שומר הטוען לשקר שהפיקדון נגנב סמוכים זה לזה, שכן חיוביהם לשלם תשלומי כפל נאמרו בפסוקים עוקבים, אמור שהגנב עצמו אינו חייב לשלם תשלומי כפל אלא אם כן הוא מאשר בכזב את חפותו בשבועה, כשם ששומר חייב לשלם תשלומי כפל רק בנסיבות אלה.

הגמרא משיבה: דבר זה אינו יכול לעלות על דעתך, שכן שנינו בברייתא: רבי יעקב אומר שהביטוי "אם הימצא תימצא הגנבה…ישלם כפל" מלמד שגנב משלם כפל אפילו בלי להישבע שבועה. רבי יעקב מפרט: האם אתה אומר שהפסוק מחייב כל גנב, אפילו בלי שנשבע שבועה? או שמא הוא מדבר רק על גנב המאשר בכזב את חפותו בשבועה? עליך לומר: דבר זה האפשרות השנייה לא הייתה כוונת התורה.

הגמרא שואלת: מהי משמעות הביטוי: לא לכך הייתה כוונת התורה? מה ההוכחה שהתורה לא יכלה להתכוון שרק גנב המאשר בשקר את חפותו בשבועה משלם תשלומי כפל? אמר אביי: אילו זו הייתה כוונת התורה, שלא יכתוב הרחמן "ישלם שנים" לגבי גנב כלל, ויילמד הדבר בקל וחומר ממקרה של שומר הטוען בשקר טענת גנב על הפיקדון, כך: אם במקרה של שומר הטוען בשקר טענת גנב על הפיקדון, שבו הפיקדון בתחילה בא לרשותו בהיתר, הכתוב אומר שעליו לשלם כפל, אזי במקרה של הגנב עצמו, שהחפץ הגנוב בא לרשותו באיסור מלכתחילה, האם לא ברור על אחת כמה וכמה שעליו לשלם תשלומי כפל?

אבל אז מדוע אני צריך את המילים "ישלם כפל", שהרחמן כתב בנוגע לגנב עצמו? אלא ודאי שהפסוק מוסיף על חיוב תשלום כפל של גנב ומלמד שעליו לשלם כפל אפילו בלי שנשבע שבועה.

הגמרא שואלת: והאם פסוק זה, הקובע "אם הַגְּנֵבָה תִמָּצֵא" ומסיים "ישלם שניים," בא למטרה זו? הרי הוא נצרך למה שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "אם הגנבה תימצא בידו." מן הלשון "בידו [yado],"