כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כָּל דָּבָר.
כאשר הפסוק אומר "כבש", הרי כבש נאמר במפורש. לכן, אין לכתוב את הפרט של "שור" כדי לכלול דווקא פריטים הראויים להקרבה על המזבח, כגון כבש. כיצד אם כן אני מבין את משמעות המילה "גניבה", כלומר, מהי קטגוריית הפריטים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח יש לומר שהיא באה לכלול את כל סוגי הפריטים בחיוב תשלומי כפל.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״, ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״, וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
הברייתא ממשיכה לנתח את הפסוק: שתאמר התורה רק "שור," "שה," ו"גניבה," ובאופן זה היה הכול נכלל. מדוע יש צורך לכתוב "חמור"? אילו היה הפסוק נכתב כך, בלי "חמור," הייתי אומר: כשם שהפריטים המוזכרים בפרט, "שור" ו"שה," מוגדרים בבירור כפריטים שהם בני היות קדושים בקדושת בכור, כך גם כל פריט שהוא בן היות קדוש בקדושת בכור חייב בתשלומי כפל, אך לא פריטים אחרים.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״ – הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
מה יש לך לכלול בקטגוריה זו? חמור. כאשר הפסוק אומר "חמור", הרי חמור נאמר במפורש. לכן, אין לכתוב את הפרטים של "שור" ו"שה" כדי לכלול דווקא דברים הכפופים לקדושה בקדושת בכור, כגון חמור. כיצד אם כן אני מבין את משמעות המילה "גניבה", כלומר, מהי קטגוריית הדברים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח שהיא באה לכלול את כל סוגי הדברים בחיוב תשלומי כפל.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וַ״חֲמוֹר״ ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
הברייתא ממשיכה לנתח את הפסוק: שתאמר התורה רק "שור" ו"חמור" ו"שה" ו"גניבה," ובאופן זה כל הפריטים היו נכללים. מדוע יש צורך לכתוב את המילה "חי"? אילו היה הפסוק נכתב כך, הייתי אומר: כשם שהפריטים המוזכרים בפרט, "שור," "שה" ו"חמור," מוגדרים בבירור כפריטים שהם בעלי חיים, כך גם כל בעלי החיים חייבים בתשלומי כפל, אך לא חפצים דוממים.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
מה יש לך לכלול בקטגוריה זו שאינו כבר מנוי? בעלי חיים אחרים מלבד שוורים, כבשים וחמורים. כאשר הפסוק אומר את המונח "חי," הרי בעלי החיים נאמרו במפורש. לפיכך, פרטי "שור", "שה" ו"חמור" אינם יכולים להיכתב כדי לכלול בעלי חיים. כיצד אם כן אני מבין את משמעות "גניבה," כלומר, מהי קטגוריית הפריטים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח שהוא בא לכלול את כל סוגי הפריטים בחיוב תשלומי כפל. זהו סוף הברייתא.
אָמַר מָר: יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״. מִי כְּתִיב ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״? ״גְּנֵיבָה״ וָ״שׁוֹר״ הוּא דִּכְתִיב!
יש כמה יסודות מעוררי תמיהה בפירוש ההלכתי של הפסוק בברייתא זו. הגמרא מבקשת כעת לבאר אותו בפרוטרוט. המאסטר אמר בברייתא שלעיל: שתאמר הכתוב רק "שור" ו"גניבה". הגמרא מקשה: האם "שור" ו"גניבה" כתובים בפסוק בסדר זה, ככלל ופרט? לא, אלא "גניבה" ואז "שור" הוא שנכתב. לפיכך, הפסוק כולל כלל ופרט, ובמקרה כזה הכלל מובן כמתייחס רק למה שמפורש בפרט.
וְכִי תֵּימָא ״אִילּוּ נֶאֱמַר״ קָאָמַר – אִילּוּ נֶאֱמַר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״; וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״?! הָוֵה ״שׁוֹר״ פְּרָט וּ״גְנֵיבָה״ כְּלָל; פְּרָט וּכְלָל – נַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוּ לְהוּ כֹּל מִילֵּי!
ואם תאמר שהברייתאאומרת שכך היה הדין אילו הפסוק היה אומר את המילים באופן זה, כלומר: אילו הפסוק היה אומר "שור" ואז "גניבה," כל הפריטים היו נכללים; כיצד אתה ממשיך לומר: כשם שהפריט הנזכר בפרט, "שור", מוגדר בבירור כפריט שניתן להקריב על המזבח, כך גם כל דבר שניתן להקריב על המזבח חייב בתשלומי כפל? "שור" הוא פרט ו"גניבה" היא כלל, ולפי כללי הדרש, במקרה כזה הכלל מוסיף על הפרט, וכל הפריטים נכללים, ולא רק פריטים הדומים לפריט המפורט.
אֶלָּא כְּדִכְתִיב קָאָמְרִי – ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״. מִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״הַכֹּל בַּכְּלָל״, אוֹ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״? הָוֵה לֵיהּ ״גְּנֵיבָה״ כְּלָל וְ״שׁוֹר״ פְּרָט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!
אלא, הברייתא חייבת לומר שיש לנתח את הפסוק כפי שהוא אכן כתוב: תחילה "גניבה" ולאחר מכן "שור". בהתאם לכך, כיצד אתה יכול לאחר מכן להמשיך ולומר כי כל הפריטים ייכללו, או: כשם שהפריט הנזכר בפרט מוגדר בבירור כפריט שניתן להקריב על המזבח, כפי שהברייתא קובעת? ניתוח זה ישים רק כאשר יש כלל, ופרט, וכלל. בפסוק זה "גניבה" היא כלל ו"שור" הוא פרט. כללי הדרש קובעים שכאשר יש רק כלל ופרט, אין דבר הנכלל בכלל אלא מה שמנוי בפרט. במקרה זה, בהכרח יש להסיק שאם אדם גונב שור, כן, הוא חייב לשלם תשלומי כפל על גניבתו, אך אם אדם גונב כל דבר אחר, לא, אין תשלומי כפל.
אָמַר רָבָא: תַּנָּא אַ״חַיִּים״ קָא סָמֵיךְ לֵיהּ, וּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל קָאָמַר לֵיהּ.
רבא אמר הסבר לברייתא: כאשר התנא הציע: שיאמר הכתוב "שור" ו"גניבה", והצעות דומות, הוא הסתמך על המילה "חי" שבסוף הביטוי. הוא ראה במילה זו כלל נוסף לאחר הפרטים המפורטים, ולכן הוא אמר שיש להתייחס לביטוי כאל כלל ופרט וכלל. לפיכך, היה צריך להספיק לכתוב רק "גניבה", ואחריה "שור", ואחריה "חי". מדוע התורה מפרטת עוד פריטים?
וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא בָּתְרָא לִכְלָלָא קַמָּא! הָא תַּנָּא – דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הוּא, דִּכְהַאי גַּוְונָא דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל ההכללה האחרונה אינה דומה להכללה הראשונה. ההכללה הראשונה, "גניבה", היא כללית כל כך שהיא כוללת את כל הפריטים, ואילו ההכללה האחרונה, "חי", כוללת רק בעלי חיים. לפיכך, הכלל של כלל ופרט וכלל לא אמור לחול. הגמרא משיבה: תנא זה, מחבר ברייתא זו, הוא מבית מדרשו של רבי ישמעאל, הדורש כללים ופרטים במקרה כזה. אפילו אם ההכללה הראשונה וההכללה האחרונה אינן דומות, הוא מפרש את הפסוק ככלל ופרט וכלל.
וְהָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי? יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל!
רבא ממשיך בהסברו על הברייתא: וזהו מה שהתנא מצא קשה בסוף הברייתא: למה לי שתחילת הפסוק תאמר: "אם הגניבה הימצא תימצא [himmatze timmatze]", עם הפועל החוזר? רבא כעת מסביר את כל הברייתא, מן ההתחלה: שתאמר התורה "שור" ו"גניבה" ו"חי", והכול היו נכללים, בהתאם לכללי כלל ופרט וכלל. מדוע כלל הפסוק פרטים נוספים?
אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף כֹּל הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ. מָה יֵשׁ לְהָבִיא – ״שֶׂה״, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
הברייתא משיבה על כך באומרה: אילו היה הפסוק נכתב באופן הזה, הייתי אומר: כשם שהפריט הנזכר בפרט, "שור," מוגדר בבירור כפריט שמוקרב על המזבח, כך גם כל דבר שמוקרב על המזבח כפוף לתשלום כפל, אך לא פריטים אחרים. מה עוד יש לך לרבות בקטגוריה זו? כבש. כאשר הפסוק אומר "שה," הרי ששה נאמר במפורש. לכן, הפרט של "שור" אינו יכול להיכתב כדי לכלול דווקא פריטים הראויים להקרבה על המזבח, כגון שה. כיצד אם כן אני מקיים את משמעות המילה "גניבה," כלומר, מהי קטגוריית הפריטים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח שהוא בא לרבות את כל סוגי הפריטים בחיוב תשלום כפל.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״ וְחַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
הברייתא ממשיכה: שתאמר הכתוב רק "גניבה," ו"שור" ו"שה" ו"חי," והיו כל הפריטים נכללים. מדוע יש צורך לכתוב "חמור"? הברייתא משיבה: אילו היה הכתוב נכתב בדרך זו, בלי "חמור", הייתי אומר: כשם שהפריטים הנזכרים בפרט, "שור" ו"שה", מוגדרים בבירור כפריטים שהם בני היות קדושים בקדושת הבכור, כך גם כל פריט שהוא בן היות קדוש בקדושת הבכור חייב בתשלומי כפל, אבל לא פריטים אחרים.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, [כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״] הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
מה יש לך לכלול בקטגוריה זו? חמור. כאשר הפסוק אומר "חמור", הרי חמור נאמר במפורש. לכן, אין לכתוב את הפרטים של "שור" ו"שה" כדי לכלול דווקא דברים הכפופים לקדושה בקדושת בכור, כגון חמור. כיצד אם כן אני מבין את משמעות המילה "גניבה", כלומר, מהי קטגוריית הדברים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח שהיא באה לכלול את כל סוגי הדברים בחיוב תשלומי כפל.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״, וְ״שׁוֹר״, וָ״שֶׂה״, וַ״חֲמוֹר״, וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
הברייתא שואלת אז: שתאמר הכתוב רק "גניבה," ו"שור," ו"שה," ו"חמור" ו"חי," ובדרך זו כל הפריטים היו נכללים. הברייתא משיבה: אילו היה הכתוב נכתב באופן זה, הייתי אומר: כשם שהפריטים הנזכרים בפרט, "שור," "שה," ו"חמור," מוגדרים בבירור כפריטים שהם בעלי חיים, כך גם כל בעלי החיים כפופים לתשלום כפל, אך לא חפצים דוממים.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר; ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי?
מה יש לך לכלול בקטגוריה זו שאינו כבר מנוי? בעלי חיים אחרים מלבד שוורים, כבשים וחמורים. כאשר הפסוק אומר "חי," בעלי חיים נאמרים בכך במפורש. לכן, פרטי "שור," "שה," ו"חמור" אינם יכולים להיכתב כדי לכלול בעלי חיים. כיצד אם כן אני מבין את משמעות "גניבה," כלומר, מהי קטגוריית הפריטים הנלמדת מן הפרט והכלל? בהכרח שזה בא לכלול את כל סוגי הפריטים בחיוב תשלומי כפל. אם כן, מדוע אני צריך את הביטוי "אם הגניבה תימצא [himmatze timmatze]"? זוהי מסקנת הברייתא כפי שהוסברה על ידי רבא.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria