אבדה שהוא מצא, אשר היה חייב לשמור עליה עד שניתן יהיה להשיבה לבעליה, הוא משלם תשלומי כפל, כפי שנאמר: "על כל דבר פשע על שור על חמור על שה על שלמה על כל אבדה אשר יאמר: כי הוא זה... אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו" (שמות כב:ח).

§ למדנו במשנה במקום אחר (108b) על מקרה שבו בעל חפץ אמר לשומר: היכן פיקדוני? השומר אמר לו: הוא אבד. הבעלים אמר: אני משביע אותך שאכן אבד, והשומר אמר: אמן, ובכך קיבל עליו את השבועה; ולאחר מכן העדים מעידים על השומר שהוא עצמו אכל את הפיקדון. במקרה זה, השומר משלם את הקרן, כלומר, את שווי הפיקדון, לבעלים. אם השומר הודה מעצמו שגנב את הפיקדון לפני שעדים כלשהם העידו על כך, הוא משלם את הקרן ותוספת של חומש מסכום הקרן לבעלים, ומביא אשם לכפר על חטאו (ראו ויקרא ה:20–26).

המשנה ממשיכה במקרה נוסף: הבעלים אמר לשומר: היכן פיקדוני? השומר אמר לו: נגנב. הבעלים אמר: אני משביע אותך, והשומר אמר: אמן; והעדים מעידים על השומר שהוא גנבו את הפיקדון. במקרה זה, השומר משלם תשלומי כפל. אם הודה בגניבתו מעצמו, הוא משלם את הקרן ותוספת של חומש לבעלים, והוא מביא אשם לכפר על חטאו.

הגמרא אומרת: בכל מקרה, המשנה מלמדת כי במקרה של שומר שטוען בשקר את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון, הוא משלם תשלומי כפל, אך במקרה של שומר שטוען בשקר כי פיקדון אבד, הוא אינו משלם תשלומי כפל. וכן היא גם מלמדת כי אפילו לגבי מי שטוען בשקר את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון, אין זה אלא על ידי שבועה כדי לאשש את טענתו שהוא משלם תשלומי כפל, אך על שקר בלבד בלי להישבע הוא אינו משלם תשלומי כפל.

מניין נגזרים דברים אלו? כפי שלימדו חכמים בברייתא: התורה קובעת: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור וגונב מבית האיש, אם יימצא הגנב ישלם שניים" (שמות כב:ו). הפסוק מדבר על שומר שטוען בטענה שקרית את הטענה שגנב גנב.

הברייתא ממשיכה: האם אתה אומר שהפסוק מדבר על מי שטוען בשקר שפיקדון נגנב, או שמא הוא מדבר רק על הגנב עצמו, ומלמד שאם הגנב בפועל נתפס עליו לשלם תשלומי כפל? כאשר התורה אומרת בפסוק הבא: "אם הגנב לא יימצא…אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו" (שמות כב:ז–ח), הפסוק מדבר על מי שטוען בשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, שכן נאמר שלא נמצא גנב אחר. מאחר שהפסוק המאוחר מדבר על מי שטוען בשקר שפיקדון נגנב, מסתבר שגם הפסוק המוקדם מדבר במקרה זה.

כך שנינו בברייתא אחרת: כאשר התורה אומרת: "אם יימצא הגנב" ישלם כפל (שמות כב:ו), הכתוב מדבר בגנב עצמו. האם אתה אומר שהוא מדבר על הגנב עצמו, או שאינו מדבר אלא על מי שטוען בטענה שקרית את הטענה כי גנב גנב? אם כן, הרי כאשר הכתוב אחר כך אומר: "אם הגנב לא יימצא"… אשר ירשיעון אלהים ישלם שניים לרעהו (שמות כב:ז–ח), המקרה של מי שטוען בטענה שקרית את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון כבר נאמר. כיצד, אם כן, אקיים את הפסוק הראשון על תשלום כפל: "אם יימצא הגנב," כדי שלא יהיה מיותר? אלא על כורחך שהפסוק הראשון מדבר בגנב עצמו.

הגמרא מעירה: אף על פי ששתי הברייתות חלוקות באשר למשמעות הפסוק הקודם, מכל מקום הכול מסכימים שהפסוק האחרון, האומר: "אם לא יימצא הגנב [im lo yimmatze hagannav]"…ישלם תשלומי כפל לרעהו, מתייחס לשומר שטוען בטענה שקרית את הטענה שגנב גנב את הפיקדון. מניין נלמד פירוש זה מן הפסוק? רבא אמר שיש להבין את הפסוק כך: "אם לא יימצא [im lo yimmatze]" להיות כפי שאמר, כלומר, אם טענתו שהפיקדון נגנב מתבררת כבלתי נכונה, אלא הוא עצמו גנבו, ישלם תשלומי כפל לרעהו.

הגמרא מפנה את תשומת לבה להיבט נוסף של הלכה זו: ומניין לנו שתשלום הכפל הזה של מי שטוען בשקר שהפיקדון נגנב חל רק כאשר השומר נשבע שבועה שהוא נגנב?

הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק: "אם לא יימצא הגנב, בעל הבית יקרב אל הדיינים" כדי לקבוע אם שלח ידו [שָׁלַח יָדוֹ] במלאכת רעהו (שמות כב:ז). משמעות הדבר היא שהוא יבוא לבית הדין לשם נטילת שבועה. האם אתה אומר שהוא בא לבית הדין לשם נטילת שבועה, או שמא רק לשם עמידה לדין? ניתן לקבוע את המשמעות באמצעות גזירה שווה. שליחת היד [שליחות יד], המתייחסת לגזל, נאמרה להלן, בפסוק: "שבועת ה' תהיה בין שניהם, אם לא שלח ידו [שָׁלַח יָדוֹ] במלאכת רעהו" (שמות כב:י), ושליחת היד נאמרה למעלה, כלומר, שמות כב:ז. כשם ששליחת היד להלן מתייחסת במפורש לשבועה, כך גם שליחת היד כאן מתייחסת לשבועה.

הגמרא מנתחת את שתי הברייתות שהובאו קודם לכן: מובן, לשיטת מי שאומר בברייתא השנייה שפסוק אחד על תשלומי כפל מדבר על הגנב, ופסוק אחד מדבר על שומר שטוען בטענת שקר שגנב גנב את הפיקדון, זהו הטעם שנכתבו שני פסוקים, שכן כל פסוק מלמד הלכה אחרת. אבל לשיטת מי שאומר בברייתא הראשונה ששני הפסוקים עוסקים בשומר שטוען בטענת שקר שגנב גנב את הפיקדון, למה לי שני פסוקים? פסוק אחד היה צריך להספיק.

החכמים אומרים: שני הפסוקים נחוצים, משום שפסוק אחד בא למעט מתשלום כפל את המקרה של מי שטוען בשקר את הטענה שהחפץ אבד. תשלום כפל משולם רק כאשר השומר טוען בשקר שהחפץ שהיה תחת שמירתו נגנב.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר שפסוק אחד מדבר בגנב ופסוק אחד מדבר בשומר שטוען לשקר טענת שגנב גנב את הפיקדון, כך שאין פסוק מיותר, מניין הוא לומד למעט מתשלומי כפל שומר שטוען לשקר טענת שאבדה החפץ? הגמרא משיבה: הוא דורש זאת מן העובדה שהפסוק היה יכול לומר: אם גנב [gannav] לא יימצא, אך במקום זאת נאמר: "אם הגנב [hagannav] לא יימצא."

הגמרא שואלת: ומאחר שלדעת מי שאומר ששני הפסוקים עוסקים בשומר שטוען לשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, אחד הפסוקים ממעט את המקרה של שומר שטוען לשקר שהפיקדון אבד, מה הוא דורש מכך שהפסוק לא נאמר: אם גנב לא יימצא, אלא נאמר: "אם הגנב לא יימצא"?

הגמרא משיבה: הוא היה יכול לומר לך שניסוח זה נצרך כדי ללמד את מה שאומר רבי חייא בר אבא שרבי יוחנן אומר, כפי שאומר רבי חייא בר אבא שרבי יוחנן אומר: מי שטוען בשקר את טענת שגנב גנב את הפיקדון משלם תשלומי כפל, ואם הפיקדון היה שור או שה והוא טבח או מכר אותו, הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הגמרא מציינת: לפי מי שאומר שפסוק אחד מדבר על גנב ופסוק אחד מדבר על שומר שטוען בטענת שקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, מי השתמש בשינוי לשון זה, כלומר, בכך שהפסוק היה יכול לומר: אם גנב לא יימצא, אך במקום זאת אומר: "אם הגנב לא יימצא", כדי למעט את המקרה של שומר שטוען בטענת שקר את הטענה שהפיקדון אבד, נראה שאין מקור ללמד את ההלכה שאמר רבי חייא בר אבא. בהתאם לכך, מניין לו ללמוד את ההלכה שלימד רבי חייא בר אבא, שאם השומר שחט או מכר את הבהמה הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה?

הגמרא משיבה: הוא היה יכול לומר לך: זהו היקש, שכן החיוב בתשלומי כפל לגנב ולשומר שטוען לשקר שהפיקדון נגנב סמוכים זה לזה. לפיכך, כשם שגנב משלם תשלומי ארבעה וחמישה אם טבח או מכר את הבהמה, כך גם השומר חייב. ואף על פי כן ששני המקרים הללו אינם בני השוואה לגמרי, אי אפשר להפריך דרשה זו מטעם זה, שכן יש עיקרון שאין משיבים על דרשה המבוססת על היקש על ידי הבחנה בין שני המקרים הסמוכים.

הגמרא שואלת עוד: מובן, לפי מי שאומר שפסוק אחד מדבר על הגנב ופסוק אחד מדבר על שומר שטוען בטענת שקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, הרי זה מובן. אבל לפי מי שאומר ששניהם הפסוקים מדברים על שומר שטוען בטענת שקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, מניין הוא לומד שהגנב עצמו חייב לשלם תשלומי כפל על הגניבה?

ואם תאמר: ייגזר הדבר בקל וחומר מן המקרה של שומר שטען לשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, שכן אם אדם חייב בתשלומי כפל על שטען לשקר שפיקדון נגנב, דבר המהווה גניבה פסיבית, קל וחומר שהגנב עצמו חייב בתשלומי כפל — אין אפשרות ללמוד כך. הטעם הוא שדי לו לדין הנלמד מקל וחומר להיות כנדון שממנו נלמד. כלומר, הלכה הנלמדת בדרך של קל וחומר אינה יכולה להיות חמורה יותר מן ההלכה של המקור שממנו היא נלמדת. לפיכך, על יסוד קל וחומר זה, היה צריך להסיק שכשם ששם, במקרה המקור, תשלומי הכפל נדרשים רק כאשר בעל הדין האשם נשבע שבועה, כך אף כאן, כשהגנב עצמו משלם כפל, אין זה אלא כאשר נשבע שבועה שלא גנבו.

הגמרא משיבה: הוא לומד את חובת הגנב לשלם תשלומי כפל אף בלי שנשבע, מפסוק שלישי: "אם הימצא תימצא בידו הגנבה חיה, משור עד חמור עד שה, שנים ישלם" (שמות כב:ג). תשלום הכפל בפסוק זה חל על כל החפצים, כפי שנלמד ממה שבית מדרשו של חזקיה לימד. כפי שבית מדרשו של חזקיה לימד: יהא הכתוב אומר רק "שור" ו"גנבה", וכל החפצים היו נכללים. מדוע היה צורך להזכיר גם "חמור" ו"שה"?

אילו הפסוק היה נכתב כך הייתי אומר: כשם שהפריט הנזכר בפרט הוא בבירור מוגדר כפריט שמוקרב על המזבח, כך גם כל דבר שמוקרב על המזבח כפוף לתשלום כפל, אך פריטים אחרים אינם. מה עוד יש לך לכלול בקטגוריה זו? כבשים, שכמו שוורים, יכולים להיות מוקרבים על המזבח.