דְּהָא כֹּל חַד וְחַד כְּלָל וּפְרָט בְּאַפֵּי נַפְשֵׁיהּ דָּרְשִׁינַן לֵיהּ; אֲבָל עוֹפוֹת – לָא!
קו מחשבה זה נכון, מפני שאנו דורשים כל אחד מן הפריטים המנויים בכלל ופרט, וכלל לעצמו. כל פריט נידון בנפרד כמייצג קטגוריה, אך הפריטים השונים אינם מצורפים יחד לקטגוריה רחבה אחת. מאחר שנמנו כמה בעלי חיים, מסיקים שאם הפריט שנגנב הוא בעל חיים, עליו להיות דומה לבעלי החיים המנויים. אבל מאחר שעופות אינם מטמאים במגע או במשא, הם אינם חייבים בתשלומי כפל.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא!
הגמרא דוחה זאת: אם כן, שיכתוב הרחמן רק פרט אחד, כלומר, בהמה, וזה היה מספיק כדי ללמד שבהמות חייבות בתשלומי כפל רק אם הן מטמאות במגע ובמשא, ולכן עופות מוחרגים. מאחר שהתורה מנתה כמה בעלי חיים, עופות נכללים.
הֵי נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא? אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵין קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
הגמרא מקשה על קביעה זו: איזו בהמה פרטית היה על הרחמן לכתוב? אילו היה הרחמן כותב רק "שור," הייתי אומר שרק בהמה הדומה לשור, בכך שהיא קרבה על המזבח, כן, היא כפופה לתשלומי כפל. אבל בהמה שאינה קרבה על המזבח, לא, אינה כפופה לתשלומי כפל. ואם היה הרחמן כותב רק "חמור," הייתי אומר שרק בהמה הדומה לחמור, בכך שבכור זכר שלה הוא קדוש בקדושת בכור, כן, היא כפופה לתשלומי כפל. אבל בהמה שאינה קדושה בקדושת בכור, לא, אינה כפופה לתשלומי כפל. עקרון תשלומי הכפל היה כולל אז בקר, צאן, עיזים וחמורים, אך לא בעלי חיים אחרים (ראו שמות יג:יג ודברים טו:יט).
אָמְרִי: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״, ״שֶׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת.
הגמרא משיבה: אמור בתשובה לשאלה זו: אם כן, אם התורה ביקשה להגביל תשלומי כפל למקרים שבהם נגנבו בקר, צאן, עיזים או חמורים, שיכתוב הרחמן רק "שור" ו"חמור"; למה לי שהפסוק יזכיר "שה"? הסק ממנה שהתורה מתכוונת לכלול אפילו בעלי חיים שאינם עומדים בקריטריונים הללו, כגון עופות.
וְאֵימָא לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת טְהוֹרִים – דּוּמְיָא דְשֶׂה, דִּמְטַמֵּא בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה; אֲבָל עוֹפוֹת טְמֵאִים – דְּלֵית בְּהוּ טוּמְאָה, דְּלָא מְטַמְּאִי בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה, לָא! ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא.
הגמרא שואלת עוד: אבל אמור שהפסוק מזכיר כבשים כדי לרבות רק עופות כשרים, שהם דומים לכבשים המנויים בפסוק, בכך שנבלת עופות אלה מטמאת גם את האוכל אותה וגם את בגדיו בטומאה כאשר היא עוברת בוושטו, כשם שנבלת כבש אף היא מעבירה טומאה. אבל עופות שאינם כשרים, שנבלותיהם אינן מטמאות כלל, שהרי אינן מטמאות לא את האוכל אותן ולא את בגדיו כאשר הן עוברות בוושטו, לא, הם אינם כפופים לתשלום כפל. הגמרא משיבה: המילה "כל [kol]", בביטוי "על כל [kol] דבר פשע" היא ריבוי, והיא באה לכלול אפילו עופות שאינם כשרים בכלל דין תשלום כפל.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתַב ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא? וְהָא גַּבֵּי מַעֲשֵׂר, דִּכְתִיב ״כֹּל״, וְקָא דָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט!
הגמרא שואלת: אבל האם כך הוא, שבכל מקום שבו התורה כתבה את המילה כל יש בכך ריבוי? והרי אין זה כך שלגבי מעשר שני, המילה כל כתובה בפסוק: "וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ, בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאָלְךָ נַפְשֶׁךָ" (דברים יד:כו)? ואף על פי כן דורשים אנו את הפסוק ההוא ככלל ופרט, וכלל.
דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּ הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ – כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ – פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ – חָזַר וְכָלַל; כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
כפי שנלמד בברייתא: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך," הוא לשון כלל, שכן לא צוין סוג מסוים של מאכל. "בבקר ובצאן וביין ובשכר," הוא פרט, שכן הוזכרו סוגי מאכל מסוימים. וכאשר הפסוק מסיים ב"ובכל אשר תשאלך נפשך," חזר וכלל. מאחר שהפסוק מנוסח ככלל ופרט וכלל, אתה למד שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט. מכאן שכשם שכל אחד מן הדברים הנזכרים בפרט מוגדר בבירור כפרי מפרי, כלומר, הם גדלים מיצור אב, כגון תוצרת חקלאית או בעלי חיים, והם גדלים מן הארץ, כלומר, יניקתם מן הארץ, כך אף קבוצת הדברים שניתן לקנות בכסף מעשר שני כוללת את כל הדברים שהם פרי מפרי וגדלים מן הארץ.
אָמְרִי: ״בַּכֹּל״ – כְּלָלָא, ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״כֹּל״ – כְּלָלָא הוּא, מִיהוּ ״כֹּל״ דְּהָכָא – רִיבּוּיָא הוּא.
הגמרא משיבה: אמור בתשובה לשאלה זו שהמונח bekhol הוא הכללה, ואילו המונח kol הוא ריבוי. ואם תרצה, אמור תשובה חלופית: המילה kol היא בדרך כלל הכללה. אך המילה kol שכתובה כאן, בפסוק העוסק בתשלומי כפל (שמות כב:ח), היא יוצאת דופן. היא נחשבת לריבוי, כפי שהגמרא תסביר.
מִכְּדֵי כְּתִיב מֵעִיקָּרָא כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – דִּכְתִיב: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כָּלַל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵלִים״ – פָּרַט, ״לִשְׁמוֹר״ – (הֲדַר) [חָזַר] וְכָלַל;
אחרי הכול, יש כאן הכללה נוספת, ופרט, והכללה הכתובה בתחילת קטע זה, כפי שנאמר: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור וגנב מבית האיש, אם יימצא הגנב ישלם שניים" (שמות כב:ו). "כי יתן איש אל רעהו" היא הכללה. "כסף או כלים" הוא פרט. כאשר הפסוק מסיים "לשמור," הוא חזר והכליל.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ נָמֵי לִכְלָל וּפְרָט הוּא דַּאֲתָא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לְהָנֵי פְּרָטֵי גַּבֵּי הַאיְךְ כְּלָל וּפְרָט; ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: רִיבּוּיָא הוּא.
ואם עולה על דעתך לומר שפסוק זה המאוחר יותר: "על כל דבר פשע" (שמות כב:ח), גם הוא בא לומר כלל, ופרט, וכלל, שיכתוב הרחמן את הפרטים הללו, כלומר, שור, חמור, שה ושמלה, הנזכרים בפסוק המאוחר, יחד עם אותו כלל, ופרט, וכלל הקודם. למה אני צריך את הפסוק האחרון הפותח ב"על כל דבר פשע"? למד ממנו שהמילה kol היא ריבוי במקרה זה, והיא כוללת את כל בעלי החיים.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי? חַד לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, וְחַד לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, וְחַד לְמַעוֹטֵי שְׁטָרוֹת. ״שַׂלְמָה״ – לְמַעוֹטֵי דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְסוּיָּים, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה״ – לְכִדְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב
הגמרא שואלת: כעת שאמרת שהמילה kol היא ריבוי, למה אני צריך את כל הפרטים הללו המנויים בפסוק, כלומר: שור, חמור, שה ובגד? הגמרא משיבה: באשר לשלוש הבהמות המנויות, אחת נזכרה כדי להוציא קרקע, אחת כדי להוציא עבדים כנעניים, ואחת כדי להוציא שטרות. הדוגמה של בגד נזכרה כדי להוציא דבר שאינו מסוים בבירור בגודל או בכמות. "או לכל אבידת דבר" נכתב כדי ללמד את מה שרבי חייא בר אבא אומר, כפי שרבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שטוען בשקר את הטענה שגנב גנב