באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? מדובר במקרה שבו אדם הדליק אש ברשותו והאש התפשטה ושרפה חפצים ברשותו של אחר. אבל לגבי מי שמדליק אש ברשותו של אחר והיא מכלה גדיש חיטים, הכול מסכימים שהוא משלם פיצוי על כל מה שהיה בתוך הגדיש.

ורבי יהודה מודה לחכמים שבמקרה שבו אדם אחד משאיל מקום לחברו בשדהו לגדוש תבואה, וזה האדם גדש תבואה בשדה והטמין חפצים בתוך הגדיש, אם בעל השדה גורם לגדיש להישרף, הוא משלם פיצוי על הגדיש בלבד, שכן לאדם האחר לא הייתה רשות להטמין חפצים בתוך גדישו. וכן, אם אדם קיבל רשות לגדוש חיטים בשדה של אחר והוא גדש שעורים; או להפך, אם קיבל רשות לגדוש שעורים והוא גדש חיטים; או גם אם גדש חיטים וכיסה את הגדיש בשעורים, או גדש שעורים וכיסה את הגדיש בחיטים, בכל המקרים הללו רבי יהודה מודה שהוא משלם פיצוי על השעורים בלבד, שערכן פחות מערך החיטים.

§ רבא אומר: לגבי מי שנותן דינר זהב לאישה לשמירה ואומר לה: היזהרי בזה בדינר, משום שהוא עשוי מכסף, אם היא עצמה הזיקה לדינר, עליה לשלם פיצוי בשווי של דינר זהב. זאת מפני שהוא יכול לומר לה: מה עסק היה לך להזיק לו? אם היא התרשלה והוא אבד או נגנב, היא משלמת כפיצוי רק את שוויו של דינר כסף, שכן היא יכולה לומר לו: קיבלתי על עצמי לשמור רק על דינר כסף, אבל לא קיבלתי על עצמי לשמור על דינר זהב.

רב מרדכי אמר לרב אשי: אתה מלמד הלכה זו כאמירה של רבא, אבל לנו הלכה זו ברורה מן הברייתא שלימדה: אם אדם ערם חיטים וכיסה את הערמה בשעורים, או ערם שעורים וכיסה את הערמה בחיטים, האחראי לאש משלם פיצוי על השעורים בלבד. ברור אפוא, שמי שהדליק את האש יכול לומר לבעל הערמה: קיבלתי עליי לשמור על ערמה של שעורים אך לא על ערמה של חיטים. כאן גם כן, במקרה של דינר זהב שנמסר כדינר כסף, האישה יכולה לומר לו: לא קיבלתי עליי לשמור על דינר זהב.

§ רב אמר: שמעתי דבר הלכתי בקשר לדעתו של רבי יהודה במשנה, אך איני יודע מהו. שמואל אמר: וכי אבא, שהיה שמו של רב, באמת אינו יודע מה שמע? זהו הדבר ששמע: לפי דעתו של רבי יהודה, הסבור שמחייבים אדם על חפצים מוסתרים שניזוקו באש, חכמים החילו את תקנת הנגזל על מי שחפציו המוסתרים ניזוקו באשו. כשם שחכמים תיקנו שהנגזל יכול להישבע על מה שנגנב ממנו והגזלן חייב להשיב לו בהתאם, כך גם, לפי רבי יהודה, בעל הגדיש יכול להישבע שחפצים מסוימים היו בתוך הגדיש, ומי שאחראי לאש חייב לשלם עליהם פיצוי.

אמימר שואל: האם החילו את תקנת נגזל במקרה של מוסר שגורם לכך שרכושו של אדם אחר יוחרם בידי השלטונות הנכריים, או לא? השאלה מתבררת: לפי דעתו של מי שאומר כי אין אנו דנים בדיני חיוב על נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה, אל תשאל את השאלה, שהרי לפי אותה דעה אין אנו דנים גם בדיני מוסרים הגורמים נזק עקיף.

אלא, כאשר אתה שואל שאלה זו, הרי זה בהתאם לדעתו של מי שאמר כי אנו דנים דיני חיוב על נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה, והשאלה היא: האם החכמים החילו את תקנת נגזל על מי שחפציו נלקחו מחמת מוסר, כלומר שהנפגע יכול להישבע כדי לתמוך בטענתו לגבי מה שנלקח וליטול סכום זה כפיצוי, או לא? לא הושגה בכך כל מסקנה, והדילמה תעמוד בלתי מוכרעת.

סופר על אדם אחד שבעט בכספת השייכת לאחר, והעיף אותה אל הנהר. בעליה של הכספת בא לבית הדין ואמר: כך וכך היה בתוכה. רב אשי ישב ועיין בשאלה: במקרה כזה, מהי ההלכה? האם בית הדין מאמין לתובע או לא?

רבינא אמר לרב אחא בריה דרבא, ויש אומרים שרב אחא בריה דרבא אמר לרב אשי: הא לאו היינו המקרה של המשנה, כפי שלמדנו במשנה: וחכמים מודים לרבי יהודה שאם אדם הצית אש בבניין, הוא משלם פיצוי על כל מה שהיה שרוף בתוכו, שכן זו דרכם הרגילה של בני אדם להניח חפצים בבתים? כך גם דרכם הרגילה של בני אדם להניח כסף בכספת, ובית הדין צריך להסתמך על טענת הניזק.

רב אשי אמר לו: אם התובע היה טוען שהיו מטבעות בכספת, פסיקה זו הייתה חלה גם כאן. אבל במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו התובע טוען שהייתה מרגלית [marganita] בכספת. מהי ההלכה? האם אנשים נוהגים בדרך כלל להניח מרגליות בכספת, ובמקרה כזה יש להאמין לו, או לא? הספק יעמוד ללא הכרעה.

רב יימר אמר לרב אשי: אם מי שביתו נשרף באש היה טוען שהיו לו, בין שאר החפצים, גביע כסף בבניין, מהי ההלכה? האם מאמינים לו או לא? רב אשי אמר לו: אנו בוחנים את מצבו. אם הוא אדם עשיר, שבדרך כלל עשוי להיות לו גביע כסף, או לחלופין, אם הוא אדם נאמן שאנשים מפקידים אצלו חפצים יקרי ערך, הוא יכול להישבע שכך היה לו וליטול פיצוי בהתאם לטענתו. אבל אם הוא אינו אדם כזה, אין בכוחו להיות נאמן בטענה כזו.

§ רב אדא, בנו של רב אביא, אמר לרב אשי: לגבי שני מונחים המשמשים לתיאור מי שנוטלים את רכושו של אחר בניגוד לרצונו, גזלן וחמסן, מהו ההבדל ביניהם? רב אשי אמר לו: חמסן נותן כסף עבור החפץ שהוא לוקח מבעליו, אף על פי שהוא עושה זאת בניגוד לרצון הבעלים, ואילו גזלן אינו נותן כסף.

רב אדא היה תמה על תשובה זו ואמר לו: אם הוא נותן כסף, האם אתם עדיין קוראים לו חמסן? מאחר שהוא משלם כסף עבורה, הוא קונה אותה כדין, למרות שבעליה לא מכר אותה מרצונו. אבל האין רב הונא אומר: אם אדם נתלה כדי שאחר יוכל לכפות עליו למכור חפץ מסוים, והוא מכר אותו, מכירתו היא מכירה תקפה. מכאן שמכירה תחת כפייה נחשבת למכירה תקפה. רב אשי השיב: דבר זה אינו קשה. מקרה זה, שבו מכירה תחת כפייה נחשבת מבחינה משפטית למכירה, מתייחס למקרה שבו הוא בסופו של דבר אומר: אני רוצה למכור את החפץ, למרות שנכפה עליו. לעומת זאת, באותו מקרה, שבו המכירה בטלה, הוא לא אמר: אני רוצה למכור את החפץ.