בבא קמא ה. - בבלי

ה.

עֵדִים זוֹמְמִין, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי! סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.

הגמרא שואלת: בנוגע לתשלום שמשלמים עדים זוממים, אשר מסווג כהשבה ממונית, שכן העדים משלמים את הסכום המדויק שזממו לגרום לנתבע להפסיד, שילמד רבי אושעיא גם אותו כאחת הקטגוריות שברשימתו. הגמרא משיבה: רבי אושעיא סובר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר שעדים זוממים אינם משלמים על פי הודאת עצמם. ברור אפוא שאין זה תשלום של השבה ממונית; אלא זהו קנס, שכן רק מי שנמצא חייב על סמך עדות עדים משלם קנס, ולא מי שנמצא חייב על סמך הודאת עצמו.

אִי סָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, לִיתְנֵי תְּרֵי גַוְונֵי שׁוֹר – לִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְלִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם;

הגמרא שואלת: אם רבי אושעיא סובר בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, שילמד שני סוגים נפרדים של אבות נזיקין תחת הכותרת שור: שילמד אב אחד של שור שמזיק שור או רכוש אחר השייך לאדם אחר, ושילמד גם את המקרה של שור שפוצע אדם.

דִּתְנַן, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם!

הגמרא מסבירה את שאלתה: כפי שלמדנו במשנה (לג ע"א): במקרה שבו שני הצדדים הזיקו זה לזה בו-זמנית, רבי עקיבא אומר: בעל השור התם שנגח אדם משלם גם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש בין הנזק שגרם שורו לבין הנזק שגרם האדם לשור. רבי עקיבא סבור שאם שור תם מזיק אדם, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, ואילו אם שור תם מזיק את ממונו של אחר, הבעלים חייב רק בחצי מעלות הנזק. מאחר שחבות הבעלים בשני המקרים שונה, יש לסווג כל מקרה כקטגוריה נפרדת, ורבי אושעיא צריך למנותם בנפרד בברייתא שלו.

הָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ; דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם, יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.

הגמרא משיבה: האם רבי עקיבא לא החליש את כוח אגרופו [gezizeih], כלומר, מיתן באופן משמעותי את עוצמת דבריו, כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא אומר: אפשר היה לחשוב שאפילו במקרה של שור תם שהזיק אדם, בעל השור ישלם מן העידית שלו ולא רק מגוף בהמתו, כמו במקרה של שור תם שהזיק רכוש; לכן, הפסוק אומר לגבי שור שנגח אדם: "כמשפט הזה ייעשה לו" (שמות כא:לא), שממנו נלמד שבעל השור משלם פיצוי אך ורק מן התמורה של מכירת גוף שורו, ואינו משלם מן העידית שלו. המשנה קובעת שאדם משלם פיצוי מן העידית שלו במקרים של כל אבות הנזיקין. מאחר שבמקרה של שור תם שהזיק אדם אפילו רבי עקיבא מודה שבעליו אינו משלם מן העידית שלו, אין לכלול אותו ברשימת אבות הנזיקין.

הָאוֹנֶס וְהַמְפַתֶּה וְהַמּוֹצִיא שֵׁם רַע, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!

הגמרא שואלת: באשר לאונס, והמפתה, והמוציא שם רע, שכולם הם מקרים שבהם העבריין משלם פיצוי ממוני, ילמד רבי אושעיא אותם כקטגוריות ברשימתו.

מָה נַפְשָׁךְ; אִי נֵזֶק – תְּנָא לֵיהּ, אִי צַעַר – תְּנָא לֵיהּ, אִי בּשֶׁת – תְּנָא לֵיהּ, אִי פְּגָם – הַיְינוּ נֵזֶק. מָה אִית לָךְ לְמֵימַר – קְנָסָא? בִּקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.

הגמרא מסבירה מדוע רבי אושעיא לא לימד אותם כקטגוריות נפרדות: כך או כך, אין למנותם. אם התשלומים שמנה רבי חייא הם עבור נזק שנגרם לגוף האישה, המפחית את ערכה, הרי הוא כבר לימד זאת; ואם התשלומים הם עבור צער, הרי הוא כבר לימד זאת; ואם התשלומים הם עבור בושת, הרי הוא כבר לימד זאת; ואם התשלום הוא עבור פגם, הרי שזה גם כן הוא תשלום עבור נזק, שהוא כבר לימד. מה, אם כן, יש לך לומר? מה טיבם של התשלומים שמשלמים האונס והמפתה שהוזכרו על ידי רבי חייא? במקרים אלה, כל תשלום המשולם נחשב לקנס [kenasa], וכפי שהוסבר, ביחס למקרים שבהם אדם חייב לשלם קנס, רבי אושעיא אינו מדבר.

הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ וְהַמְנַסֵּךְ, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!

הגמרא שואלת עוד: ומי שגורם לתרומה של אחר להיטמא בטומאה טקסית, ומי שמערב תרומה עם חולין של אחר, ומי שמנסך את יינו של אחר לעבודה זרה, שכל אחד מהם הוא מקרה שבו על העבריין לשלם השבה ממונית כדי לפצות את הבעלים על הפסדו מחמת ירידת ערך מאכלו או יינו, ילמד רבי אושעיא אותם כקטגוריות ברשימתו.

מָה נַפְשָׁךְ; אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק, אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָוֵה לֵיהּ קְנָסָא, וּבִקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.

הגמרא משיבה: כך או כך, אין למנות מקרים אלה. אם רבי אושעיא סבור שנזק שאינו ניכר, כלומר, כשהחפץ עצמו לא השתנה מבחינה פיזית אך מעמדו ההלכתי השתנה, נחשב נזק שעליו חייבים לשלם השבה, הרי רבי אושעיא כבר שנה, כלומר כלל ברשימתו, השבה על נזק; ואם הוא סבור שנזק שאינו ניכר אינו נחשב נזק שעליו חייבים לשלם השבה, הרי זה קנס, וכמבואר, ביחס למקרים שעליהם חייבים לשלם קנס, רבי אושעיא אינו מדבר.

לֵימָא קָסָבַר רַבִּי חִיָּיא הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק? דְּאִי שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק! תְּנָא הֶיזֵּקָא דְּמִינַּכְרָא, וּתְנָא הֶיזֵּקָא דְּלָא מִינַּכְרָא.

הגמרא מציעה: מאחר שרבי חייא מונה מקרים אלה כקטגוריות נפרדות, הבה נאמר כי רבי חייא סבור שנזק שאינו ניכר אינו מוגדר כנזק שעליו חייבים לשלם השבה, שכן, אילו היה מוגדר כנזק שעליו חייבים לשלם השבה, האם לא כבר שנה, כלומר כלל ברשימתו, השבה על נזק? הגמרא דוחה הצעה זו: אפילו אם הוא סבור שנזק ניכר מוגדר כנזק שעליו חייבים לשלם השבה, הוא מבחין בין סוגי נזק שונים. הוא שונה מקרים של נזק ניכר והוא שונה מקרים של נזק שאינו ניכר.

בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי חִיָּיא. אֶלָּא מִנְיָינָא דְּרַבִּי חִיָּיא, לְמַעוֹטֵי מַאי?

הגמרא דנה בעובדה שכל אחת מרשימות הקטגוריות העיקריות נפתחת במספר הכולל שלהן: מובן, לשיטת התנא של המשנה שלנו, הוא לימד את המספר של ארבע קטגוריות עיקריות בפתיחת רשימתו כדי להוציא את אותן קטגוריות נוספות של רבי אושעיא. ובאופן דומה, רבי אושעיא לימד את המספר של שלוש עשרה קטגוריות עיקריות כדי להוציא את אותן קטגוריות נוספות של רבי חייא. אבל מה בא המספר של עשרים וארבע קטגוריות עיקריות של רבי חייא להוציא?

לְמַעוֹטֵי מוֹסֵר וּמְפַגֵּל.

הגמרא משיבה: הוא לימד את אותו מספר כדי להוציא את המקרים של מוסר, שמוסר מידע לשלטונות וגורם להם להחרים את רכושו של אדם אחר; וכן כדי להוציא את המקרה של כהן אשר פוסל קרבן כפיגול על ידי עשיית עבודות הקרבן של קרבן אחד מתוך כוונה להקריבו לשם קרבן אחר, ובמקרה זה האדם שהביא את הקרבן חייב להחליפו באחר.

וְלִיתְנֵי! בִּשְׁלָמָא מְפַגֵּל – בְּקָדָשִׁים לָא קָמַיְירֵי. אֶלָּא מוֹסֵר, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי? שָׁאנֵי מוֹסֵר – דְּדִיבּוּרָא, וּבְדִיבּוּרָא לָא קָמַיְירֵי.

הגמרא שואלת: ושילמד רבי חייא את המקרים הללו. מובן, שהוא לא כלל את המקרה של כהן שפוסל קרבן פיגול. אולי, בנוגע למקרים הכרוכים בהקדש, רבי חייא אינו מדבר. אבל בנוגע למקרה של מלשין, מה הטעם שרבי חייא לא לימד אותו ולא כלל אותו ברשימת הקטגוריות שלו? הגמרא משיבה: המקרה של מלשין שונה, שכן הנזק נגרם באמצעות דיבור, ובנוגע לנזק הנגרם באמצעות דיבור, רבי חייא אינו מדבר.

וְהָא מוֹצִיא שֵׁם רַע, דְּדִיבּוּרָא הוּא, וְקָתָנֵי! דִּיבּוּרָא דְּאִית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה הוּא.

הגמרא שואלת: אבל האין המקרה של מוציא שם רע, שבו הנזק נגרם באמצעות דיבור, ואף על פי כן רבי חייא שונה אותו וכולל אותו ברשימתו? הגמרא משיבה: הוא כולל את המקרה ההוא משום שזהו מקרה של דיבור שיש בו מעשה. המוציא שם רע על אשתו חייב רק אם העלה את טענתו לאחר שבא עליה.

וְהָא עֵדִים זוֹמְמִין – דִּיבּוּרָא דְּלֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה הוּא, וְקָתָנֵי! הָתָם, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה, רַחֲמָנָא קַרְיֵיהּ מַעֲשֶׂה – דִּכְתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״.

הגמרא שואלת: אבל האין המקרה של עדים זוממים מקרה של דיבור שאין בו מעשה, שהרי הם מתחייבים על עדותם, ורבי חייא שונה אותו וכולל אותו ברשימתו? הגמרא משיבה: שם, אף על פי שאין בו מעשה, התורה מחשיבה אותו כמעשה, שכן נאמר: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט).

בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, תַּנָּא ״אָבוֹת״ – מִכְּלָל דְּאִיכָּא תּוֹלְדוֹת; אֶלָּא לְרַבִּי חִיָּיא וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, ״אָבוֹת״ – מִכְּלָל דְּאִיכָּא תּוֹלְדוֹת?! תּוֹלְדוֹתֵיהֶן מַאי נִיהוּ?

הגמרא דנה בתתי-הקטגוריות של הקטגוריות הראשיות השונות המנויות: אמנם, לפי התנא של המשנה שלנו, לשונו מובנת, שכן הוא שנה קטגוריות ראשיות, שמכך, במשתמע, עולה שיש גם צורות נוספות של נזק שהן תתי-קטגוריות של אותן קטגוריות ראשיות. אבל לפי רבי חייא ורבי אושעיא, מדוע השתמשו בלשון שבה השתמשו? הם השתמשו במונח קטגוריות ראשיות, שמכך, במשתמע, עולה שיש תתי-קטגוריות. מהן תתי-הקטגוריות של הקטגוריות הראשיות שמנו? נראה שהם מנו את כל הקטגוריות השונות של נזק.

אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: כּוּלָּן כְּאָבוֹת לְשַׁלֵּם מִמֵּיטַב.

רבי אבהו אומר: כאשר רבי חייא ורבי אושעיא מגדירים, כקטגוריות עיקריות, את הקטגוריות השונות של נזק שהם מנו, אין הכוונה לומר שיש תתי-קטגוריות; אלא הכוונה היא לציין כי כולן מוגדרות כקטגוריות עיקריות, במובן שאדם חייב לשלם מן הנכסים המובחרים שלו.

מַאי טַעְמָא? אַתְיָא ״תַּחַת״, ״נְתִינָה״, ״יְשַׁלֵּם״, ״כֶּסֶף״.

הגמרא שואלת: מה הטעם לכך, כלומר, מהיכן הדבר נלמד? הגמרא מסבירה: הדבר נלמד באמצעות גזירה שווה מן הלשונות "תחת," "נתינה," "ישלם," ו"כסף." הלשון "תחת" נאמרה לגבי שור מועד שנגח (שמות כא:לו); "יתן" נאמר לגבי שור שהמית עבד (שמות כא:לב); "ישלם" נאמר לגבי אבות הנזיקין של שן ורגל (שמות כב:ד); ו"כסף" נאמר לגבי בור (שמות כא:לד). ההלכה שצריך לשלם מן העידית שלו נאמרה במפורש בכל אחד מארבעת הפסוקים הללו. בכל אחת מעשרים וארבעה האבות שמנה רבי חייא נכתבה אחת מארבע הלשונות הללו, ולכן באמצעות גזירה שווה חלה על כל אחת מהן הדרישה לשלם מן העידית שלו.

לֹא הֲרֵי הַשּׁוֹר כַּהֲרֵי הַמַּבְעֶה. מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכִי קָאָמַר – לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חֲדָא, וְתֵיתֵי אִידַּךְ מִינֵּיהּ; הֲדַר אֲמַר: חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא.

§ המשנה קובעת: המאפיין המגדיר של האב נזיקין של שור אינו דומה למאפיין המגדיר של האב נזיקין של מבעה. הגמרא שואלת: מה המשנה אומרת? רב זביד אמר בשם רבא שכך היא המשנה אומרת: שתכתוב התורה אחד מאבות הנזיקין ונלמד את האחרים ממנו. ואז התנא אומר: אין אפשרות ללמוד אב אחד מאב אחד אחר, שכן לכל אב יש מאפיינים ייחודיים משלו.

וְלֹא זֶה וָזֶה שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן רוּחַ חַיִּים. מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכִי קָאָמַר –

המשנה ממשיכה: וגם המאפיינים המגדירים של קטגוריה זו של שור ושל אותה קטגוריה של מבעה, שבהם יש רוח חיים, אינם דומים למאפיין המגדיר של קטגוריית האש, שבה אין רוח חיים. הגמרא שואלת: מה התנאאומר? רב משרשיא אמר בשם רבא שזהו מה שהתנאאומר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria