כאן גם, למד את המשנה: ובאשר לאדם, האחריות על שמירת גופו מוטלת עליו.

§ רב מארי מקשה על הצעתה הראשונית של הגמרא שהמחלוקת בין רב ושמואל בנוגע למשמעות של מבעה מבוססת על מונחים מן התורה בעלי אטימולוגיה דומה. הוא מציע: אבל למה שלא נאמר שמבעה, זה הוא האב הראשי של נזק הנגרם על ידי מים, כפי שנכתב: "כאשר אש מציתה קוצים; אש מרתיחה [תבעה] מים" (ישעיהו סד:א). המונחים תבעה ו-מבעה חולקים שורש משותף, וההתייחסות היא למים. הגמרא דוחה זאת: האם כתוב בפסוק: מים רתחו [ניבו] מן האש, כאשר מים, שם עצם ברבים בעברית, הם הנושא של הפועל הבלתי-עומד ברבים, ניבו? לא, "אש מרתיחה [תבעה] מים" כתוב, ומכיוון שתבעה הוא פועל יוצא ביחיד, הנושא הוא אש, שהיא שם עצם ביחיד. לכן, אין להביא ראיה מפסוק זה שמבעה מתייחס לפעולה הנעשית באמצעות מים.

רב זביד מקשה על הצעתה הראשונית של הגמרא שהמחלוקת בין רב ושמואל בנוגע למשמעות של מבעה מבוססת על מונחים מקראיים בעלי אטימולוגיה דומה. הוא מציע: אבל למה שלא נאמר שמבעה, זהו אב הנזיקין של אש, שכן כאשר המונח "טבעה" נכתב בפסוק שהביא רב מרי, הוא נכתב ביחס לאש. הגמרא דוחה זאת: אם כן, מה פירוש הדבר כשהמשנה מונה את אבות הנזיקין: אב המבעה ואב האש, ומשתמע שהם שני אבות נפרדים? ואם תאמר שאין אלו שני אבות נפרדים אלא שהמשנה מפרשת את משמעותו של מבעה, אם כן, מדוע אומרת המשנה: יש ארבעה אבות נזיקין? יש רק שלושה.

ואם תאמר שמבעה הוא אש, ויש ארבע אבות נזיקין במשנה, כפי שהמשנה מלמדת את האב של שור, שבו יש שניים אבות נזק, אכילה ודריסה, המשנה נשארת קשה. אם כך הוא שמבעה במשנה מתייחס לאש, מה פירוש מה שהמשנה אומרת לגבי הצד השווה של מבעה ושור: ושל המאפיינים המגדירים של זה של שור ושל זה של מבעה, שיש בהם רוח חיים, אינם דומים למאפיין המגדיר של הקטגוריה הבאה במשנה, שאין בה רוח חיים. בהתאם לכך, כיצד יכול מבעה להיות אש; איזו רוח חיים יש באש? ועוד, אם מבעה הוא אש, מה פירוש הביטוי הבא במשנה: הם אינם דומים למאפיין המגדיר של הקטגוריה של אש, שאין בה רוח חיים. ברור שמבעה אינו אש.

§ בניגוד למשנה, שבה נמנו ארבע אבות נזיקין, רבי אושעיא שנה (תוספתא ט:א) שיש שלושה עשר אבות נזיקין. שלוש עשרה הקטגוריות כוללות ארבעה שומרים, חמישה סוגי פיצוי, וארבעת אבות הנזיקין המנויים במשנה. ארבעת השומרים הם: שומר חינם, שחייב על נזק שנגרם מחמת פשיעתו; והשואל, שחייב על כל נזק; שומר שכר, והשוכר, שחייבים אם החפץ אבד או נגנב. חמשת סוגי הפיצוי שאדם חייב לשלם על חבלה בחברו הם: נזק, כלומר, הירידה בערכו של הנפגע; צער; והוצאות ריפוי; אובדן פרנסה; ובושת שסבל הנפגע מן התקיפה. ועם ארבעת אבות הנזיקין המנויים במשנה, הרי זה סך הכול שלושה עשר.

הגמרא שואלת: ומה הטעם שהתנא של המשנה שלנו אינו מלמד את אלה תשע הקטגוריות ומונה רק ארבע? מובן, לפי שיטתו של שמואל, האומר שמבעה הוא אכילה, הרי זה בנוגע לקטגוריות של נזק הנגרם על ידי ממונו של אדם שהתנא של המשנה מדבר. בנוגע לקטגוריות של נזק הנגרם על ידי גופו של אדם, התנא של המשנה אינו מדבר, והקטגוריות הנוספות של רבי אושעיא הן נזקים הנגרמים על ידי גופו של אדם. אבל לפי שיטתו של רב, האומר שמבעה הוא אדם, שילמד התנא של המשנה גם את תשע הקטגוריות הללו. הגמרא משיבה: לפי רב, המשנה מלמדת את הקטגוריה הראשית של אדם, ובכלל אותה קטגוריה נכללים כל העניינים של נזק הנגרמים על ידי אדם, וביניהם הקטגוריות שהוסיף רבי אושעיא.

הגמרא שואלת: ולפי רבי אושעיא גם כן, האם אין המשנה מלמדת את האב הראשי של אדם? אם כן, מדוע מנה את ארבעת השומרים ואת חמשת סוגי התשלומים? הגמרא משיבה: במניינו, רבי אושעיא מבחין בין שני סוגים של נזק שנגרם על ידי אדם: הוא מלמד מקרים של אדם שחובל באדם אחר, ומלמד את האב הראשי של מבעה, הכולל את המקרים של אדם שמזיק לשור או מזיק לרכוש אחר השייך לאדם אחר.

הגמרא שואלת: אם כן, בנוגע לשור גם כן, ילמד שתי קטגוריות של שור. ילמד את המקרה של שור שמזיק שור או רכוש אחר השייך לאדם אחר, וילמד את המקרה של שור שפוצע אדם.

הגמרא דוחה הצעה זו: מהי ההשוואה הזו? אמנם, במקרה של אדם שמזיק את שורו של חברו או רכוש אחר, הוא משלם רק עבור הנזק; במקרה של אדם שפוצע אדם אחר, הוא משלם בנוסף ארבעה סוגים של תשלומי פיצויים: צער, הוצאות רפואיות, אובדן פרנסה ובושת. אבל לגבי נזק שנגרם על ידי שור, איזו נפקא מינה יש לי אם זהו שור שמזיק שור או רכוש אחר השייך לאדם אחר, ואיזו נפקא מינה יש לי אם זהו שור שפוצע אדם? גם במקרה זה וגם במקרה ההוא בעל השור משלם רק עבור הנזק. לכן, שלא כמו במקרה שבו אדם גורם לנזק, אין סיבה להבחין בין מקרים שבהם שור גורם לנזק על סמך הנפגע מאותו נזק.

באשר לקביעה שרבי אושעיא הוסיף רק מקרים הנוגעים לאדם הפוגע באדם אחר, הגמרא שואלת: והרי ישנם סוגי שומר חינם והשואל, שומר שכר והשוכר, שהם קטגוריות המתארות אדם המזיק את שורו של חברו או רכוש אחר, שכן המקרים שאליהם מתייחס רבי אושעיא הם אלה שבהם השומר אינו מחזיר את הפיקדון שהופקד בידו לשמירה. ואף על פי כן רבי אושעיא מונה כל סוג של שומר כקטגוריה נפרדת ואינו כולל אותם תחת הכותרת אדם, אחת מארבע הקטגוריות המנויות במשנה.

הגמרא משיבה שהסיבה לכך שרבי אושעיא מונה את אדם בנפרד מן השומרים היא שהוא מלמד קטגוריה אחת, אדם, המתייחסת לנזק שנגרם על ידי מעשה ישיר, כגון חמשת סוגי תשלומי הפיצויים, והוא מלמד את ארבעת השומרים, המתייחסים לנזק שמתרחש מאליו, כגון כישלונם של ארבעת השומרים לשמור על הפיקדון.

הגמרא מצטטת רשימה שלישית של אבות נזיקין. רבי חייא מלמד שיש עשרים וארבעה אבות נזיקין: תשלום כפל הקרן, המשולם על ידי גנב שנתפס והורשע על סמך עדות עדים ואינו מודה בפשעו; ותשלום של ארבעה או חמישה מן הקרן, המשולם על ידי גנב שגונב שור או שה, בהתאמה, ולאחר מכן שוחט או מוכר אותו; ותשלום הקרן, על ידי גנב שמודה בפשעו; וגזלן, שגוזל בגלוי ובכוח או באיום באלימות; ועדים זוממים שמשלמים לאדם שנגדו העידו עדות שקר בנוגע לסכום שזממו לגרום לו להפסיד.

והאונס, והמפתה, המפתה נערה שאינה נשואה, שמשלם קנס של חמישים סלע; והמוציא שם רע, כלומר, מי שמוציא שם רע על אשתו בטענה כוזבת בבית הדין שגילה שלא הייתה בתולה כאשר בעל אותה, וטוען שקיימה יחסים עם אדם אחר בזמן שהייתה מאורסת, שמשלם קנס של מאה סלע; ומי שגורם לתרומה של חברו להיטמא, ובכך אוסר לאכול מאותה תרומה; ומי שמערב תרומה עם חולין של חברו, ובכך אוסר על כל מי שאינו כהן לאכול ממנה; ומי שמנסך את יינו של חברו לעבודה זרה. כאשר מצרפים את אחת עשרה הקטגוריות שמנה רבי חייא ואת שלוש עשרה אלו שמנה רבי אושעיא, הרי זה סך הכול עשרים וארבע אבות נזיקין.

הגמרא שואלת: ולגבי רבי אושעיא, מה הטעם שלא שנה את אלה אחת עשרה הקטגוריות הנוספות? הגמרא משיבה: מדובר ביחס למקרים שבהם אדם חייב לשלם השבה ממונית, שעליהם רבי אושעיא מדבר. ביחס למקרים שבהם אדם חייב לשלם קנס, רבי אושעיא אינו מדבר.

הגמרא שואלת: ומה באשר למקרים של גנב וגזלן, שהם מקרים שבהם אדם חייב לשלם השבה ממונית? שילמד רבי אושעיא גם את המקרים הללו ויכלול אותם ברשימתו. הגמרא משיבה: וכי אין הוא שונה את המקרים הללו, כשהוא מונה ברשימתו את שומר החינם והשואל? שומר חינם שנשבע לשקר שהפיקדון נגנב, כאשר למעשה הוא נשאר ברשותו, חייב לשלם השבה כמו גנב.

הגמרא שואלת: וגם באשר לרבי חייא, האם אינו מלמד את אותם המקרים; שהרי הוא מונה ברשימתו את השומר חינם והשואל? מדוע רבי חייא מונה אותם בנפרד? הגמרא משיבה: רבי חייא מבחין בין סוגים שונים של גניבה: הוא מלמד מקרים של גניבה לגבי נכס שהגיע לרשותו של אדם בהיתר, למשל שומר חינם שהופקד בידו פיקדון ולאחר מכן שלח בו יד, וכן הוא מלמד מקרים של גניבה לגבי נכס שהגיע לרשותו של אדם באיסור, למשל מעשיו של גנב וגזלן.