נעל נעליים שחורות, בניגוד למנהג היהודי של אותה תקופה, ועמד בשוק של נהרדעא. פקידים מבית ראש הגולה מצאו אותו ואמרו לו: מה שונה בך שגורם לך לנעול את הנעליים האלה? אמר להם: אני נועל אותן מפני שאני מתאבל על חורבן המקדש וירושלים, ולכן אני נועל נעליים שחורות, כפי שמנהגם של אבלים. אמרו לו: האם אתה אדם בעל חשיבות כזאת כדי להתאבל בפומבי על ירושלים? הם חשבו שזה היה פשוט יוהרה מצדו. מאחר שפעל בניגוד למנהג היהודי הרווח, הם הביאו אותו אל בית הסוהר וכלאו אותו.

אליעזר זעירא אמר להם: אני אדם גדול, תלמיד חכם, וראוי לי להתאבל בפומבי על חורבן ירושלים. אמרו לו: מנין לנו לדעת שאתה תלמיד חכם? אמר להם: או שתשאלו אותי דבר של הלכה ואשיב לכם, או שאני אשאל אתכם דבר של הלכה ואתם תשיבו לי. אמרו לו: שאל אתה.

הוא אמר להם: בנוגע למי שקוטף אשכול פרחים על הגבעול של דקל תמר השייך לאחר, מה הוא חייב לשלם? הם אמרו לו: הוא משלם את שוויו של גבעול התמר. הוא אמר להם: אבל בסופו של דבר הם יהפכו לתמרים בשלים, ששווים רב יותר. הם אמרו לו: אם כך, הוא משלם את שווי התמרים העתידיים. הוא אמר להם: אבל הוא לא לקח תמרים בשלים מהאדם האחר, אז כיצד יכול בית הדין לחייבו לשלם על נזק שלא גרם?

אמרו לאליעזר זעירא: אתה אמור לנו את השומה הנכונה עבור ענף הדקל. אמר להם: בית הדין שם את הנזק ביחס לחלקת קרקע דומה שגודלה פי שישים. אמרו לו: מי אומר דעה כמוך, כדי שתוכל להוכיח שאתה צודק? אמר להם: שמואל חי ובית דינו קיים; אתם יכולים לשאול אותו. שלחו את השאלה לפני שמואל, יחד עם פסיקתו של אליעזר זעירא. שמואל אמר להם: יפה הוא אומר לכם, משום שההלכה היא כדבריו; השומה היא ביחס ל שטח הגדול פי שישים. כששמעו זאת, פקידי ראש הגולה הבינו שהוא אדם גדול ושחררו אותו.

§ המשנה (נה ע"ב) מלמדת כי רבי שמעון אומר: אם הבהמה אכלה תבואה בשלה, הבעלים משלם את שווי התבואה הבשלה שנאכלה. מה הטעם לדעתו של רבי שמעון? זה שהרחמן אומר בתורה: "וביער בשדה אחר" (שמות כב:ד), אשר מלמד שבית הדין שם את הנזק ביחס לשדה אחר, אמירה זו חלה במיוחד לגבי תבואה שצריכה שדה כדי לגדול. אבל אם בהמתו אכלה תבואה זו, שאינה צריכה את השדה כדי להוסיף ולהבשיל, בעל הבהמה חייב לשלם את שוויה כמות שהיא.

רב הונא בר חייא אומר כי רבי ירמיה בר אבא אומר: רב פסק הלכה מעשית בעניין מסוים בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אף על פי שבדרך כלל ההלכה אינה בהתאם לדעתו. וכן, נוסף על כך, הוא פסק כי ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, אף על פי שבאותו מקרה הייתה זו דעת מיעוט.

רב הונא בר חייא מסביר: רב פסק הלכה למעשה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של שדה שיועדה על ידי בעליה כשעבוד לכתובת אשתו, ולאחר מכן הוא מבקש למוכרה, אם הוא כתב שטר מכר לקונה ראשון, אך אשתו לא חתמה לו כדי לאשר את המכירה, ולאחר מכן הבעל כתב שטר מכר לקונה שני, ואשתו חתמה לו, היא בכך מפסידה את השעבוד של כתובתה, שכן המכירה תקפה והיא אינה יכולה עוד לגבות משדה זה; זו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר שהיא יכולה לומר: עשיתי זאת רק כדי לרצות את בעלי, אך לא לכך התכוונתי ומעולם לא התכוונתי לוותר על זכויותיי. מה טענה יש לכם, הקונים, נגדי? לפיכך, השעבוד עדיין בתוקף. רב פסק במקרה בהתאם לדעתו של רבי מאיר.

ורב פסק שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, כפי שלמדנו במשנה: רבי שמעון אומר: אם בהמתו אכלה תבואה בשלה, הבעלים משלם את שוויה של תבואה בשלה שנאכלה. לכן, אם אכלה סאה אחת של תבואה, הוא משלם את שוויה של סאה אחת של תבואה, ואם אכלה שתי סאין, הוא משלם עבור שתי סאין. אף שדעתו של רבי שמעון היא דעת מיעוט, רב פסק בהתאם לה.

משנה: במקרה של מי שמערים את תבואתו בשדה של אחר ללא רשות מבעל אותו שדה, ובהמה השייכת לבעל השדה אוכלת את התבואה, בעל השדה פטור. ואם הבהמה ניזוקה מן התבואה, בעל הערימה חייב. אבל אם ערם אותה באותו שדה ברשות, בעל השדה חייב על נזק שנגרם לתבואה.

גמרא: הגמרא שואלת: האם נאמר שמה שלמדנו במשנה אינו בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא? שכן, אם המשנה הייתה בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא, האם אין הוא אומר: בעל בית שנותן לאחר רשות להכניס חפצים לחצרו אינו אחראי להם אלא אם כן בעל הבית מקבל על עצמו לשמור עליהם? המשנה אינה מזכירה כל קבלת אחריות כזו. רב פפא אמר: כאן אנו עוסקים בממונה על הגרנות, שאנשים היו מפקידים אצלו את תבואתם. שכן, מאחר שהממונה אומר לבעל התבואה: הכנס אותה וערום אותה, הרי זה כאילו אמר לו: הכנס אותה ואני אשגיח עליה עבורך.

משנה:השולח את הבערה, כלומר, מניח חפץ בוער, ביד חרש־אילם, שוטה או קטן — פטור על כל נזק שנגרם לאחר מכן על ידי האש בדיני אדם וחייב בדיני שמים. אם שלח אותה ביד אדם הכשיר מבחינה הלכתית, אותו אדם הכשיר מבחינה הלכתית הוא חייב, ולא מי ששלח אותו.

אם אדם אחד הביא את האש, ואדם אחד אחר לאחר מכן הביא את העצים, ובכך גרם לאש להתפשט, מי שהביא את העצים חייב על כל נזק שנגרם. לעומת זאת, אם אדם אחד תחילה הביא את העצים, ולאחר מכן אדם אחד אחר הביא את האש, מי שהביא את האש חייב, שכן הוא זה שלמעשה הצית את העצים.

אם אדם אחר בא וליבה את הלהבה, וכתוצאה מכך האש התפשטה וגרמה לנזק, המלבה חייב, שכן הוא הגורם הקרוב לנזק. אם הרוח ליבתה את הלהבות, כל המעורבים פטורים, שכן אף אחד מהם לא גרם למעשה לנזק.

גמרא:ריש לקיש אומר בשם חזקיה: לימדו שמי ששולח אש ביד חרש־אילם, שוטה או קטן פטור רק כאשר מסר לו גחלת לוחשת, ואחד מאלה ליבה אותה בעצמו והדליק אותה. אבל אם אדם מסר אבוקה לחרש־אילם, שוטה או קטן, מי שנתן לו אותה חייב. מה הטעם להלכה זו? המעשה של מי שנתן לו אותה גרם ישירות להתפשטות האש.

ורבי יוחנן אומר: אפילו אם מסר לו לפיד, הרי הוא פטור. מה הטעם? אלו הן המלקחיים של החרש־אילם שגרמו לנזק, שכן לפידים אינם גורמים לשריפות מעצמם. והנותן חפצים מסוכנים לחרש־אילם אינו מתחייב על הנזק שנגרם, אלא אם כן מסר לו ענפים [gavza]