אָכְלָה סְמָדַר – רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ הֵן עֲנָבִים עוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: רוֹאִין כַּמָּה הָיְתָה יָפָה וְכַמָּה הִיא יָפָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּזְמַן שֶׁאָכְלָה לוּלְבֵי גְפָנִים וְיִחוּרֵי תְאֵנִים, אֲבָל אָכְלָה פַּגִּים אוֹ בוֹסֶר – רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ עֲנָבִים עוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר.
אם הבהמה אכלה את הענבים כשהיו בשלב הלבלוב, רבי יהושע אומר: בית הדין רואה את הענבים שניזוקו כאילו היו ענבים העומדים להיבצר, ומשער את הנזק על פי זה. וחכמים אומרים: בית הדין רואה כמה היה הכרם שווה לפני שהבהמה אכלה את הענבים, וכמה הוא שווה עכשיו. רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שבית הדין משער את הכרם או קבוצת האילנות שניזוקו, נאמר? זהו כאשר הבהמה אכלה לולבי גפנים [lulevei gefanim] או פגים של תאנה, אבל במקום שבו אכלה תאנים בוסר או ענבים בוסר, בית הדין רואה אותם ומשער אותם כאילו היו ענבים המוכנים להיבצר.
קָתָנֵי מִיהַת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: רוֹאִין אוֹתָן כַּמָּה הָיְתָה יָפָה, וְכַמָּה הִיא יָפָה – וְלָא קָתָנֵי בְּשִׁשִּׁים!
אביי ממשיך: בכל מקרה, הוא מלמד כי חכמים אומרים: בית הדין אומד כמה היה שווה הכרם לפני שהבהמה אכלה את התבואה וכמה הוא שווה עכשיו, ואינו מלמד שבית הדין מעריך את הנזק ביחס לשטח הגדול פי שישים.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – בְּשִׁשִּׁים; הָכָא נָמֵי בְּשִׁשִּׁים.
אלא, מה יש לך לומר? עליך לומר שנוסח הלשון שננקט בברייתא יש להבינו כמשמעו שבית הדין מעריך את הנזק ביחס לשטח הגדול פי שישים, ולכן כאן גם כן, בברייתא העוסקת במי שגרם את הנזק בעצמו, יש להבין את הלשון כמשמעה שהנזק מוערך ביחס לשטח הגדול פי שישים.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
אביי אמר: רבי יוסי הגלילי ורבי ישמעאל שניהם אמרו אותו דבר. הם סבורים שהערכת הנזקים מבוססת על שווי התבואה שנותרה בשדה לאחר שהיא מבשילה.
רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – הָא דַּאֲמַרַן.
דעתו של רבי יוסי הגלילי היא זו שאמרנו לעיל בברייתא, כלומר, שהנזקים המשולמים על בהמה האוכלת תבואה שלא הבשילה נאמדים לפי מה שנותר מן התבואה.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – דְּתַנְיָא: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם״ – מֵיטַב שָׂדֵהוּ שֶׁל נִיזָּק, וּמֵיטַב כַּרְמוֹ שֶׁל נִיזָּק; דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לִגְבּוֹת לַנִּיזָּקִין מִן הָעִידִּית, וְקַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ.
דעתו של רבי ישמעאל היא כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד), כלומר עליו לשלם לפי המיטב של שדה הניזק או המיטב של כרם הניזק. זהו דברי רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: הפסוק בא רק להתיר לניזקים לגבות פיצוי מן הקרקע המעולה של החייב לשלם על הנזק, ומן קל וחומר נלמד שהדבר חל על הקדש. פיצוי על נזק להקדש משולם מן הנכסים המובחרים של אדם.
וְלָא תֵּימָא כְּרַב אִידִי בַּר אָבִין – דְּאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין: כְּגוֹן שֶׁאָכְלָה עֲרוּגָה בֵּין הָעֲרוּגוֹת, וְלָא יָדְעִינַן אִי כְּחוּשָׁה הֲוַאי אִי שְׁמֵינָה הֲוַאי, דְּאָמַר: קוּם שַׁלֵּים שְׁמֵינָה בְּמֵיטַב דְּאִיכָּא הַשְׁתָּא; דְּהָכִי לָא אָמְרִינַן.
ואל תאמר שיש לפרש את דברי רבי ישמעאל בהתאם לדעתו של רב אידי בר אבין, שכן רב אידי בר אבין אומר: כאן מדובר במקרה שבו הבהמה אכלה את התבואה של ערוגה אחת מתוך כמה ערוגות, אך איננו יודעים אם הערוגה שממנה אכלה הייתה כחושה או מובחרת. לכן, הכתוב אומר לבעל הבהמה: קום ושלם ממיטב הקרקע, בשווי הקרקע המעולה ביותר שיש כעת שנותרה, ובית הדין אינו מניח שהבהמה אכלה תבואה מן הערוגה הפחותה באיכותה, שכן אין אנו אומרים זאת.
מַאי טַעְמָא? הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. אֶלָּא בְּמֵיטַב דִּלְקַמֵּיהּ, וּמַאי נִיהוּ – כִּי הַיְאךְ דְּסָלֵיק.
מהי הסיבה שרבי ישמעאל אינו סובר בהתאם לדעתו של רב אידי בר אבין? משום שהוא מקבל את העיקרון שהמוציא מחברו עליו הראיה; ללא ראיה כזו, בעל הבהמה משלם רק את שווי ערוגת גן באיכות פחותה יותר. אלא, רבי ישמעאל מפרש את לשון התורה "מיטב שדהו" כמחייבת תשלום מן המיטב של הקרקע שלפניו, ומהו זה? זהו מה שנשאר בשדה ולאחר מכן צמח, והפיצוי מבוסס על שוויו של זה.
אָמַר מָר, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁאָכְלָה לוּלְבֵי גְפָנִים וְיִחוּרֵי תְאֵנִים. הָא סְמָדַר – רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ עֲנָבִים עוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר. אֵימָא סֵיפָא: אָכְלָה פַּגִּים אוֹ בוֹסֶר הוּא דְּרוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ עֲנָבִים עוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר, הָא סְמָדַר – רוֹאִין אוֹתָן כַּמָּה הִיא יָפָה וְכַמָּה הָיְתָה יָפָה!
הגמרא בוחנת את הברייתא. המאסטר אמר: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו שבית הדין מעריך את הכרם או קבוצת העצים שניזוקו נאמרה? זהו כאשר הבהמה אכלה זמורות צעירות של גפנים או נצרים של עצי תאנה. הגמרא מעירה: מכאן שאם הבהמה אכלה ענבים בהנצה בית הדין רואה אותם ומעריך אותם כאילו היו ענבים העומדים להיבצר. אבל אמור, ונסה להסביר בהתאם, הסיפא של הברייתא, המלמדת שאם הבהמה אכלה תאנים בוסר או ענבים חצי בשלים, זהו המקום שבו בית הדין רואה אותם כאילו היו ענבים העומדים להיבצר, ומכאן שאם הבהמה אכלה את הענבים בשלב ההנצה, בית הדין רואה כמה היה הכרם שווה לפני שהבהמה אכלה אותם וכמה הוא שווה עכשיו. לכן, שני הסעיפים של הברייתא נראים כסותרים זה את זה.
אָמַר רָבִינָא, כְּרוֹךְ וּתְנִי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּזְמַן שֶׁאָכְלָה לוּלְבֵי גְפָנִים וְיִחוּרֵי תְאֵנִים, אֲבָל אָכְלָה סְמָדַר פַּגִּין אוֹ בוֹסֶר – רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ עֲנָבִים עוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר.
רבינא אמר: קשר אותם יחד ולמד אותם כאמירה אחת, כך: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו שבית הדין משער כמה היה השדה שווה כאשר הבהמה אכלה ממנו? היא נאמרה במקרה שבו הבהמה אכלה זמורות צעירות של גפנים או נצרים של תאנים. אבל אם אכלה ענבים בשלב הלבלוב, תאנים בוסר, או ענבים חצי־בשלים, בית הדין רואה אותם ומשער אותם כאילו היו ענבים העומדים להיבצר.
אִי הָכִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה הַיְינוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ!
הגמרא שואלת: אם כן, דעתו של רבי שמעון בן יהודה היא זהה לדעתו של רבי יהושע בנוגע לענבים בשלב ההנצה. מדוע שהמשנה תציג את דעותיהם בנפרד?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כְּחַשׁ גּוּפְנָא; וְלָא מְסַיְּימִי.
הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם בנוגע להיחלשות הגפן. גפן נחלשת על ידי הענבים הגדלים עליה, שכן הם מושכים חומרי הזנה מן השורשים והענפים. כעת, משהענבים נאכלו, הגפן אינה נחלשת עוד. לפיכך, לפי דעה אחת, בית הדין מביא בחשבון את הפחתה זו בהיחלשות הגפן, וסכום זה מנוכה בעת חישוב הנזקים, ואילו לפי הדעה האחרת, בית הדין אינו מביא זאת בחשבון. אך דעותיהם respective אינן מוגדרות, ולא ברור איזה תנא מביא בחשבון היחלשות זו ואיזה אינו מביא אותה בחשבון.
אַבָּיֵי אָמַר: מְסַיְּימִי וּמְסַיְּימִי! מַאן תַּנָּא דְּחָיֵישׁ לִכְחַשׁ גּוּפְנָא – רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא: אוֹנֵס אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַצַּעַר, מִפְּנֵי שֶׁסּוֹפָהּ לְהִצְטַעֵר תַּחַת בַּעְלָהּ. אָמְרוּ לוֹ: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִבְעֶלֶת בְּרָצוֹן לְנִבְעֶלֶת בְּאוֹנֶס.
אביי אמר: דעותיהם בוודאי מוגדרות, ואפשר לדעת איזה חכם החזיק באיזו דעה, שכן מיהו התנא שחושש להיחלשות הגפן? זהו רבי שמעון בן יהודה, כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון בן מנסיא: לגבי תשלומי הפיצויים שאנס חייב לשלם לקורבנו, שהייתה בתולה, הוא אינו משלם פיצוי על הצער שנגרם באונס. זאת מפני שבסופו של דבר היא תסבול את אותו צער במעשה הביאה הראשון שלה עם בעלה כאשר תינשא. החכמים אמרו לו: צערה של אישה שמקיימת יחסי אישות מרצון אינו דומה לצערה של אישה שמקיימת יחסי אישות באונס. רבי שמעון בן יהודה מתחשב בצער עתידי כאשר הוא דן בתשלום נזיקין, ובדומה לכך הוא מתחשב בהפחתת היחלשות הגפן.
אָמַר אַבָּיֵי: הָנֵי תַּנָּאֵי, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה, אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה – הָא דַּאֲמַרַן. הָנֵי תַּנָּאֵי מַאי הִיא –
אביי אמר: תנאים אלה להלן ורבי שמעון בן יהודה אמרו אותו דבר בעניין זה. רבי שמעון בן יהודה אמר הלכה זו שאמרנו לגבי מקרה האונס ומקרה הגפן. אשר לתנאים האחרים הללו, מהו המקרה שלגביו פסקו פסיקה דומה?
דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נְכֵי חַיָּה. בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: נְכֵי מְזוֹנוֹת.
כך הוא כפי שנלמד בברייתא בעניין ההלכה של מי שפגע באישה הרה ובכך גרם לה להפיל, שעל כך התורה מחייבת אותו לשלם לבעלה פיצוי. רבי יוסי אומר: בית הדין מעריך את הפיצוי עבור הוולדות שהופלו ומנכה את הסכום שהיו משלמים עבור מיילדת. מאחר שהיא הפילה, הבעל אינו צריך עוד לשלם עבור מיילדת, ולכן סכום זה מנוכה מן הפיצוי. בן עזאי אומר: בית הדין מנכה את שווי המזונות הנוספים שהבעל היה נדרש לספק לאשתו ההרה.
מַאן דְּאָמַר נְכֵי חַיָּה, כׇּל שֶׁכֵּן נְכֵי מְזוֹנוֹת. וּמַאן דְּאָמַר נְכֵי מְזוֹנוֹת, אֲבָל נְכֵי חַיָּה – לָא, דְּאָמַר לֵיהּ: אִתְּתָא דִּידִי פְּקִיחָא הִיא, וְלָא מִבַּעְיָא חַיָּה.
מי שאומר שבית הדין מעריך את הפיצוי על הוולדות שהופלו פחות הסכום שהיו משלמים עבור מיילדת, כל שכן שיודה שההערכה היא פחות שווי המזונות הנוספים. אבל מי שאומר שההערכה היא פחות שווי המזונות הנוספים, אינו בהכרח סבור שבית הדין מעריך את הפיצוי על הוולדות שהופלו פחות הכסף שהיו משלמים עבור מיילדת, שכן הבעל יכול לומר לתוקף: אשתי מוכשרת ואינה זקוקה למיילדת שתסייע לה בשעת הלידה.
רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ עֲבוּד עוֹבָדָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן בְּשִׁשִּׁים.
בשובו לדיון על הערכת הפיצוי על נזק, הגמרא מספרת: רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, נהגו בהתאם לדעתו של רב נחמן והעריכו דקל שניזוק ביחס לשטח פי שישים גדול יותר מן השטח המסוים שבו עמד העץ.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ שָׁמוּ דִּקְלָא אַגַּב קַטִּינָא דְאַרְעָא.
נוסח אחר של הלכה זו נאמר גם כן: רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, העריכו את הנזק שנגרם לדקל תמר ביחס להערכת חלקת הקרקע שבה עמד העץ, כלומר, כמה הייתה שווה עם העץ וכמה הייתה שווה בלעדיו.
וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ בְּדִקְלָא (דַ)אֲרַמָּאָה, וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ גָּלוּתָא בְּדִקְלָא פָרְסָאָה.
הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעתם של רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, לגבי דקל ארמי, כלומר, דקל מאיכות פחותה, והוא מוערך ביחס לקרקע, אך ההלכה היא בהתאם לדעתו של ראש הגולה לגבי דקל פרסי, שכן הם מאיכות גבוהה יותר וכל אחד מהם בעל ערך, ואינו מוערך ביחס לקרקע.
אֱלִיעֶזֶר זְעֵירָא
הגמרא מספרת: אליעזר זעירא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria