Drashot AI Logo
וּלְאִסְתַּמּוֹרֵי בְּגַוַּהּ? תֵּיקוּ.
וטיפל בכך, והוא נושא באחריות על כך שלא עשה כן. הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
כֵּיצַד מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי?
§ המשנה מלמדת: כיצד בית הדין מעריך את שווי הנזק כאשר הבעלים משלם על מה שהזיק? בית הדין מעריך שטח אדמה גדול בשיעור הראוי לזריעת סאה אחת של זרע [בית סאה] באותו שדה, ובכלל זה את ערוגת הגינה שבה אירע הנזק; הוא מעריך כמה היה שווה לפני שהבהמה הזיקה לו וכמה הוא שווה עכשיו, ועל הבעלים לשלם את ההפרש. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים?
אָמַר רַב מַתְנָה, דְּאָמַר קְרָא: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – מְלַמֵּד שֶׁשָּׁמִין עַל גַּב שָׂדֶה אַחֵר.
רב מתנא אומר: כפי שנאמר בפסוק: "וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר [uvi’er bisde aḥer]" (שמות כב:ד). דבר זה מלמד שבית הדין מעריך את הנזק ביחס לשדה אחר, כלומר, ביחס לשדה שניזוק בכללותו ולא בהערכה של ערוגת הגינה המסוימת בלבד שניזוקה.
הַאי ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ מִבְּעֵי לֵיהּ לְאַפּוֹקֵי רְשׁוּת הָרַבִּים!
הגמרא שואלת: אבל ביטוי זה: "וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר," ניתן להבין במשמעות: "והוא רעה בשדה של אחר," ולפיכך נצרך ללמד שבעליו אינו חייב אלא אם כן היה זה שדה שיש לו בעלים, למעט נזק שגרמה בהמה ברשות הרבים, שעליו הבעלים אינו חייב.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה חֲבֵירוֹ״, אִי נָמֵי ״שְׂדֵה אַחֵר״! מַאי ״בִּשְׂדֵה אַחֵר״? שֶׁשָּׁמִין עַל גַּב שָׂדֶה אַחֵר.
הגמרא משיבה: אם כן, אם זו הייתה כוונתו היחידה של הפסוק, שתכתוב התורה הרחמנא בתורה: וביער בשדה חברו [uvi’er bisde ḥaveiro], או לחלופין, שתכתוב: ואכל שדה אחר [sedeh aḥer].” מה מלמד הלשון המיוחדת: “בשדה אחר [bisde aḥer]”? ללמד שבית הדין שמין את הנזק ביחס לשדה אחר.
וְאֵימָא כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא; לְאַפּוֹקֵי רְשׁוּת הָרַבִּים מְנָלַן?
אבל מדוע שלא נאמר שפסוק זה בא כולו לשם כך, כלומר, ללמד שבית הדין מעריך את הנזק ביחס לשדה אחר? ואם כך, מניין לנו המיעוט של פטור מאחריות על נזקי אכילה ברשות הרבים?
אִם כֵּן, לִכְתְּבֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי תַשְׁלוּמִין – ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם בִּשְׂדֵה אַחֵר״! לְמָה לִי דְּכַתְבֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי ״וּבִעֵר״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אם כך הוא שהפסוק התייחס רק לשיטת הערכת הנזק, היה על הרחמן לכתוב זאת בתורה בהקשר של התשלום, כך: מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם בשדה אחר (ראה שמות כב:ד), ובכך להוסיף את המונח: בשדה אחר, ובהרחבה, את ההנחיה כיצד מעריכים את הנזק, לפסוק הדן בתשלום. מדוע אני צריך שהרחמן יכתוב זאת בהקשר של מעשה ההיזק, בפסוק: "וביער בשדה אחר"? הסק שתיים מסקנות ממנו: הפסוק מתייחס הן למקום שבו אירע הנזק והן לשיטה שלפיה מעריכים את הנזק.
הֵיכִי שָׁיְימִינַן? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: סְאָה בְּשִׁשִּׁים סְאִין. רַבִּי יַנַּאי אָמַר: תַּרְקַב בְּשִׁשִּׁים תַּרְקַבִּים. חִזְקִיָּה אָמַר: קֶלַח בְּשִׁשִּׁים קְלָחִים.
§ הגמרא שואלת: כיצד אנו, בית הדין, מעריכים את שווי הנזק? רבי יוסי בר חנינא אומר: בית הדין מעריך את שוויו של שטח הנדרש לזריעת סאה אחת של זרע [בית סאה] ביחס לשטח הנדרש לזריעת שישים סאה של זרע, ולפי חישוב זה קובע את שווי הנזק. רבי ינאי אומר: בית הדין מעריך כל תרקב, השווה למחצית בית סאה, ביחס לשטח של שישים תרקב. חזקיה אומר: בית הדין מעריך את שוויו של כל שיבולת שנאכלה ביחס לשישים שיבולים.
מֵיתִיבִי: אָכְלָה קַב אוֹ קַבַּיִים – אֵין אוֹמְרִים תְּשַׁלֵּם דְּמֵיהֶן, אֶלָּא רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא עֲרוּגָה קְטַנָּה, וּמְשַׁעֲרִים אוֹתָהּ. מַאי, לָאו בִּפְנֵי עַצְמָהּ?
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: אם בהמה אכלה קב אחד או שני קבין, בית הדין אינו אומר שהבעלים משלמים פיצוי לפי שווים, כלומר, שווי הנזק הממשי; אלא, הם רואים זאת כאילו הייתה ערוגה קטנה ומעריכים אותה בהתאם. מה, האם אין זה אומר שבית הדין מעריך את אותה ערוגה לפי כמה הייתה עולה אילו נמכרה בפני עצמה, דבר שסותר את כל ההסברים הקודמים?
לָא, בְּשִׁשִּׁים.
הגמרא דוחה פירוש זה: לא, הכוונה היא שבית הדין מעריך את השווי ביחס לשטח הגדול פי שישים.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין שָׁמִין קַב – מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁבִּיחוֹ, וְלֹא בֵּית כּוֹר – מִפְּנֵי שֶׁפּוֹגְמוֹ.
החכמים לימדו: כאשר מעריכים את הנזק, בית הדין אינו מעריך אותו לפי שטח של בית קב, משום שעשייה זו מחזקת את מעמדו, וכן גם אינו מעריך אותו ביחס לשטח של בית כור, השווה לשטח שבו אפשר לזרוע שלושים סאה של זרע, משום שהדבר מחליש את מעמדו.
מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב פָּפָּא, הָכִי קָאָמַר: אֵין שָׁמִין קַב בְּשִׁשִּׁים קַבִּים – מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁבִּיחַ מַזִּיק, וְלֹא כּוֹר בְּשִׁשִּׁים כּוֹרִין – מִפְּנֵי שֶׁפּוֹגֵם מַזִּיק.
הגמרא שואלת: מה אומרת ברייתא זו? רב פפא אמר: כך היא מה שהברייתא אומרת: בית הדין אינו מעריך את שוויו של קב אחד ביחס לשטח של שישים קב, אשר, בהיותו גדול מדי ליחיד אך קטן מדי לסוחר, נמכר תמיד בשוק במחיר נמוך יותר, מפני שדבר זה היה מחזק את מעמדו של החייב בנזק. ולעומת זאת, בית הדין אינו מעריך את שוויו של כור ביחס לשטח של שישים כור, שטח כה גדול עד שהוא נרכש רק בידי אדם שיש לו צורך מסוים ולכן במחיר גבוה, מפני שדבר זה היה מחליש את מעמדו של החייב בנזק.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ: הַאי ״וְלֹא בֵּית כּוֹר״?! ״וְלֹא כּוֹר״ מִבְּעֵי לֵיהּ!
רב הונא בר מנוח מתנגד לכך: לפי פירוש זה, מונח זה שבו השתמשה הברייתא: וגם אין מעריכים אותו ביחס לשטח של בית כור, אינו מדויק. לפי הסברו של רב פפא, הברייתאהייתה צריכה לומר: וגם אין מעריכים אותו ביחס לכור, כדי להקביל למונח שבסעיף הקודם: קב.
אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא, הָכִי קָתָנֵי: אֵין שָׁמִין קַב בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁבִּיחַ נִיזָּק, וְלֹא קַב בְּבֵית כּוֹר – מִפְּנֵי שֶׁפּוֹגֵם נִיזָּק; אֶלָּא בְּשִׁשִּׁים.
אלא, רב הונא בר מנוח אמר משמו של רב אחא, בנו של רב איקא, שזהו מה שהברייתאמלמדת: בית הדין אינו שם קב בפני עצמו, מפני שדבר זה היה מחזק את מעמדו של הניזק, ואף לא שם בית הדין קב כחלק מבית כור, מפני שדבר זה היה מחליש את מעמדו של הניזק, שכן נזק בתוך שטח גדול כל כך הוא זניח. אלא, בית הדין שם את הנזק ביחס לשטח הגדול פי שישים מן השטח שניזוק.
הָהוּא גַּבְרָא דְּקַץ קַשְׁבָּא מֵחַבְרֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרֵישׁ גָּלוּתָא, אֲמַר לֵיהּ: לְדִידִי חֲזֵי לִי, וּתְלָתָא תָּאלָתָא בְּקִינָּא הֲווֹ קָיְימִי, וַהֲווֹ שָׁווּ מְאָה זוּזֵי. זִיל הַב לֵיהּ תְּלָתִין וּתְלָתָא וְתִילְתָּא. אָמַר: גַּבֵּי רֵישׁ גָּלוּתָא דְּדָאֵין דִּינָא דְּפָרְסָאָה, לְמָה לִי? אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: בְּשִׁשִּׁים.
§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שכרת דקל [kashba] שהיה שייך לאחר. הלה בא עם המזיק לדין לפני ראש הגולה. ראש הגולה אמר לו למזיק: אני עצמי ראיתי את המקום שבו היה הדקל נטוע, ובאמת היו בו שלושה דקלים [talata] עומדים יחד באשכול, צומחים משורש אחד, והם היו שווים יחד מאה דינרים. לפיכך, מאחר שאתה, המזיק, כרתת אחד מן השלושה, לך ותן לו שלושים ושלושה ושליש דינרים, שליש מן השווי הכולל. המזיק דחה פסיקה זו ואמר: למה לי להידון בפני ראש הגולה, שפוסק לפי החוק הפרסי? הוא בא לפני רב נחמן לדין באותו מקרה, והוא אמר לו: בית הדין מעריך את הנזק ביחס לשטח הגדול פי שישים מן הנזק שנגרם. סכום זה קטן בהרבה משלושים ושלושה ושליש דינרים.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִם אָמְרוּ בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ, יֹאמְרוּ בְּנִזְקֵי גוּפוֹ?!
רבא אמר לרב נחמן: אם החכמים אמרו שבית הדין מעריך נזק שנגרם על ידי רכושו של אדם, כגון בהמתו, ביחס לשטח הגדול פי שישים, האם יאמרו גם שבית הדין מעריך נזק ביחס לשטח הגדול פי שישים גם לגבי נזק ישיר שנגרם על ידי גופו של אדם?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: בְּנִזְקֵי גוּפוֹ מַאי דַּעְתָּיךְ – דְּתַנְיָא: הַמַּבְכִּיר כַּרְמוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ סְמָדַר – רוֹאִין אוֹתוֹ כַּמָּה הָיָה יָפֶה קוֹדֶם לָכֵן, וְכַמָּה הוּא יָפֶה לְאַחַר מִכָּאן; וְאִילּוּ בְּשִׁשִּׁים לָא קָתָנֵי?
אביי אמר לרבא: בנוגע לנזק שנגרם על ידי גופו של אדם, מהי דעתך? האם אתה מבסס את דעתך על האמור להלן, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם משחית את כרמו של חברו כשהענבים בסמדר [semadar], בית הדין אומד כמה היה הכרם שווה לפני שהשחיתו, וכמה הוא שווה לאחר מכן. אביי מסיק מכאן: ואילו שיטת השומה של אחד בשישים אינה נלמדת. האם יסוד פסיקתך הוא העובדה שבברייתא זו, העוסקת בנזק שנגרם ישירות על ידי אדם, לא הוזכרה שיטת השומה של אחד בשישים?
אַטּוּ גַּבֵּי בְהֶמְתּוֹ נָמֵי מִי לָא תַּנְיָא כִּי הַאי גַוְונָא?! דְּתַנְיָא: קָטְמָה נְטִיעָה – רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, גּוֹזְרֵי גְזֵירוֹת שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם אוֹמְרִים: נְטִיעָה בַּת שְׁנָתָהּ – שְׁתֵּי כֶּסֶף, בַּת שְׁתֵּי שָׁנִים – אַרְבָּעָה כֶּסֶף. אָכְלָה חֲזִיז – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: נִידּוֹן בַּמְשׁוּיָּיר שֶׁבּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: רוֹאִין אוֹתָהּ כַּמָּה הָיְתָה יָפָה, וְכַמָּה הִיא יָפָה.
אביי המשיך: האם זאת אומרת כי לגבי נזק שנגרם על ידי בהמה אין הוא נשנה במשנה או בברייתא בלי להזכיר את שיטת השומה של אחד בשישים כמו במקרה הזה? אך אין זה כך, שהרי שנינו בברייתא: אם בהמה שברה נטיעה צעירה שעדיין לא נשאה פרי, רבי יוסי אומר: גוזרי גזירות שבירושלים אומרים שהנזקים נקבעים לפי נוסחה קבועה: אם הנטיעה הייתה בשנתה הראשונה, בעל הבהמה משלם שתי חתיכות של כסף; ואם הנטיעה הייתה בת שנתיים, הוא משלם ארבע חתיכות של כסף. אם הבהמה אכלה שיבולים לא בשלות המשמשות למרעה, רבי יוסי הגלילי אומר: דנים אותה לפי מה שנשאר ממנה, כלומר, בית הדין ממתין עד ששאר השדה יבשיל ואז מעריך את שווי מה שנאכל קודם לכן. וחכמים אומרים: בית הדין רואה כמה השדה הייתה שווה לפני שהזיק לה, וכמה היא שווה עכשיו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria