״לָא מִבַּעְיָא״ קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא אָכְלָה – דִּמְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית; אֲבָל נֶחְבְּטָה – אֵימָא מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ הוּא, וּמַה שֶּׁנֶּהֱנֵית נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם; קָא מַשְׁמַע לַן.
אין להסיק מסקנה כזאת מדבריו של רב. רב מדבר תוך שימוש בסגנון של: אין צורך, וכך יש להבין את דבריו: אין צורך לומר שאם הבהמה נפלה לתוך הגינה ואכלה מתבואתה, שהבעלים משלם עבור ההנאה שהיא מפיקָה. אבל אם התבואה ריככה את המכה של הפגיעה בקרקע ובכך הבהמה נמנעה מפציעה, אפשר לומר שבעל הבהמה לא צריך לשלם, מן הטעם שבעל הגינה עשוי להיחשב, בדרך של אנלוגיה, כמי שמבריח אריה מנכסו של אחר. במקרה כזה, אף שהלה נהנה ממעשיו, אין הוא חייב לשלם על כך. כך גם במקרה זה, אפשר היה לחשוב שבעל הבהמה אינו משלם אפילו עבור ההנאה שהבהמה הפיקה. משום כך רב מלמד אותנו שבעל הבהמה חייב לשלם גם עבור הנאה זו.
וְאֵימָא הָכִי נָמֵי!
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר שאכן זו ההלכה, ובעל הבהמה צריך להיות פטור מלשלם עבור ההנאה מכך שבהמתו לא נפצעה?
מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ – מִדַּעְתּוֹ הוּא, הַאי – לָאו מִדַּעְתּוֹ. אִי נָמֵי, מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ – לֵית לֵיהּ פְּסֵידָא, הַאי – אִית לֵיהּ פְּסֵידָא.
הגמרא משיבה: מי שמבריח אריה מנכסו של אחר עושה זאת בכוונה, ביודעו שלא יהיה זכאי לתשלום. לעומת זאת, בעל הגינה הזה לא פעל בכוונה והיה מעדיף שהמקרה לא היה מתרחש. לחלופין, אפשר לומר שמי שמבריח אריה מנכסו של אחר אינו סובל בכך שום הפסד בעצמו. לעומת זאת, בעל הגינה הזה סובל מהפסד, בכך שהתוצרת שלו ניזוקה.
הֵיכִי נָפַל? רַב כָּהֲנָא אָמַר: שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ, רָבָא אָמַר: שֶׁדְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ.
הגמרא שואלת: כיצד הבהמה נפלה? באיזה מקרה חלה הלכה זו? רב כהנא אומר: היא החליקה על השתן של עצמה. רבא אומר: בהמה אחרת השייכת לאותו בעלים דחפה אותה, וגרמה לה ליפול שם.
מַאן דְּאָמַר שֶׁדְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ – כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ. וּמַאן דְּאָמַר שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ – אֲבָל דְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ, פָּשְׁעָה, וּמְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה; דַּאֲמַר לֵיהּ: אִיבְּעִי לָךְ עַבּוֹרֵי חֲדָא חֲדָא.
הגמרא מסבירה: רבא, זה שאומר שהמשנה עוסקת במקרה שבו בהמה אחרת דחפה אותה, שבמקרה כזה הבעלים משלם רק על ההנאה שהבהמה הפיקה ופטור מלשלם על הנזק שנגרם, סובר שקל וחומר שהלכה זו תחול במקרה שבו החליקה על מימיה, דבר שהוא מעבר לשליטת הבעלים. אבל רב כהנא, זה שאומר שהמשנה עוסקת במקרה שבו הבהמה החליקה על מימיה, סובר שאם, לעומת זאת, בהמה אחרת דחפה אותה, הדבר מעיד שהבעלים התרשל והיה עליו למנוע את הדבר. לכן, במקרה כזה, הבעלים משלם על מה שבהמתו הזיקה, שכן בעל הגינה יכול לומר לבעל הבהמה: היה עליך להוביל את בהמותיך אחת אחת, כדי שלא יוכלו לדחוף זו את זו.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּאוֹתָהּ עֲרוּגָה, אֲבָל מֵעֲרוּגָה לַעֲרוּגָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ מֵעֲרוּגָה לַעֲרוּגָה, וַאֲפִילּוּ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – עַד שֶׁתֵּצֵא וְתַחֲזוֹר לְדַעַת.
רב כהנא אומר: הם לימדו רק שהבעלים משלמים על ההנאה שהיא מפיקה באותה ערוגה שאליה נפלה, אבל אם היא הלכה מערוגה אחת לערוגה אחרת ואכלה ממנה, הבעלים משלמים על מה שהזיקה. ורבי יוחנן אומר: אפילו אם הבהמה הולכת מערוגה אחת לערוגה אחרת ואוכלת, ואפילו אם הבהמה ממשיכה ללכת מערוגה לערוגה ולאכול במשך כל היום, הבעלים משלמים רק על ההנאה שהבהמה הפיקה ולא על מה שהזיקה, אלא אם כן היא יוצאת מן הגן לגמרי וחוזרת בידיעת הבעלים .
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא תֵּימָא עַד שֶׁתֵּצֵא לְדַעַת וְתַחֲזוֹר לְדַעַת, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁיָּצְתָה לְדַעַת – אַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה שֶׁלֹּא לְדַעַת. מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: כֵּיוָן דְּיָלְפָא, כֹּל אֵימַת דְּמִשְׁתַּמְטָא – לְהָתָם רָהֲטָא.
רב פפא אמר, בהסבירו את דברי רבי יוחנן: אל תאמר שפירוש הדבר הוא: אלא אם כן הבהמה יוצאת בידיעת הבעלים וחוזרת בידיעתו; אלא, משעה שיצאה מן הגן בידיעת הבעלים, אפילו אם חזרה שלא בידיעתו, הבעלים חייב לשלם על מה שהזיקה. מה הטעם לכך? מפני שבעל הגן יכול לומר לבעל הבהמה: מאחר שהבהמה כבר למדה שעומד שם גן שיש בו אוכל, בכל פעם שתסטה היא תרוץ לשם.
יָרְדָה כְּדַרְכָּהּ וְהִזִּיקָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה. בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: יָרְדָה כְּדַרְכָּהּ וְהִזִּיקָה בְּמֵי לֵידָה, מַהוּ?
§ המשנה מלמדת: אם הבהמה ירדה אל הגינה כדרכה והזיקה שם, הבעלים משלם על מה שהזיקה. רבי ירמיה שואל: אם הבהמה ירדה כדרכה וילדה שם עגל והזיקה את התבואה במי שפיר, מהי ההלכה? האם בעל הבהמה חייב לשלם על נזק זה?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב, לָא תִּיבְּעֵי לָךְ; כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; מַאי?
הגמרא מבהירה את שאלתו של רבי ירמיה: אל תעלה את הספק בהתאם לדעתו של מי שאומר שאדם חייב במקרה של נזק שהוא תחילתו בפשיעה וסופו באונס, שכן במקרה זה הבעלים פשע בכך שהניח לבהמה להיכנס לחצרו של אדם אחר, אף שגרימת הנזק בפועל הייתה בסופו של דבר באונס. מתי עליך להעלות את הספק הזה? העלה אותו בהתאם לדעתו של מי שאומר שאדם פטור במקרה שהוא תחילתו בפשיעה וסופו באונס. מהי ההלכה במקרה זה?
מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דִּתְחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר; אוֹ דִלְמָא, הָכָא כּוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא – דְּכֵיוָן דְּקָא חָזֵי דִּקְרִיבָה לַהּ לְמֵילַד, אִיבְּעִי לֵיהּ לְנָטוֹרַהּ
שני צדדי השאלה הם כדלקמן: האם אנו אומרים כי, מאחר שמקרה זה הוא תחילתו בפשיעה וסופו באונס, הוא פטור מאחריות? או שמא כאן, במקרה זה, הכול נובע מרשלנותו; שכן הוא ראה שהבהמה קרובה להמליט, והיה עליו לשמור עליה כראוי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria