בבא קמא נז: - בבלי

נז:

לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּשׁוֹמֵר חִנָּם – שֶׁכֵּן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, תֹּאמַר בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר – שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל?

לא, אם אתה אומר שזהו ההלכהלגבי שומר חינם, שמשלם תשלומי כפל, האם תאמר גם שכך הוא הדין לגבי שומר שכר, שאינו משלם תשלומי כפל?

וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לִסְטִים מְזוּיָּין גַּנָּב הוּא, נִמְצָא בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל – בְּטוֹעֵן טַעֲנַת לִסְטִים מְזוּיָּין!

אביי מציג את קושייתו: ואם עולה על דעתך לומר ששודד מזוין נחשב כמו גנב, נמצא שיש מקרה שבו שומר שכר משלם תשלומי כפל, וזהו כאשר הוא טוען שהפיקדון נלקח בידי שודד מזוין.

אֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמַר: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּשׁוֹמֵר חִנָּם – שֶׁכֵּן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל בְּכׇל טַעֲנוֹתָיו, תֹּאמַר בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר – שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל אֶלָּא בְּטוֹעֵן טַעֲנַת לִסְטִים מְזוּיָּין.

רב יוסף אמר לו: כך הברייתאאומרת: לא, אם אתה אומר שכך היא ההלכהלגבי שומר חינם, שמשלם תשלומי כפל על כל טענה שהוא טוען בנוגע לגניבת החפץ אם לאחר מכן נמצא שהוא משקר, האם תאמר גם שכך הוא הדין לגבי שומר שכר, שמשלם תשלומי כפל על טענת שקר רק כאשר הוא טוען את הטענה שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין.

אֵיתִיבֵיהּ: ״וְנִשְׁבַּר אוֹ מֵת״ – אֵין לִי אֶלָּא שְׁבוּרָה וּמֵתָה, גְּנֵיבָה וַאֲבֵידָה מִנַּיִן? אָמַרְתָּ קַל וָחוֹמֶר – וּמָה שׁוֹמֵר שָׂכָר, שֶׁפָּטַר בּוֹ שְׁבוּרָה וּמֵתָה, חַיָּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה; שׁוֹאֵל, שֶׁחַיָּיב בִּשְׁבוּרָה וּמֵתָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁחַיָּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה? וְזֶהוּ קַל וְחוֹמֶר שֶׁאֵין עָלָיו תְּשׁוּבָה.

אביי הקשה על דעתו של רב יוסף ממה ששנוי בברייתא אחרת: התורה אומרת לגבי מקרה שבו אדם שואל חפץ או בהמה מחברו: "ונשבר או מת, שלם ישלם [shalem yeshalem]" (שמות כב:יג). אין לי אלא שהשואל חייב במקרה שבו החפץ או הבהמה נשבר או מת; אבל מניין אני לומד שהוא חייב גם אם נגנב או אבד? אתה יכול לומר את הקל וחומר הבא: ומה שומר שכר, שהתורה פטרה אותו במקרה שבו החפץ נשבר או מת, אף על פי כן הוא חייב על מקרה של גניבה או אבדה, אם כן לגבי שואל, שהוא חייב אפילו אם החפץ נשבר או מת, האם אין זה הגיוני שהוא חייב על גניבה או אבדה? וזהו קל וחומר שאין עליו תשובה.

וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ לִסְטִים מְזוּיָּין גַּנָּב הוּא, אַמַּאי אֵין עָלָיו תְּשׁוּבָה? אִיכָּא לְמִפְרַךְ: מָה לְשׁוֹמֵר שָׂכָר – שֶׁכֵּן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל בְּטוֹעֵן טַעֲנַת לִסְטִים מְזוּיָּין!

ואם עולה על דעתך לומר שליסטים מזוין נחשב כמו גנב, מדוע זהו טיעון שאין עליו פירכה? אפשר להפריכו כך: מה מיוחד בשומר שכר? הוא מיוחד בכך שהוא משלם תשלומי כפל אם הוא טוען את הטענה שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין, ואילו שואל אינו משלם כפל במקרה כזה, אלא את הקרן בלבד.

אֲמַר לֵיהּ, קָסָבַר הַאי תַּנָּא: קַרְנָא בְּלֹא שְׁבוּעָה עֲדִיפָא מִכְּפֵילָא בִּשְׁבוּעָה.

רב יוסף אמר לו: תנא זה סבור שחיובו של לווה לשלם את הקרן בלי שתעמוד לו האפשרות לפטור את עצמו על ידי שבועה חמור יותר מן החיוב של שומר שכר לשלם תשלומי כפל כאשר הוא טוען שנגנב על ידי ליסטים מזוין, שכן חיוב זה חל רק במקום שהוא נשבע שבועה. לפיכך, תשלום הכפל הזה הנוגע לשומר שכר אינו יכול לשמש כהפרכה של קל וחומר זה.

לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַשּׂוֹכֵר פָּרָה מֵחֲבֵירוֹ, וְנִגְנְבָה, וְאָמַר הַלָּה: ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם וְאֵינִי נִשְׁבָּע״, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לַשּׂוֹכֵר.

הגמרא שואלת: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רב יוסף: במקרה של מי ששוכר פרה מחברו והיא נגנבה, וזה השוכר אומר: אשלם עליה ואיני נשבע שהפרה נגנבה, מפני שאיני רוצה להישבע, ולאחר מכן נמצא הגנב, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשוכר ולא לבעלים.

סַבְרוּהָ – כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי; וּמִדְּקָתָנֵי: וְאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם וְאֵינִי נִשְׁבָּע״ – מִכְּלָל דְּאִי בָּעֵי, פָּטַר (לֵיהּ) נַפְשֵׁיהּ בִּשְׁבוּעָה.

הגמרא מציינת: החכמים שביקשו להשתמש באותה ברייתא כדי לתמוך בדעתו של רב יוסף הניחו שהברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר: שוכר דינו כשומר שכר וחייב בגניבה או באבדה, אך מן העובדה שהיא מלמדת: והוא אמר: אשלם עליה ואיני נשבע שהפרה נגנבה, אפשר ללמוד בדרך היקש שאם השוכר רוצה, הוא יכול לפטור את עצמו מתשלום על ידי שבועה.

הֵיכִי דָּמֵי – כְּגוֹן דְּקָא טָעֵין טַעֲנַת לִסְטִים מְזוּיָּין; וְקָתָנֵי: וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לַשּׂוֹכֵר; שְׁמַע מִינַּהּ: לִסְטִים מְזוּיָּין גַּנָּב הוּא!

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות? האם אין זה מקרה שבו השוכר טוען שהחפץ נלקח בידי ליסטים מזוין, ובמקרה כזה, כשומר שכר, אינו נושא באחריות? ואף על פי כן, הברייתאמלמדת: ואם לאחר מכן נמצא הגנב, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשוכר. הסק מכך שליסטים מזוין נחשב כמו גנב.

אָמְרִי, מִי סָבְרַתְּ כְּרַבִּי יְהוּדָה – דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי? דִּלְמָא כְּרַבִּי מֵאִיר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי.

הגמרא אומרת בדחיית ראיה זו: האם אתה סבור שברייתא זו היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, האומר כי שוכר הוא נחשב כשומר שכר? שמא תנא זה סובר בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, האומר כי שוכר הוא נחשב כשומר חינם, ומשום כך הוא פטור מאחריות אפילו אם טען שהייתה זו גניבה רגילה.

אִיבָּעֵית אֵימָא, כִּדְמַחְלֵיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.

לחלופין, אם תרצה, אמור שהברייתא עוסקת בשודד שאינו מזוין, והיא בהתאם לדעתו של רבה בר אבוה, שהפך את הדעות ושונה כך: כיצד משלם שוכר? רבי מאיר אומר שחיובו זהה לשומר שכר, ואילו רבי יהודה אומר שחיובו זהה לשומר חינם. לכן, אפילו אם ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אין היא מספקת תמיכה לדעתו של רב יוסף.

רַבִּי זֵירָא אָמַר: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּטוֹעֵן טַעֲנַת לִסְטִים מְזוּיָּין, וְנִמְצָא לִסְטִים שֶׁאֵינוֹ מְזוּיָּין.

רבי זירא אמר: אף בלא להפוך את הדעות, אפשר להסביר שהברייתא אינה מספקת תמיכה לדעתו של רב יוסף, באומרו כך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו השוכר טוען שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין, ולכן היה יכול לפטור את עצמו בשבועה, אלא שלאחר מכן נמצא שהוא נגנב בידי ליסטים שאינו מזוין. משום כך, הליסטים משלם את תשלומי הכפל לשוכר. אין מובאת הוכחה מכרעת בשאלה אם מי שמצא אבדה דינו כשומר שכר או כשומר חינם.

נָפְלָה לְגִינָּה וְנֶהֱנֵית – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. אָמַר רַב: בְּנֶחְבְּטָה;

§ המשנה מלמדת: אם הבהמה נפלה לתוך גינה ונהנית, הבעלים משלם עבור ההנאה שהיא מפיקָה. רב אומר: מדובר במקרה שבו הירקות ריככו את המכה של הפגיעה בקרקע, והבעלים משלם עבור טובת ההנאה הזו, בכך שהבהמה ניצלה מפציעה.

אֲבָל אָכְלָה – אֲפִילּוּ מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית אֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת. לֵימָא רַב לְטַעְמֵיהּ, דַּאֲמַר רַב: הָיָה לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל?

הגמרא מעירה: אמירה זו של רב מלמדת שהבעלים משלם רק על מה שאירע בזמן שהבהמה נחתה, אבל אם לאחר מכן הבהמה אכלה מן הגינה, הבעלים אינו חייב לשלם אפילו עבור ההנאה שהבהמה מפיקָה. האם נאמר שרב תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו? כפי שרב אומר שבמקרה שבו אדם הניח את תבואתו בחצר חברו ללא רשות, ובהמה השייכת לבעל החצר אכלה את התבואה ונחלתה בשל כך, בעל התבואה אינו חייב, שכן הוא יכול לטעון: הבהמה לא הייתה צריכה לאכול זאת. בדומה לכך, כאן בעל הבהמה יכול לומר: בהמה זו נפלה שלא באשמתי, ולכן אין זו אשמתי שהיא אכלה.

אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! אֵימוֹר דְּאָמַר רַב הָתָם ״הָיָה לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל״ – הֵיכָא דְּאִיתַּזְקָא הִיא, דְּמָצֵי אֲמַר לֵיהּ מָרֵיהּ דְּפֵירֵי: ״לָא מְשַׁלַּמְנָא, הָיָה לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל״; לְאַזּוֹקֵי הִיא אַחֲרִינֵי, דִּפְטִירָה לְשַׁלּוֹמֵי, מִי אָמַר?!

חכמי הגמרא אומרים: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? אפשר לומר שרב אמר שם שהבהמה לא הייתה צריכה לאכול את התבואה. טענה זו שייכת כאשר הבהמה עצמה ניזוקה מאכילת תבואתו של אחר, מפני שבעל התבואה יכול לומר: איני אשלם, משום שהבהמה לא הייתה צריכה לאכול. זוהי טענה לפטור את בעל התבואה מלשלם לבעל הבהמה. האם רב אמר שכאשר הבהמה גורמת נזק לתבואתו של אחר, הבעלים יכול לפטור את עצמו מלשלם לבעל התבואה על ידי העלאת טענה זו?

אֶלָּא

אלא,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria