אם אדם מצא אבדה והחזיר אותה למקום שבו בעליה יראה אותה, שוב אין הוא עוד אחראי לטפל בה. אם החפץ נגנב או אבד, המוצא נושא באחריות כספית לפצות על האובדן.

רב יוסף מציג את קושייתו: מהי משמעותו של הביטוי: נגנב או אבד? האם אין הכוונה שהוא נגנב מביתו של המוצא או אבד מביתו לפני שהחזירו? מאחר שהוא חייב באחריות על גניבה או אבדה, נראה שמעמדו זהה למעמדו של שומר שכר.

רבא דוחה את הקושיה הזאת: לא, הכוונה היא שהיא נגנבה או אבדה מן המקום שבו המוצא החזיר אותה, ובמקרה כזה אפילו שומר חינם חייב משום רשלנות.

רב יוסף מקשה על תשובתו של רבה: אבל הברייתא מלמדת שהמוצא אינו עוד אחראי לטפל בו, דבר המצביע על כך שאי־טיפול בו אינו רשלנות, ולמוצא אין עוד אחריות לגביו.

רבא אמר לו: במה אנו עוסקים כאן, בסוף הברייתא, שם נלמד שהמוצא חייב? אנו עוסקים במקרה שהחזיר אותה בצהריים, זמן שבו בעל האבדה אינו מצוי בדרך כלל. לכן, המוצא לא החזיר את החפץ כראוי, ואם לאחר מכן הוא נגנב או אבד, האחריות עליו אפילו אם הוא שומר חינם.

והברייתאמלמדת שתי הלכות נפרדות, וזה מה שהיא מלמדת: אם המוצא החזיר אותה בבוקר, בזמן שאנשים בדרך כלל מצויים, למקום שבו בעל האבדה יראה אותה, והבעלים בדרך כלל נכנס ויוצא וסביר שהוא יראה אותה, המוצא אינו עוד אחראי לטפל בה, ואינו נושא באחריות אם לאחר מכן היא נגנבת או אובדת. לעומת זאת, אם המוצא החזיר אותה בצהריים למקום שבו הבעלים יראה אותה, מאחר שזהו זמן שבו הבעלים אינו בדרך כלל נכנס ויוצא ולא יראה אותה, אם היא לאחר מכן נגנבת או אובדת המוצא נושא באחריות כספית על האבדה.

רב יוסף שוב הקשה על דעתו של רבה ממה שנלמד בהמשך הברייתא: מוצא האבדה נושא תמיד באחריות אם החפץ נגנב או אבד עד שישיב אותו אל רשותו של הבעלים. מה מוסיפה המילה תמיד? האם אין זה מלמד שאפילו אם האבדה נגנבה מביתו של המוצא, הוא חייב? אם כן, למד מכאן שמי שמוצא אבדה נחשב כשומר שכר.

רבה אמר לרב יוסף בתשובה: אני מודה לך במקרה של מי שמשגיח על בעלי חיים אבודים, שהוא חייב אם הם נגנבים או אובדים. הטעם הוא שמאחר שבעלי החיים כבר התרגלו לצאת בהליכה מן דרכם הרגילה ולא להתנהג כדרכם הטבעית, הם דורשים שמירה יתרה, בדומה לזו הנדרשת משומר שכר. אבל לגבי חפצים אבודים אחרים, כאלה שאינם נעים מעצמם, המוצא אינו נושא באחריות גדולה יותר לשמור עליהם מזו של שומר חינם.

רבא הקשה על דעתו של רב יוסף: הפסוק קובע בהקשר של השבת אבדה: "השב תשיבם" (דברים כב:א), וחוזר על הפועל "השב תשיבם". חכמים דרשו כך: מן המילה "השב" למדתי רק שאפשר להשיב את האבדה לביתו של בעל האבדה. מניין אני לומד שאפילו אם השיב אותה לגינתו או לחורבתו, כלומר למבנה שאינו בשימוש שבנכסיו, יצא ידי חובתו ושוב אינו אחראי לאבדה שמצא? על כך אומר הפסוק: "תשיבם", וחוזר על הפועל לשם הדגשה, ללמד שהוא מקיים את המצווה בהשבת האבדה לכל מקום השייך לבעלים.

מה משמעות הביטוי בברייתא: לגינתו או לחורבתו? אם נאמר שהמוצא החזיר את האבדה אל גינתו של הבעלים המשומרת, כלומר, מוקפת כראוי, או אל חורבתו המשומרת, לא היה צורך לומר זאת, שכן הרי זה כמו ביתו, מאחר שמקומות אלה שמורים באותה דרך כמו ביתו. אלא, ברור שהכוונה היא שהוא החזיר אותם לגינתו שאינה משומרת, או לחורבתו שאינה משומרת, ואף על פי כן, המוצא אינו עוד אחראי לנזק או לגניבה שיתרחשו לאחר מכן לאבדה שנמצאה. הסֵק מכך שמוצא דינו כשומר חינם מבחינת חיוביו, ורמת שמירה מופחתת זו בעת החזרת האבדה מספיקה.

רב יוסף אמר לו: למעשה, ניתן להסביר שהברייתא עוסקת במקרה שבו המוצא הניח אותה בתוך גינתו המשתמרת של הבעלים, או בחורבתו המשתמרת; ולגבי מה שקשה לך, שזהו אותו דבר כמו ביתו, אף על פי כן יש חידוש בפסיקה זו: דבר זה מלמד אותנו שבמקרה זה אין אנו צריכים את ידיעת הבעלים שהחפץ הושב, וזה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר.

כפי שאומר רבי אלעזר: כל אלה שחייבים להחזיר חפצים לבעליהם, כגון שומר או גנב, זקוקים לידיעת הבעלים שהם מחזירים זאת למעט מי שמקיים את מצוות השבת אבדה. זאת מפני שהתורה כללה דרכים רבות מותרות של השבה של אבדה באמצעות הלשון הכפולה "השב תשיבם", המשמשת להתיר את השבת האבדה ללא ידיעת הבעלים.

אביי אמר לרב יוסף: ואתה, האם אינך סבור שמי ששומר אבדה דינו כשומר חינם? והרי רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שמוצא אבדה אך טוען בשקר את הטענה שגנב גנב אותה ממנו ונשבע על כך, עליו לשלם תשלומי כפל, כלומר פי שניים מערך החפץ. ואם עולה על דעתך שמוצא אבדה נחשב כבעל אותו מעמד של שומר שכר, מדוע במקרה כזה עליו לשלם תשלומי כפל? הרי הוא צריך להיות חייב לשלם רק את הקרן, שכן שומר שכר חייב בכל מקרה אם החפץ נגנב או אבד, והוא לא היה צפוי להפיק תועלת מן הטענה שהחפץ נגנב.

רב יוסף אמר לו: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו המוצא נשבע לשקר בטענה שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין, ובמקרה כזה אפילו שומר שכר פטור. לפיכך, טענתו הייתה פוטרת אותו מאחריות, ואם לאחר מכן החפץ נמצא ברשותו, הוא חייב לשלם כפל על טענתו השקרית שהוא נגנב.

אביי אמר לו: אבל שודד מזוין דינו כגזלן ולא כגנב, ואם כן לפי הסבר זה, מדוע אמר רבי יוחנן שהיא נגנבה בידי גנב?

רב יוסף אמר לו: הטעם שרק גנב משלם תשלומי כפל ולא גזלן הוא, שגנב מבזה את God בכך שהוא מפגין יראת בני אדם בגניבה בסתר, בעוד שאינו מפגין יראת שמים. זאת בניגוד לגזלן, שגוזל בגלוי. בהתאם לכך, הטעם שאני אומר שליסטים מזוין הוא נחשב כגנב, הוא מפני שהוא מתחבא מבני אדם במקום לגנוב בגלוי. אף שלמעשה הוא גונב בגלוי, מאחר שהוא עושה זאת באמצעות נשק הוא גם מפגין יראת בני אדם, ודומה לגנב. לכן ליסטים מזוינים חייבים בתשלומי כפל כמו גנב, וטענה שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוינים נחשבת זהה לטענה שהוא נגנב בידי גנבים. לפיכך, מאחר ששומר שכר נפטר באמצעות טענה כזו, אם יתברר שטענתו הייתה שקרית עליו לשלם כפל.

אביי הקשה על דעתו של רב יוסף ממה ששנוי בברייתא: