פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאַפְּקוּהָ – קָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתַיְיהוּ לְכֹל מִילֵּי!
הגמרא שואלת על הצורך בפסיקה זו: הדבר מובן מאליו שזו ההלכה, שכן מרגע שהוציאו את הבהמה, הרי היא כעת ברשותם לכל דבר, לרבות האחריות לכל נזק שייגרם לאחר מכן.
לָא צְרִיכָא, דְּקָמוּ לַהּ בְּאַפַּהּ. כִּי הָא דְּאָמַר רַבָּה אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר רַב: הַמַּעֲמִיד בֶּהֱמַת חֲבֵרוֹ עַל קָמַת חֲבֵירוֹ – חַיָּיב. מַעֲמִיד – פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּקָם לַהּ בְּאַפַּהּ.
הגמרא משיבה: לא, אמירה זו נצרכת במקרה שבו הם עמדו לפני הבהמה ועודדו אותה לצאת מן המכלאה, אך לא הוציאוה ישירות. מקרה זה הוא כמו המקרה שבאמירה זו שרבה אומר שרב מתנא אומר שרב אומר: לגבי מי שמעמיד את בהמתו של אחר ליד תבואה עומדת של אדם שלישי, והבהמה אוכלת את התבואה, הוא חייב. הגמרא שואלת: אם הוא מעמיד את הבהמה שם, האם אין זה מובן מאליו שהוא חייב? הגמרא משיבה: לא, פסיקה זו נצרכת במקרה שבו אדם עמד לפני הבהמה ועודד אותה ללכת לעבר התבואה בלי להוליכה, ואף על פי כן הוא חייב.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: הִכִּישָׁהּ אֲמַרְתְּ לַן, וְלִסְטִים נָמֵי דְּהִכִּישׁוּהָ.
אביי אמר לרב יוסף: אמרת לנו כאשר הסברת את דברי רב מתנא בשם רב, שמדובר במקרה שבו הכה את הבהמה במקל, וכן אפשר גם להסביר את המשנה כמתייחסת למקרה שבו הליסטים הכו אותה במקל ולא הובילו אותה.
מְסָרָהּ לְרוֹעֶה – נִכְנַס הָרוֹעֶה כּוּ׳. אָמְרִי: תַּחְתָּיו דְּמַאן? אִילֵימָא תַּחְתָּיו דְּבַעַל בְּהֵמָה – תְּנֵינָא חֲדָא זִמְנָא: מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, וּלְשׁוֹאֵל, לְנוֹשֵׂא שָׂכָר, וּלְשׂוֹכֵר – כּוּלָּן נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים! אֶלָּא תַּחְתָּיו דְּשׁוֹמֵר.
§ המשנה מלמדת שאם הבעלים מסר את הבהמה לרועה כדי שישמור עליה, הרועה נכנס במקומו ואחראי לכל נזק. החכמים אומרים לשם הבהרה: הרועה נכנס במקומו של מי? אם נאמר שהרועה הוא במקומו של בעל הבהמה, הרי כבר למדנו במקרה אחד במשנה (מד ע"ב): אם הבעלים מסר את בהמתו לשומר חינם, או לשואל, לשומר שכר, או לשוכר, כולם נכנסים לחובות ולאחריות במקום הבעלים. איזה חידוש יש באמירה שהאחריות מוטלת כעת על הרועה שאליו מסר הבעלים את הבהמה? אלא, הכוונה היא שהרועה נכנס במקומו של שומר שאליו מסר הבעלים את הבהמה, ושוב אין הוא חייב לאחר שמסר את הבהמה לרועה.
וְשׁוֹמֵר קַמָּא אִפְּטַר לֵיהּ לִגְמָרֵי? לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר – חַיָּיב?
הגמרא שואלת: אם כן, משנה זו מלמדת כי השומר הראשון פוטר את עצמו לגמרי על ידי מסירת הצאן לרועה, השומר השני, ואין עליו עוד אחריות. האם נאמר שמשנה זו היא תיובתא מכרעת על פסיקתו של רבא, שכן רבא אומר: שומר שמסר את הפיקדון לשומר אחר אף על פי כן נשאר חייב?
אָמַר לָךְ רָבָא: מַאי ״מְסָרוֹ לְרוֹעֶה״ – לְבַרְזִילֵיהּ, דְּאוֹרְחֵיהּ דְּרוֹעֶה לְמִימְסַר לְבַרְזִילֵיהּ.
הגמרא משיבה: רבא היה אומר לך בתשובה: למה מתכוונת המשנה כשהיא קובעת: הוא מסר אותה לרועה? הכוונה היא לרועה שמסר את הבהמה לעוזרו של הרועה, שכן זהו האופן הרגיל של רועה למסור בעלי חיים שהופקדו בידו לעוזרו. לכן, כל מי שנותן את בהמתו לרועה מבין שגם עוזר הרועה עשוי לטפל בבהמה, ואין זו הפרה של תנאי שליחותו כאשר הרועה מוסר אותה לעוזרו. לפיכך, משנה זו אינה מפריכה את דעתו של רבא.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי ״מְסָרָהּ לְרוֹעֶה״ וְלָא קָתָנֵי ״מְסָרָהּ לְאַחֵר״, שְׁמַע מִינַּהּ מַאי ״מְסָרָהּ לְרוֹעֶה״ – מְסַר רוֹעֶה לְבַרְזִילֵיהּ, דְּאוֹרְחֵיהּ דְּרוֹעֶה לְמִימְסַר לְבַרְזִילֵיה; אֲבָל לְאַחֵר – לָא.
יש כאלה שאומרים את אותה תשובה באופן דומה: מן העובדה שהמשנה מלמדת את המקרה בלשון: מסרו לרועה, ואינה מלמדת אותו בלשון הפחות מסוימת: מסרו לאחר, יש להסיק מכך שמה שמשמעותו ב: מסרו לרועה, היא שהרועה מסרו לעוזרו, שכן זהו האופן הרגיל של רועה למסור בהמה לעוזרו. אבל אם הרועה מסרו לאחר כדי שישמור עליה במקומו, המשנה אינה פוסקת שאותו אדם אחר נכנס במקומו.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חַיָּיב? אָמְרִי: לָא; דִּלְמָא אוֹרְחָא דְמִילְּתָא קָתָנֵי, וְהוּא הַדִּין לְאַחֵר.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שנוסח המשנה לפיכך תומך בדעתו של רבא, שכן רבא אומר: שומר שמסר את הפיקדון לשומר אחר נשאר חייב. החכמים אומרים בדחיית אותה הצעה: לא, אין להסיק מנוסח המשנה שהיא מתייחסת דווקא לרועה שמסר את הבהמה לעוזרו, שכן שמא היא מלמדת את הדבר בדרך שבה הוא מתרחש בדרך כלל, אבל הוא הדין אפילו אם הרועה מסר את הבהמה לאחר. לפיכך, אין להביא מכאן ראיה לדעתו של רבא.
אִיתְּמַר: שׁוֹמֵר אֲבֵידָה – רַבָּה אָמַר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, רַב יוֹסֵף אָמַר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי.
§ נאמר שיש מחלוקת בין אמוראים בנוגע לסוגיה הבאה: באשר למי ששומר אבדה שעדיין לא החזיר אותה, איזו רמת אחריות מוטלת עליו? רבה אמר: הוא נחשב כשומר חינם, ואילו רב יוסף אמר: הוא נחשב כשומר שכר.
רַבָּה אָמַר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי – מַאי הֲנָאָה קָא מָטֵי לֵיהּ? רַב יוֹסֵף אָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי – בְּהַהִיא הֲנָאָה דְּלָא בָּעֲיָא לְמִיתַּבי לֵיהּ רִיפְתָּא לְעַנְיָא, הָוֵי כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר.
דעותיהם respective מוסברות: רבה אמר שהוא נחשב כשומר חינם משום איזו הנאה מגיעה לו משמירתה? לכן, הוא בדיוק כמו כל שומר חינם. רב יוסף אמר שהוא נחשב כשומר שכר בשל ההנאה שאינו נדרש לתת לחם לעני בשעה שהוא משגיח על האבדה, שכן העוסק במצווה אחת פטור מלקיים מצווה אחרת. לפיכך, מאחר שיש הנאה מסוימת הכרוכה בהשגחה על האבדה, הוא נחשב כשומר שכר.
אִיכָּא דִּמְפָרְשִׁי הָכִי: רַב יוֹסֵף אָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי – כֵּיוָן דְּרַחֲמָנָא שַׁעְבְּדֵיהּ בְּעַל כּוּרְחֵיהּ, הִלְכָּךְ כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי.
זוהי פרשנות אחת, ואילו יש מי שמסבירים כך: רב יוסף אמר שהוא נחשב כשומר שכר. מרגע שהרחמן חייב אותו בעל כורחו לשמור על אבֵדות, התורה מן הסתם מטילה עליו את הרף הגבוה של שמירה. לכן הוא נחשב כשומר שכר.
(סִימָן: הֶחְזִירָהּ, לְעוֹלָם, הָשֵׁב, חִיָּיא, אָמַרְתָּ, נִשְׁבַּר, שָׂכָר.)
הגמרא מציגה סימן זיכרון עבור ההלכות והקשיים שיידונו: החזיר אותה, תמיד, החזיר, חייא, אתה אומר, שובר, תשלום.
אֵיתִיבֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרַבָּה:
רב יוסף הקשה על דעתו של רבה ממה ששנוי בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria